Решение от 26.05.2021 по делу № 2а-5610/2021 от 17.05.2021

Дело № 2а-5610/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием зам. прокурора Октябрьского района г. Красноярска Столбовского А.В., представителя административного истца МУ МВД России «Красноярское» в лице ОП № 2 Карандей Н.А., административного ответчика Мороз И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУ МВД России «Красноярское» в лице ОП № 2 к Мороз И.Е. об установлении дополнительных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л :

МУ МВД России «Красноярское» в лице ОП № 2 обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 19 февраля 2015 года Мороз И.Е. осужден приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. 24 ноября 2020 года Мороз И.Е. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока, срок погашения судимости 24.11.2028 года. 17 сентября 2020 года решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области, Мороз И.Е. установлен административный надзор сроком на восемь лет с административными ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в определенных местах – барах, ресторанах, ночных клубах, в заведениях общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков на разлив. Срок административного надзора до 24 ноября 2028 года. В период нахождения под административным надзором Мороз И.Е. совершил административное правонарушение против порядка управления, а именно: 11 января 2021 года по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ – невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Кроме того Мороз И.Е. совершил административное правонарушение посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 26 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение привил проведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения. Просят установить Мороз И.Е., 00.00.0000 года года рождения, дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки в ОВД для регистрации по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» Карандей Н.А., действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Мороз И.Е. возражал против удовлетворения административного искового заявления, указав, что явка два раза в месяц негативно скажется на его работе, где он официально не трудоустроен, находится на испытательном сроке.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.8 ст.272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2020 года, в отношении Мороз И.Е. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с административными ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в определенных местах – барах, ресторанах, ночных клубах, в заведениях общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков на разлив. Определено срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Вместе с тем, судом установлено, что 11 января 2021 года Мороз И.Е. поставлен на профилактический учет в Отделе полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское», по месту жительства по адресу: Х43, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

В судебном заседании также установлено, что за период нахождения под административным надзором Мороз И.Е дважды был привлечен к административной ответственности по административным правонарушениям против порядка управления, а также посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: постановлением от 11 января 2021 года, Мороз И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ - невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; постановлением от 11 января 2020 года Мороз И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение привил проведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Указанные обстоятельства административным ответчиком не оспаривались, факт привлечения к административной ответственности сомнений не вызывает.

Вместе с тем, проанализировав представленные материалы, суд с учетом пояснений в судебном заседании самого административного ответчика, полагает приведенные обстоятельства не убедительными и недостаточными для увеличения количества явок с 1 до 2-х раз в месяц для регистрации в ОВД, поскольку сам Мороз И.Е. пояснил, что в настоящее время работает в КрасДОС, находится на испытательном сроке без оформления трудовых отношений до конца мая, шестидневная рабочая неделя с графиком работы с 8 до 20 часов, по месту работы характеризуется положительно, что также подтверждается пояснениями свидетеля, являющегося его коллегой, стороной административного истца не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, по месту жительства проживает с матерью, по месту жительства согласно характеристике УУП характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был. При этом, с момента привлечения к административной ответственности, а также с момента постановки на профилактический учет в ОП № 2 других нарушений не имел, на отметку является в установленный срок.

Разрешая заявленные требования по существу, исследовав представленные доказательства, в их совокупности с пояснениями административного ответчика, суд исходит из того, что является недостаточным обстоятельством для установления в отношении осужденного дополнительных ограничений в виде увеличения количества явок на регистрацию в ОВД наличие самого факта привлечения к административной ответственности, поскольку с учетом личности поднадзорного лица, факта его трудоустройства, наличия положительной характеристики, характера совершенных правонарушений, обстоятельств дела, увеличение количества явки на регистрацию не будет способствовать воспитательному воздействию, поскольку выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер, и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения, назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного на труд, получение образования и медицинской помощи и т.п. Имеющиеся у поднадзорного ограничения в виде явки на регистрацию 1 раза в месяц и запрет пребывания в определенных местах – барах, ресторанах, ночных клубах, в заведениях общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков на разлив, по мнению суда, в достаточной мере направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на административного ответчика, в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения, обращение административного истца с указанными требованиями в настоящее время при изложенных обстоятельствах, по мнению суда, носит формальный характер, не согласующийся с целесообразностью и необходимостью применения тех или иных мер дополнительных ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░ № 2 ░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░