Решение по делу № 2-2289/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-2289/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Абрамовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Александра Анатольевича к Калашникову Вячеславу Игоревичу о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.А. обратился в суд с иском к Калашникову В.И. о взыскании 3861240 рублей пени по договору беспроцентного займа и расходов по уплате государственной пошлины в размере 27510 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 01.08.2017 года между Даниловым А.А. и Калашниковым В.И. был заключен договор беспроцентного займа. Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрен возврат займа в срок до 01 сентября 2017 года.

12 октября 2017 года решением Псковского городского суда с Калашникова В.И. в пользу истца была взыскана задолженность по указанному договору в размере 1399000 руб.

Однако пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность заемщика при нарушении срока возврата задолженности в виде штрафа в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Поскольку до настоящего времени ответчик долг не возвратил, Данилов А.А. просит взыскать с Калашникова В.И. неустойку в размере 3861240 рублей и понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27510 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Его представитель Смирнов С.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Калашников В.И. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Из телефонограммы следует, что в настоящее время ответчик не работает и находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем просит снизить размер подлежащий взысканию неустойки.

Выслушав представителя истца Смирнова С.В., исследовав материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела усматривается, 01.08.2017 года между Даниловым А.А. и Калашниковым В.И. был заключен договор беспроцентного займа (л.д. 7), пунктом 3.1 которого предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п.1.1 настоящего договора суммы займа (1399000 руб.) в определенный в п. 2.3 настоящего договора срок (01 сентября 2017 года) заемщик уплачивает штраф в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Согласно решению Псковского городского суда от 12.10.2017 исковые требования Данилова А.А. к Калашникову В.И. о взыскании суммы долга по договору займа от 01.08.2017 были удовлетворены (л.д. 6).

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 01.08.2017, требования о взыскании суммы штрафа Даниловым А.А. заявлены не были, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания штрафа с Калашникова В.И. по заключенному между сторонами договору беспроцентного займа.

Как следует из расчета суммы штрафа, содержащегося в исковом заявлении, с момента возврата займа по состоянию на 05.06.2018 прошло 276 дней, в связи с чем, сумма штрафа составляет 3861240 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих доводов или возражений.

Указанный расчет ответчиком в установленном порядке по существу не опровергнут, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и условиями договора, поэтому не доверять данному расчету суд не находит оснований.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, в связи с чем, он не имеет возможности исполнять взятые на себя обязательства, не имеют значения для дела, поскольку не снимают с Калашникова В.И., которому при заключении договора займа следовало учитывать возможное изменение своего материального положения, обязанности по уплате неустойки, предусмотренной договором.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 следует, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В тоже время снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Основываясь на анализе приведенных выше норм и учитывая, что ставка рефинансирования на момент заключения договора займа составляла 9 % годовых, суд приходит к выводу, что установленный в договоре беспроцентного займа размер неустойки в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки или 365% годовых, значительно превышающий ставку рефинансирования, явно завышен, и свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что на протяжении длительного времени истцом не выдвигалось к ответчику требований об уплате неустойки, что также привело к увеличению размера ответственности Калашникова В.И. и в случае удовлетворения иска в полном объеме позволит не только покрыть убытки Данилова А.А., но и приведет к его обогащению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает размер начисленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору беспроцентного займа и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 500000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования Данилова А.А. судом удовлетворены частично, на основании приведенной нормы и с учетом ст. 333.19 НК РФ, с Калашникова В.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 508200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░