Решение по делу № 1-283/2024 (1-1068/2023;) от 28.11.2023

УИД: 05RS0031-01-2023-011781-57

Дело № 1-283/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                           12 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова У.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибирова З.М.,

представителя потерпевшего Юсуповой Г.М., действующей на основании доверенности от 12.02.2024 года за № 05/03-н/05-2024-1-220,

подсудимой Маммаевой С.С.,

защитника – адвоката Сулейманова О.Ш., представившего удостоверение №493, ордер №50 от 18.12.2023 года,

при секретаре Дациевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> уголовное дело, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

    Маммаевой Саиды Сагитовны родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой, свободно владеющей русским языком, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Маммаевой С.С. вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, Маммаева С.С., 10 ноября 2023 года, примерно 22 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Land Cruiser 200» за государственными регистрационными знаками № и следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не более 60 км/час, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, проявив преступную небрежность и самонадеянность, грубо нарушила требования п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и напротив <адрес>, допустила наезд на переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения ее автомобиля пешехода Потерпевший №1, хотя при должной внимательности и осмотрительности, имея на то техническую возможность, могла и обязана была предотвратить наезд, в результате чего по неосторожности причинила Потерпевший №1 различные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ, имеет место: <данные изъяты>, и, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 196 от 20.11.2023 г., в возникшей дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» за государственными регистрационными знаками № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» располагал технической возможностью предотвратить наезд. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение водителем Маммаевой С.С. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно - опасными последствиями, а именно, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1

Подсудимая Маммаева С.С. согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью, признала характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривала правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражала, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Сулейманов О.Ш. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным, после проведения консультаций с защитником, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Порядок и правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства ему и подзащитному понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

Государственный обвинитель, не возразил против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, препятствующих постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется, подсудимая Маммаева С.С. вину признает.

Потерпевший Потерпевший №1 на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дел без его участия, согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО5 не возразила против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило нотариальное письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором указывает, что между ним и Маммаевой С.С. достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме путем возмещения материального ущерба в размере 240 000 рублей. которые принимает, и считает достаточными, поэтому просит прекратить уголовное дело и освободить Маммаеву С.С. от уголовной ответственности. Никаких претензий к Маммаевой С.С. не имеет.

Представитель потерпевшего ФИО5 пояснила, что полностью поддерживает ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела. Потерпевший Потерпевший №1 является ее отцом, который по состоянию здоровья явиться на судебное заседание не может. Письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон Потерпевший №1 написано добровольно, никто на него давление не оказывал, действительно между Потерпевший №1 и Маммаевой С.С. состоялось примирение, заглажен причиненный ущерб, никаких претензий Потерпевший №1 к Маммаевой С.С. не имеет.

Подсудимая Маммаева С.С. не возразила против прекращения уголовного дела в отношении нее по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон и ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заявляя свое ходатайство подсудимая Маммаева С.С. показала, что с потерпевшим состоялось примирение и потерпевшему полностью заглажен причиненный вред. Сожалеет и раскаивается в случившемся.

Подсудимая Маммаева С.С. понимает, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим.

Защитник подсудимой адвокат ФИО3 полностью поддержал ходатайство потерпевшего и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как указанные лица не имеют друг к другу претензий, между ними состоялось примирение и потерпевшему заглажен причиненный вред полностью.

Государственный обвинитель возразил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что совершенное Маммаевой С.С. деяние подпадает под двухобъектный состав преступления. Маммаевой С.С. были нарушены Правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. В случае прекращения уголовного дела по указанному основанию, Маммаева С.С. будет освобождена от наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Письменные заявление – ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела приобщено к материалам уголовного дела.

Обсудив заявление потерпевшего, выслушав подсудимую, ее защитника и государственного обвинителя, возразившего против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, суд считает, что заявление потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Право потерпевшего на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, должно быть разъяснено ему судом в подготовительной части судебного заседания (ч.2 ст. 268 УПК РФ).

Указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 519-О-О).

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ является категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо.

Вменяемое подсудимому преступление, квалифицируемое по ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"), при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего.

Представитель потерпевшего и сам потерпевший в адресованном в суде письменном ходатайстве пояснили, что добровольно и осознанно оформлено заявление о примирении, действительно возмещен моральный и материальный ущерб, никакого давления целью примирения не оказывалось.

Судом разъяснены представителю потерпевшему правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, согласно которым потерпевший лишается в дальнейшем возможности предъявить к подсудимому исковые требования о возмещении вреда.

У суда не возникли сомнения в добровольности волеизъявления потерпевшего заявившего в письменном ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении подсудимого к охраняемым законом отношениям и о намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Принимая решение об удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд учитывает те обстоятельства, что Маммаева С.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, впервые совершила преступление не большой тяжести, ущерб потерпевшему возместила в полном объеме и примирилась с ним, сам потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением, против чего подсудимая не возражала. Также, суд учитывает, что материальных и моральных претензий к подсудимой потерпевший не имеет.

Кроме того, подсудимая положительно характеризуется, в содеянном раскаялась.

Все вышеприведенные обстоятельства заслуживают внимания, и суд приходит к твердому убеждению о возможности прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением подсудимой с потерпевшим.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Маммаевой С.С. по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, 15, 76, 264 УК РФ, суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Маммаевой Саиды Сагитовны обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

-автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200» за государственными регистрационными знаками №, возвращенный под сохранную расписку Маммаевой С.С., оставить по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, адвокату, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий                                                                      У.О. Омаров