Решение по делу № 1-419/2024 от 02.07.2024

Дело № 1-419/2024 92RS0003-01-2024-003562-80

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Севастополь 16 августа 2024 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при помощнике судьи Попович А.В. А.В., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

с участием: государственных обвинителей - помощников Ленинского районного прокурора города Севастополя Волкова М.М., Шаталовой А.Г.,

потерпевших ФИО6 и Потерпевший №2,

подсудимого Шаповалова К.В. и его защитника в лице адвоката Рузманова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Севастополя, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, д. 31, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Шаповалова Константина Владимировича,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов К.В. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 55 минут Шаповалов К.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь вблизи гаража №, расположенного в ПК ГСК «Сигнал» по адресу: <адрес>, используя малозначительный повод начал ссору с Потерпевший №2, в ходе которой у Шаповалова К.В. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 55 минут Шаповалов К.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь вблизи гаража №, расположенного в ПК ГСК «Сигнал» по адресу: <адрес>, в ходе возникших неприязненных отношений к Потерпевший №2, осознавая общественно-опасный характер своих действий, и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде физического и морального вреда, с целью запугивания, а также вызвать у Потерпевший №2 чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь, достал из своего портфеля металлическую гантель и для придания своим действиям убедительности, с целью подавить волю к сопротивлению, удерживая в своей правой руке вышеуказанную гантель, стал ею размахивать перед Потерпевший №2 и высказал в адрес последнего угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью!!!», не имея при этом намерения лишать его жизни.

Агрессивное поведение Шаповалова К.В., активные действия и агрессивный характер осуществляемых им действий, а также использование металлической гантели, дали основания Потерпевший №2 воспринимать угрозу убийством в свой адрес реально и опасаться осуществления данной угрозы.

Шаповалов К.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 55 минут Шаповалов К.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в помещении поста охраны, расположенного на территории ПК ГСК «Сигнал» вблизи <адрес>, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений с Потерпевший №1, у Шаповалова К.В. возник преступный умысел, направленный на нападение, с целью хищения имущества Потерпевший №1, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение нападения, с целью хищения имущества Потерпевший №1, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - металлической гантели, металлического обогревателя и металлического стула, Шаповалов К.В. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 55 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении поста охраны, расположенного на территории ПК ГСК «Сигнал» вблизи <адрес>г. Севастополя, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, которые выражаются в причинении вреда здоровью, а также причинении имущественного ущерба, и, желая их наступления, напал на Потерпевший №1, применив в отношении последнего насилие, выразившееся в нанесении не менее двух ударов обеими руками, сжатыми в кулак, в область головы последнего, в результате которых Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на пол, от чего испытал физическую боль.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Шаповалов К.В., воспользовавшись беспомощным состоянием Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 55 минут путем свободного доступа со стола, находящегося в помещении поста охраны, расположенного на территории ПК ГСК «Сигнал» вблизи <адрес>, открыто похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6» в корпусе синего цвета стоимостью 5000 рублей, укомплектованный сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером 8(978)879-96-31, материальной ценности не представляющей, без денежных средств на счету принадлежащие последнему.

Шаповалов К.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение нападения, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - металлической гантели, металлического обогревателя и металлического стула, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 55 минут, находясь в помещении поста охраны, расположенного на территории ПК ГСК «Сигнал» вблизи <адрес> продолжил применять насилие, с целью подавления воли Потерпевший №1, выразившееся в поочередном нанесении не менее трех ударов обогревателем в область спины и трех ударов металлическим стулом в область головы Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль.

Действуя в продолжение своего преступного умысла направленного на совершение нападения, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, Шаповалов К.В. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 55 минут, находясь в помещении поста охраны, расположенного на территории ПК ГСК «Сигнал» вблизи <адрес>, с целью подавления воли к возможному сопротивлению со стороны Потерпевший №1, продемонстрировал последнему предмет, используемый в качестве оружия - металлическую гантель, при этом высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы о применении данного предмета, а именно Шаповалов К.В. высказал в адрес Потерпевший №1 фразу: «Я тебя сейчас убью», удерживая в руке вышеуказанную металлическую гантель для убедительности своих слов. Активные действия и агрессивный характер осуществляемых Шаповаловым К.В. действий, а также использование металлической гантели, дали основания Потерпевший №1 воспринимать вышеуказанные действия в свой адрес реально и опасаться их осуществления.

После чего Шаповалов К.В. с похищенным имуществом скрылся, распорядился таковым по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей, а также причинил последнему телесные повреждения в виде: кровоподтека в лобной области справа, кровоподтека в лобной области слева, кровоподтека в теменной области справа, которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимый Шаповалов К.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в гаражном кооперативе встретил Потерпевший №2, попросил его подзарядить телефон в гараже. С Потерпевший №2 спокойно общались, конфликтов не было. Потом пришли двое друзей Потерпевший №2 С Свидетель №1 произошел конфликт, тот начал его грубо выпроваживать. Он обнаружил пропажу денег. Подумал на Свидетель №1, который стал убегать из гаража. Он побежал за Свидетель №1 У него на плечах был рюкзак, в котором находилась гантель. Телефон остался в гараже Потерпевший №2 Когда бежал, лямка рюкзака порвалась, тот упал, гантель выпала. ФИО7 забежал в гараж, где закрылся с Потерпевший №2 Он стучался минут пять, просил вернуть телефон. Никто не открыл. Потерпевший №2 он не угрожал. Гантель доставал, когда стучал по гаражу. Он пошел к сторожу Потерпевший №1, которого попросил позвонить в полицию или председателя. Потерпевший №1 послал его. Между ними произошла потасовка, они применил к Потерпевший №1 три подзатыльника. Потерпевший №1 это не понравилось, тот встал, уронил на него обогреватель, каким-то металлическим предметом нанес несколько ударов, два из которых были по руке. Он защищался офисным стулом, который пришелся по ватнику. После они успокоились. Телесные повреждения Потерпевший №1 получил, возможно, в результате падения.ю Потерпевший №1 попросил у него прощение. Они попытались позвонить, но телефон был уже разбит. В драке телефон упал со стола и у него треснул экран. Они вышли на улицу, Потерпевший №1 пошел в соседний кооператив позвонить. Телефон оставался у него в руке. Через 7-10 минут проходил Свидетель №7, которому он рассказал о произошедшем, попросил вызвать полицию или позвонить председателю. Они позвонили Свидетель №4, который сказал оставаться на месте. Когда приехал наряд полиции, ребята открыли гараж, вернули его телефон. В этот момент подошли ФИО23. Он отдал телефон Потерпевший №1 Свидетель №4 тот день падал около пяти раз.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

По эпизоду совершения угрозы убийством такими доказательствами вины подсудимого являются:

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время шел к себе в гараж в ГК «Сигнал», увидел Шаповалова К.В., который попросил сходить за сигаретами, на что он ответил отказом. Шаповалов К.В. зашел в его гараж. Шаповалов К.В. был в состоянии опьянения. После пришел Свидетель №1, попросил Шаповалова К.В. уйти. Шаповалов К.В. отказался, начал грубить, угрожать, достал из рюкзака гантель, начал на них замахиваться, говорил: «Я тебя убью, череп проломлю». Он испугался. Они выбежали из гаража. Расстояние между ними было около 5 метров. Шаповалов К.В. стол в стойке с рукой отведенной назад, гантель была внизу. Потом забежали в гараж, закрылись в нем. Шаповалов К.В. начал бить гантелей по воротам, просил вернуть телефон. Он вызвал полицию. Шаповалов К.В. ушел. По требованию полиции он открыл гараж, рассказал о произошедшем, отдал телефон, который Шаповалов К.В. оставил в гараже. Узнал, что Шаповалов К.В. совершил нападение на охранника. У Шаповалова К.В. в руке был телефон. Прибежал муж председателя кооператива.

В ходе предъявления для опознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №2 и свидетель ФИО8 указали на Шаповалова К.В., как на лицо, угрожавшее убийством Потерпевший №2 (том № л.д. 27-31, 32-35).

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО9 продемонстрировал действия Шаповалова К.В. по отношению к нему при замахе гантелей и высказывании угроз убийством (том № л.д. 175-179).

На очной ставке ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №2 подтвердил свои показания об угрозах Шаповаловым К.В. ему убийством, которые он воспринял реально (том № л.д. 37-42).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с Потерпевший №2 собрались в гараже ГК «Сигнал». Когда он подъехал, в гараже с Потерпевший №2 был Шаповалов К.В. Он попросил Шаповалова К.В. уйти. Шаповалов К.В. был пьяный. Шаповалов К.В. начал требовать документы на гараж. Потерпевший №2 их показал. Шаповалов К.В. попросил поставить телефон на зарядку. У них зарядки не было. Попросили Шаповалова К.В. выйти из гаража. Шаповалов К.В. начал вести себя агрессивно, достал гантель из портфеля, начал замахиваться ею. Шаповалов К.В. начал ходить за ними возле гаража, говорил, что поприбивает их. Они отходили от Шаповалова К.В. на 6-7 метров. Когда тот наклонился, они забежали в гараж, закрылись, вызвали полицию. Шаповалов К.В. стучал по воротам, просил вернуть телефон. Когда приехали сотрудники полиции, задержали Шаповалова К.В.

На очной ставке ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания об угрозах Шаповаловым К.В. убийством в адрес Потерпевший №2 (том № л.д. 37-42).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, по вызову приехали в гаражный кооператив, увидели, как Шаповалов К.В. ломится в гараж, стучит по воротам. В руке был разбитый телефон. Шаповалов К.В. сказал, что друзья ему не открывают. Ворота открыли двое молодых человека, сказали, что не знают Шаповалова К.В., тот забежал к ним в гараж, требовал поставить телефон на зарядку, начал угрожать, что побьет их, замахивался.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, в ходе выезда увидели, как Шаповалов К.В. стучал, кричал, в руках были два телефона. Один телефон был разбитый. Им Шаповалов К.В. сказал, что в гараже находятся его друзья и он хочет туда попасть. Гараж открыли трое парней, сказали, что Шаповалов К.В. хотел к ним зайти, стучал гантелей. Шаповалов К.В. бросил телефон, чтобы парни зарядили. Шаповалов К.В. вел себя неадекватно. Шаповалов К.В. положил разбитый телефон в свой рюкзак. Подошел мужчина, который пояснил, что Шаповалов К.В. еще избил охранника и забрал телефон.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – гаража №, расположенного в ПК ГСК «Сигнал» установлено, что вход в гараж осуществляется через металлические ворота, закрывающиеся с внутренней стороны (том № л.д. 6-8).

По эпизоду совершения разбоя такими доказательствами вины подсудимого являются:

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он является охранником ГК «Сигнал». ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве. Около 13 часов 15 минут зашел Шаповалов К.В. и потребовал открыть гараж, так как тот там оставил телефон. Шаповалов К.В. был невменяемый. Он сказал, что не пойдет, предложить позвонить председателю. Шаповалов К.В. начал ругаться, ударил его кулаком и ногой в голову, грудь, по ноге, потому что он отказался идти открывать гараж. Он упал. Шаповалов К.В. обогревателем начал его бить. Шаповалов К.В. закурил. Взял его телефон, положил в карман, никому не звонил. Он достал таблетки. Он сказал: «Дай телефон, позвоним в полицию или председателю». Шаповалов К.В. со злости начал его бить коленом, стулом, угрожал убийством. Шаповалов К.В. достал его телефон, положил в сумку. Когда Шаповалов К.В. отвлекся, он выбежал за территорию кооператива. Когда вернулся, уже была полиция, ему вернули телефон (разбитый). Он Шаповалова К.В. не были, так как физически сделать это не мог.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в лобной области справа, кровоподтека в лобной области слева, кровоподтек в теменной области справа, которые не причинили вреда здоровью (том № л.д. 111-112).

В ходе предъявления для опознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 указал на Шаповалова К.В., как на лицо, нанесшее ему телесные повреждения и похитившее у него телефон (том № л.д. 157-161).

На очной ставке ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания о причинении ему телесных повреждений Шаповаловым К.В., высказывании угроз убийством и хищении тем у него телефона (том № л.д. 169-174).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны сторожевой будки услышал разговор. Повернулся, увидел, как мужчина пошел в сторону дороги, Шаповалов К.В. стоял. Он пошел на выход из кооператива. Шаповалов К.В. остановил его, попросил позвонить председателю Свидетель №4 Он позвонил Свидетель №4 Шаповалов К.В. сказал, что у того украли телефон какие-то ребята на мопедах. После он забрал телефон и ушел. Шаповалов К.В. был возбужден.

Свидетель Свидетель №4 показал, что его жена является председателем гаражного кооператива «Сигнал». Шаповалова К.В. знает с детства, охарактеризовал положительно. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов позвонил Шаповалов К.В. с телефона Свидетель №7 и сказал, что его ограбили, украли телефон и мопед. Он рекомендовал Шаповалову К.В. обратиться в полицию. Через 20-30 минут около дома встретил Свидетель №7, которой сказал, что в кооперативе произошел конфликт. Он пошел в сторону кооператива, при подходе к которому, увидел сторожа Потерпевший №1, который рассказал о нападении на него, в результате которого был отобран телефон. В районе гаража № стояли сотрудники полиции и Шаповалов К.В., подойдя к которому он спросил: «Зачем ударил сторожа?», попросил отдать телефон. Шаповалов К.В. сказал, что его ограбили, и передал телефон Свидетель №5 Сотрудник полиции забрал телефон. Препятствий, чтобы скрыться, у Шаповалова К.В. не было. Видимых повреждений на Шаповалове К.В. не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, она является председателем ГК «Сигнал». ДД.ММ.ГГГГ сосед сказал, что Шаповалов К.В. толкнул сторожа. В сторожке никого не было, стул и обогреватель валялись, был беспорядок. Вернувшись, сторож сказал, что у него отобрали телефон. Потерпевший №1 держался за голову, сказал, что плохо себя чувствует, говорил, что Шаповалов К.В. зашел в сторожку и потребовал телефон, стобы вызвать полицию, начал требовать открыть гараж, потому что мальчики закрылись в гараже с его телефоном. Увидев полицейских, пошла к ним. Шаповалов К.В. отдал ей разбитый телефон, который она передала сотрудникам полиции. У Шаповалова К.В. видимых телесных повреждений не было. Шаповалов К.В. вел себя агрессивно. Говорил, что у него мальчики забрали телефон.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – помещения охраны, расположенного в ПК ГСК «Сигнал» обнаружены рюкзак, гантель, обогреватель, телефон с разбитым дисплеем (том № л.д. 47-54), осмотренные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 56-58, 62-64).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6» в корпусе синего цвета (том № л.д. 123-124), осмотренный ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 125-126).

Суд считает допустимыми и достоверными показания потерпевших и свидетелей обвинения. Показания потерпевших и свидетелей о значимых обстоятельствах дела подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют результатам осмотров мест происшествий, заключению проведенной экспертизы, фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо существенных противоречий, способных существенно повлиять на выводы суда, не содержат. Фактов самооговора и оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется. Перед началом допросов им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. В ходе допроса потерпевших и свидетелей как стороне обвинения, так и стороне защиты предоставлялись равные возможности задать им вопросы.

Оценив указанные заключения экспертов, суд признает их соответствующим предъявляемым требованиям ст.ст. 195, 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов, изложенные в заключениях судебных экспертиз в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как и не вызывают сомнений и компетентность экспертов. Подсудимый и его защитники были ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертиз, так и заключениями экспертов, не были лишены возможности ходатайствовать о назначении дополнительных и/или повторных экспертиз, поэтому нарушений УПК РФ в данной части не допущено.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга.

Заявление стороны защиты о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений не опровергает выводов суда о его виновности в совершении указанных преступлений и ничем достоверно не подтверждается. Вина подсудимого подтверждена, кроме его показаний, совокупностью других собранных по делу доказательств. Следовательно, к показаниям подсудимого о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям следует отнестись критически, поскольку данные показания полностью противоречат материалам уголовного дела, в том числе вышеуказанным доказательствам.

Сторона защиты в прениях сторон просила оправдать подсудимого по предъявленному обвинению в связи с его невиновностью в совершении инкриминируемых ему преступлений, указывая, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Шаповалова К.В. Данные утверждения стороны защиты являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд, заслушав показания подсудимого о его непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, тщательно проверив и оценив их в совокупности с другими доказательствами, представленными суду сторонами, признает, что они противоречивы и несостоятельны, расценивает такие показания подсудимого как способ и право на защиту, с целью смягчить свою ответственность за содеянное, а потому относится к ним критически и отвергает как недостоверные, поскольку данные показания опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре. По твёрдому убеждению суда, таким образом, подсудимый стремится уйти от ответственности за совершение преступлений, отнесённых Законом к категории тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести, и тем самым максимально смягчить для себя наказание за содеянное.

Показания подсудимого о том, что он не угрожал убийством потерпевшему Потерпевший №2 опровергаются показаниями последнего и свидетеля ФИО10

Показания подсудимого о том, что он не совершал хищение телефона потерпевшего Потерпевший №1 опровергаются показаниями свидетелей обвинения, вещественными доказательствами, заключением эксперта.

Доводы стороны защиты о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений Шаповалову К.В., опровергаются показаниями подсудимого о падении в день совершения преступлений не менее пяти раз, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не наносил удары Шаповалову К.В., свидетелей о том, что у Шаповалова К.В. видимых телесных повреждений не было.

Безоснователен и довод стороны защиты об оговоре подсудимого потерпевшим Потерпевший №1 в виду сложившихся неприязненных отношений, который опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, у которого не было оснований для оговора подсудимого, его показания не имеют противоречий, которые поставили бы под сомнение их объективность, его показания подтверждаются другими доказательствами, в том числе заключением эксперта, вещественными доказательствами и показаниями свидетелей обвинения.

Доводы стороны защиты об оговоре подсудимого потерпевшим Потерпевший №2 и свидетелем ФИО10 с целью избежания уголовной ответственности за хищение телефона, опровергаются показаниями последних, у которых не было оснований для оговора подсудимого, их показания не имеют противоречий, которые поставили бы под сомнение их объективность, их показания подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3

Кроме того, сам подсудимый и его защитник не привели суду каких-либо иных мотивов, по которым потерпевшие и свидетель ФИО10 могли его оговаривать. Доказательств оговора названными потерпевшими и свидетелем стороной защиты не приведено.

Доводы стороны защиты о том, что Шаповалов К.В. завладел телефоном не с корыстной целью, а с целью вызова сотрудников полиции с последующим возвращением собственнику, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым, Шаповалов К.В., завладев телефоном, сотрудников полиции не вызывал, телефон убрал в рюкзак, а также действиями Шаповалова К.В., не вернувшего телефон потерпевшему Потерпевший №1 При этом суд учитывает, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения такого насилия, опасного для жизни или здоровья.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают Шаповалова К.В. в совершении преступлений и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд полагает правильной, так как судом установлено, что осужденный направлял гантель в сторону Потерпевший №2 Данные действия потерпевший обоснованно расценивал для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, так как Шаповалов К.В. был агрессивно настроен по отношению к потерпевшему, сильнее его физически. Действия Шаповалова К.В. были умышленными, явно направленными на угрозу убийством, о чем свидетельствуют не только показания потерпевшего и свидетеля, но и орудие преступления, и способ его применения.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 2 ст. 162 УК РФ суд полагает правильной, поскольку Шаповалов К.В. напал на Потерпевший №1 в целях хищения чужого имущества, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. У потерпевшего Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку при совершении преступления он использовал в качестве оружия металлические гантель, обогреватель и стул.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему. Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Шаповалов К.В. каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Шаповалов К.В. не нуждается (том № л.д. 105-107). Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, который вел себя адекватно, принимая во внимания сведения из материалов уголовного дела, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, за совершенное преступление.

Время совершения преступлений установлено судом с учетом обстоятельств дела и показаний потерпевших и подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения Шаповалова К.В. от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он холост, имеет двух малолетних детей, по месту жительства зарекомендовал себя положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не является, на момент совершения преступлений не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по обоим эпизодам преступлений суд признает наличие двух малолетних детей, оказание помощи в быту и материальной помощи матери, являющейся инвалидом.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, по обоим эпизодам преступлений судом не установлены.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, довод государственного обвинителя о необходимости признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит отклонению, поскольку само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, судом не установлено данных, свидетельствующих о степени алкогольного опьянения и о непосредственном влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений. Также суд отмечает, что одним из условий признания состоянии опьянения отягчающим обстоятельством являются данные о личности виновного. Подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит.

При назначении видов и размеров наказаний подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против личности и собственности; влияние назначенных наказаний на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, получение заработной платы, возможность получения иного дохода, размер его дохода, отсутствие имущества, наличие иждивенцев, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказаний по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроками ниже верхних пределов, установленных санкциями указанных статей, для данных видов наказаний. По мнению суда только такие наказания будут в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенных преступлений и личности виновного, а также будут способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Учитывая данные о личности подсудимого и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

Преступление, совершенное Шаповаловым К.В., - разбой, представляет большую общественную опасность, отнесено к числу тяжких уголовно наказуемых деяний. Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяний, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Подсудимый совершил также преступление небольшой тяжести, таким образом, правовых оснований для изменения категория преступления (по ч. 1 ст. 119 УК РФ) в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказания подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений суд руководствуется общими правилами, установленными ч. 3 ст. 69 УК РФ, и в этом случае полагает разумным и достаточным наказание назначить путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Разрешая вопрос о назначении окончательного наказания подсудимому по совокупности преступлений суд руководствуется общими правилами, установленными ч. 5 ст. 69 УК РФ, и в этом случае полагает разумным и достаточным окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с зачетом наказания, отбытого Шаповаловым К.В. по первому приговору, в срок вновь назначенного наказания («Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019»).

Учитывая обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, цели наказания, закрепленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которые в своей совокупности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, так уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, что свидетельствуют о возможности исправления Шаповалова К.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что является основанием для применения правил ст. 73 УК РФ.

В таком случае избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении подсудимого для обеспечения исполнения приговора следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо отменить по вступлении приговора в силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства:

- портфель синего цвета, мобильный телефон «Xiaomi Redmi», пачку салфеток, переданные на хранение Шаповалову К.В. (том № 1 л.д. 59), следует считать возвращенными по принадлежности, освободив его от обязанности хранения;

- гантель серебристого цвета, переданную в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя по квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 66), суд считает необходимым конфисковать в порядке, предусмотренном п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что Шаповалов К.В. использовал ее в качестве орудия преступления при совершении преступлений;

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6», переданный на хранение Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 129, следует считать возвращенным по принадлежности, освободив его от обязанности хранения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату ФИО11, участвующей на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 6584 рубля, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шаповалова Константина Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шаповалову К.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 5 (пять) дней.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ, Шаповалову К.В. назначить окончательно наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 5 (пять) дней со штрафом в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шаповалову К.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Шаповалова К.В. в период испытательного срока не менять место постоянного жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Контроль за отбыванием Шаповаловым К.В. условного осуждения возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

В порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть отбытое полностью наказание по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий, избранную в отношении Шаповалова К.В. по настоящему делу, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- портфель синего цвета, мобильный телефон «Xiaomi Redmi», пачку салфеток, переданные на хранение Шаповалову К.В., считать возвращенными по принадлежности, освободив его от обязанности хранения;

- гантель серебристого цвета, переданную в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя по квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, конфисковать в порядке, предусмотренном п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6», переданный на хранение Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности, освободив его от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Судья                                            Д.Р. Насыров