Решение по делу № 33-7414/2023 от 12.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-58/2023 № 33-7414/2023 УИД 91RS0024-01-2021-001655-09     председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Синицына О.В. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего    Галимова А.И.,

судей                    Аврамиди Т.С., Старовой Н.А.,

при секретаре            Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Ялты Республики Крым к администрации города Ялты Республики Крым, Литейкиной Валентине Михайловне о признании недействительным решения, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, третьи лица – Ковешникова Людмила Александровна, Дмитришина Раиса Васильевна,

по апелляционной жалобе Литейкиной Валентины Михайловны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года,

установила:

заместитель прокурора города Ялта Республики Крым, действуя в интересах неопределенного круга лиц и интересов муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, обратился в суд с иском к администрации города Ялта Республики Крым, Литейкиной В.М., в котором просил: признать незаконным решения 28-й сессии Алупкинкого городского совета 5-го созыва от 11 ноября 2008 года № 13/30 о передаче в собственность Ковешниковой Л.А. земельного участка площадью 0,1000 га для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенного по адресу: <адрес>; истребовать в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым из чужого незаконного владения Литейкиной В.М. указанного земельного участка с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что по поручению прокуратуры Республики Крым проведена проверка землепользования, в ходе которой установлено, что спорный земельный участок находится в зоне зеленых насаждений общего пользования, частично в зоне транспорта, в связи с чем решение о приватизации таких земель является недействительным (ничтожным) в силу закона. Так как имущество выбыло из владения помимо воли собственника, земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года исковые требования заместителя прокурора города Ялты Республики Крым удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение 28-й сессии Алупкинского городского совета 5-го созыва от 11 ноября 2008 года №13/30 о передаче в собственность Ковешниковой Л.А. земельного участка площадью 0,1000 га для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенного по адресу: №.

Истребован в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым из чужого незаконного владения Литейкиной В.М. земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 +/- 11 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений.

В апелляционной жалобе Литейкина В.М., ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных истцом требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу, дополнительных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Ялта Республики Крым выразил несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции Литейкина В.М. не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Ковешникова Л.А., Дмитришина Р.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Ялты Республики Крым Орлов И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в 2007 году изготовлен проект землеустройства по отводу в собственность Ковешниковой Л.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 76-147).

29 августа 2007 года подписан акт принятия зеленых насаждений на ответственное хранение, согласно которому на данной территории подлежит сохранению 22 дерева, которые переданы под сохранность Ковешниковой Л.А., возраст которых варьируется от 30 до 100 лет (т. 1 л.д. 125-127).

Решением 28-й сессии 5-го созыва Алупкинского городского совета от 11 ноября 2008 года № 13/30 Ковешниковой Л.А. в собственность передан земельный участок, площадью 0,1000 га, для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10).

На основании данного решения Ковешниковой Л.А. 29 декабря 2008 года был выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЖ № 537762 (т. 1 л.д. 11).

Согласно договора купли-продажи 19 сентября 2018 года, Литейкина В.М. приобрела в собственность у Дмитрашиной Р.В. земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 12-13).

По сведениям из ЕГРН от 30 июня 2021 года, правообладателем земельного участка, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, ул. Ленина, район дома № 13/11, кадастровый номер 90:25:090102:322, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, является Литейкина В.М., право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН 24 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 57-60).

В соответствии с выкопировкой из генерального плана Большой Ялты, утвержденном постановлением Совета министров АР Крым №618 от 9 октября 2007 года, действующим на момент отвода спорного земельного участка в частную собственность, данный участок расположен на территории транспортно-дорожной сети/территории зеленых насаждений и частично водотоки, водоемы (т. 1 л.д. 18)

Из выкопировки из Генерального плана муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденного решением 75 сессии первого созыва Ялтинского городского совета Республики Крым №11 от 16 июня 2020 года, следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования/территория объекта транспортной инфраструктуры (т. 1 л.д. 19).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 февраля 2022 года по данному гражданскому делу по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 210-212).

Согласно заключении судебной землеустроительной экспертизы от 1 июня 2022 года за №38, выполненной ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», эксперт пришел к выводам, что в решении 28 сессии 5-го созыва Алупкинского городского совета «Об утверждении проекта землеустройства и передаче в собственность гр. Ковешниковой Л.А. земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)», код целевого использования согласно Украинского классификатора целевого использования земли (УКЦИЗ): код 1.8 «Для индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства» определен неверно, так как в «Проекте отвода земельного участка с кадастровым номером №» имеется Акт принятия зеленых насаждений на ответственное хранение от 29 августа 2007 года (т. 1 л.д. 125), в соответствии с которым на земельном участке на момент его передачи имелось 22 единицы зеленых насаждений (древесно-кустарниковых) возрастом от 30 до 100 лет.

Вид территории, определенный на генеральном плане Большой Ялты, утвержденном постановлением СМ АРК № 618 от 9 октября 2007 года и отмененном постановлением Севастопольского апелляционного административного суда № 2-1/6720-2008-А от 28 октября 2013 года, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером 90:25:090102:322 («Зеленые насаждения населенного пункта» или «Зеленые насаждения спецназначения») – соответствует действительности.

Вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № – «для индивидуального жилищного гаражного и дачного строительства» (целевое использование земельного участка) не соответствует виду территории на градостроительной документации, действующей на момент его выдачи (генеральному плану Большой Ялты, утвержденному постановлением СМ АРК №618 от 9 октября 2007 года и отмененному постановлением Севастопольского апелляционного административного суда №2-1/6720-2008-А от 28 октября 2013 года) «Зеленые насаждения населенного пункта» или «Зеленые насаждения спецназначения».

Определить по выкопировке из Генерального плана курортного района Большой Ялты, утвержденного Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 15 июня 1993 года № 136, соответствовало ли целевое использование земельного участка с кадастровым номером (ранее присвоенный кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, на момент передачи земельного участка в собственность Генеральному плану курортного района Большая Ялта, утвержденному постановлением Совета министров АРК №136 от 15 июня 1993 года, не представляется возможным,

Целевое использование земельного участка с кадастровым номером (ранее присвоенный кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительной документации, действующей в настоящее время, в том числе Генеральному плану МОГО Ялта, утвержденному решением Ялтинского городского совета Республики Крым №3 от 3 декабря 2018 года.

В соответствии с ориентировочным местоположением на генеральном плане Большой Ялты, утвержденным постановлением СМ АРК №618 от 9 октября 2007 года и отмененным постановлением Севастопольского апелляционного административного суда №2-1/6720-2008-А от 28 октября 2013 года, земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером 90:25:090102:322, расположен на территории «Зеленых насаждений населенных пунктов» или «Зеленых насаждений спецназначения», частично «водотоков, водоемов».

Определить назначение территории, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером № согласно условным обозначениям на выкопировке из Генерального плана курортного района Большой Ялты, утвержденного постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 15 июня 1993 года №136 не представляется возможным из-за черно-белого изображения.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 30 июня 2021 года на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 57) категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии с местоположением на Генеральном плане МОГОЯ РК, утвержденном решением Ялтинского городского совета Республики Крым №3 от 3 декабря 2018 года, а именно карте функциональных зон Ялты (сведения, находящиеся в свободном доступе сети Интернет, сайт yalta.rk.gov.ru), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № расположен в функциональной зоне «Зона зеленых насаждений общего пользования».

Вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, индивидуальное жилищное строительство, предусматривает строительство и обслуживание жилого дома, который возможно использовать для строительства и обслуживания жилого дома.

Функциональная зона «Зона зеленых насаждений общего пользования», в которой расположен земельный участок согласно Генерального плана МОГОЯ РК, утвержденного решением Ялтинского городского совета Республики Крым № 3 от 3 декабря 2018 года, а именно: Карте функциональных зон Ялты исключает вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Виды разрешенного использования, определяемые ПЗЗ муниципального образования городской округ Ялта, утвержденными Решением 85-ой сессии первого созыва ЯГС от 19 июля 2019 года № 16 «Об утверждении ПЗЗ МОГОЯ РК» для территориальной зоны ТЗ-27-79 не предусматривают строительство и обслуживание жилого дома.

В соответствии с Генеральным планом МОГОЯ РК, утвержденным решением Ялтинского городского совета Республики Крым № 3 от 3 декабря 2018 года, а также ПЗЗ муниципального образования городской округ Ялта, утвержденными Решением 85-ой сессии первого созыва ЯГС №16 от 19 июля 2019 года «Об утверждении ПЗЗ МОГОЯ РК» земельный участок с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности Литейкиной В.М., не может использоваться для строительства и обслуживания жилого дома (т. 2 л.д. 23-56).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 сентября 2022 года по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (т. 2 л.д. 75-77).

Из заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 6 февраля 2023 года за № 267 следует, что вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - «для индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства» (целевое использование земельного участка) на момент выдачи не соответствует виду территории на градостроительной документации, действующей на момент его выдачи (генеральному плану Большой Ялты, утвержденному постановлением СМ АРК №618 от 9 октября 2007 года и отмененному постановлением Севастопольского апелляционного административного суда № 2-1/6720-2008-А от 28 октября 2013 года) «Зеленые насаждения населенного пункта» или «Зеленые насаждения спецназначения».

Определить по выкопировке из Генерального плана курортного района Большой Ялты, утвержденного постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 15 июня 1993 года №136 соответствовало ли функциональное назначение земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на момент передачи земельного участка в собственность Генеральному плану курортного района Большая Ялта, утвержденному постановлением Совета Министров АРК № 136 от 15 июня 1993 года не представляется возможным из-за черно-белого изображения.

Земельный участок с кадастровым номером 90:25:090102:322 в соответствии с ориентировочным местоположением на генеральном плане Большой Ялты, утвержденным постановлением СМ АРК №618 от 9 октября 2007 года и отмененным постановлением Севастопольского апелляционного административного суда № 2-1/6720-2008-А от 28 октября 2013 года, расположен на территории «Зеленые насаждения населенного пункта» или «Зеленые насаждения спецназначения». Территории «Зеленые насаждения населенного пункта» или «Зеленые насаждения спецназначения» относятся к категории земель «земли общего пользования».

В соответствии с Украинским классификатором целевого использования земли (УКЦИЗ) (утвержденным письмом Госкомзема Украины от 24 апреля 1998 года № 14-1-7/1205), в категории земель «земли населенных пунктов» отсутствует отдельно выделенный вид «земли общего пользования». В связи с этим вид целевого (функционального) использования территории, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером 90:25:090102:322 может быть определен как 1.21 Другого назначения.

Эксперт указал, что ответить на вопрос, к какому виду функционального использования отнесен земельный участок с кадастровым номером № на момент предоставления согласно Генеральному плану курортного района Большая Ялта, утвержденному постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 15 июня 1993 года № 136 не представляется возможным из-за черно-белого изображения выкопировки.

Сведения о местоположении Пионерского парка в г. Алупка в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют сведения о земельном участке Пионерского парка в г. Алупка (кадастровый номер, адрес, площадь).

В связи с вышесказанным ответить на вопрос находился ли Пионерский парк в г. Алупка в функциональной зоне «Зона зеленых насаждений общего пользования» согласно Генеральному плану Большой Ялты, утвержденному Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 9 октября 2007 года № 168 и Генеральному плану курортного района Большая Ялта, утвержденному постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 15 июня 1993 года №136 не представляется возможным.

Территория, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с местоположением на генеральном плане Большой Ялты, утвержденным постановлением СМ АРК №618 от 9 октября 2007 года и отмененным постановлением Севастопольского апелляционного административного суда № 2-1/6720-2008-А от 28 октября 2013 года, «Зеленых насаждений населенных пунктов» или «Зеленых насаждений спецназначения» (земли общего пользования) - соответствует функциональной зоне «Зона зеленых насаждений общего пользования» в соответствии с местоположением на Генеральном плане МОГОЯ РК, утвержденным Решением 75-ой сессии ЯГС от 3 декабря 2018 года № 3 «Об утверждении генерального плана МОГОЯ РК» а именно: на карте функциональных зон Ялты. Функциональная зона не изменялась.

Определить функциональную зону, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером № на Генеральном плане курортного района Большая Ялта, утвержденном постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 15 июня 1993 года №136 экспертом не представляется возможным из-за черно-белого изображения. (т. 2 л.д. 87-115).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.

В силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки являются объектом недвижимого имущества.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании пункта 3 статьи 1 Федерального закона Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества

Оспорить зарегистрированное права на недвижимое имущество возможно только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым компетентным органом в ЕГРН внесены сведения о возникновении или изменении зарегистрированного права.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственнику также принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из разъяснений, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» следует, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, а также, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Следует также учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была воля собственника на отчуждение имущества, а также иные обстоятельства, связанные с выбытием спорного имущества.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся также наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В силу статьи12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 3 статьи 1, части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также Договора от 18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, с 18 марта 2014 года на территории Республики Крым действуют нормы законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли до 18 марта 2014 года, соответственно правомерно применять к ним соответствующие нормы материального права Украины, что не противоречит требованиям части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципу правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Конституции Украины, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

В силу части 1 статьи 10, статьи 26 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» от 21 мая 1997 года № 280/97-ВР сельские, поселковые, городские советы являются органами местного самоуправления, которые представляют соответствующие территориальные общины и осуществляют от их имени и в их интересах функции и полномочия местного самоуправления, определенные Конституцией Украины, этим и другими законами.

К полномочиям сельских, поселковых, городских советов в области земельных отношений, в том числе, относится передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с данным Кодексом.

Основания и порядок приобрет&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????B&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????Љ?&#0;&#0;?Љ????????????????&#0;????????????????????????????????????????Љ?Љ????????????Љ?Љ?????????????????????????????????????????????

В соответствии с частями 1, 2 статьи 83 Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого акта органа местного самоуправления – 11 ноября 2008 год) земли, которые принадлежат на праве собственности территориальным громадам сел, поселков, городов являются коммунальной собственностью.

В коммунальной собственности находились все земли в пределах населенных пунктов, кроме земель частной и государственной собственности, а также земельные участки за их пределами, на которых размещались объекты коммунальной собственности.

Положениями статьи 84 Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого акта органа местного самоуправления – 11 ноября 2008 год) предусматривалось, что в государственной собственности находятся все земли Украины, кроме земель коммунальной и частной собственности.

Согласно части 1 статьи 116 Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого акта органа местного самоуправления – 11 ноября 2008 год), граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом или по результатам аукциона.

Абзацем 1 пункта 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого акта органа местного самоуправления – 11 ноября 2008 год) устанавливалось, что до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзацах третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.

В соответствии со статьей 118 Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого акта органа местного самоуправления – 11 ноября 2008 год) граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности, в том числе для строительства и обслуживание жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), подают заявление в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления по местонахождению земельного участка. Выбор местоположения земельного участка и предоставление разрешения и требований на разработку проекта ее отвода осуществляются в порядке, установленном статьей 151 данного Кодекса. Проект отвода земельного участка разрабатывается по заказу граждан организациями, имеющими соответствующие разрешения (лицензии) на выполнение этих видов работ. Проект отвода земельного участка согласовывается с органом по земельным ресурсам, природоохранным и санитарно-эпидемиологическими органами, органами архитектуры и охраны культурного наследия и представляется на рассмотрение соответствующего органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, который в месячный срок рассматривает проект отвода и принимает решение о передаче земельного участка в собственность.

К землям жилой и общественной застройки относятся земельные участки в пределах населенных пунктов, которые используются для размещения жилой застройки, общественных зданий и сооружений, других объектов общего использования. Использование земель жилой и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документации, плана земельно-хозяйственного устройства с соблюдением государственных стандартов и норм, региональных и местные правила застройки (статьи 38, 39 Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого акта органа местного самоуправления – 11 ноября 2008 год)).

Как следует из частей 1, 2, 3 статьи 19 Закона Украины от 20 апреля 2000 года №1699 «О планировании и застройке территорий» (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого акта органа местного самоуправления – 11 ноября 2008 год) на территории населенного пункта соответствующим советом устанавливается режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд. Режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд, устанавливается в генеральных планах населенных пунктов. Режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд, учитывается при разработке землеустроительной документации.

В силу части 3 статьи 83 Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого акта органа местного самоуправления – 11 ноября 2008 год) не подлежали передаче в частную собственность земли общего пользования населенных пунктов (площади, улицы, проезды, пути, набережные, пляжи, парки, скверы, бульвары, кладбища, места обезвреживания и утилизации отходов).

Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 15 июня 1993 года №136 был утвержден Генеральный план Большой Ялты. Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 9 октября 2007 года № 618 был утвержден проект корректировки генерального плана административного района Большой Ялты, в том числе его составная часть - «Историко-архитектурный опорный план административного района Большой Ялты» (п. 1).

Аналогичным образом регулируются спорные отношения законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ограничения оборотоспособности земельных участков, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор, в том числе и заявления ответчиков о применении срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, и удовлетворяя исковые требования прокурора, руководствуясь положениями статей 12, 13, 196, 208, 209, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 228, 387 Гражданского кодекса Украины, статей 60, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 23, 38, 39, 83, 84, 116, 152 Земельного кодекса Украины, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Закона Украины от 16 ноября 1992 года №2780-XII «Об основах градостроительства», Закона Украины от 20 апреля 2000 года №1699-III «О планировании и застройке территорий», Закона Украины от 21 мая 1997 года №280/97-ВР «О местном самоуправлении в Украине», разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что истцом срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав не пропущен, спорный земельный участок находится в границах зоны земельных насаждений общего пользования, в связи с чем решение органа местного самоуправления о передаче Ковешниковой Л.А. в собственность земельного участка не отвечало требованиям действовавшего законодательства и принято вопреки установленного законом запрета.

Учитывая, что спорный земельный участок общественной зоны использования выбыл из законного владения неопределенного круга лиц помимо их воли, суд первой инстанции пришел к выводу об истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения Литейкиной В.М.

Руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, приведены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как предусмотрено статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 35 вышеуказанного закона предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о признании решения органа местного самоуправления о передаче в частную собственность земельного участка, расположенного на территории зеленых насаждений (земель общего пользования), посягающего на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, досуг, отдых), следовательно, его иск против органа муниципального образования, нарушившего порядок распоряжения землями общего пользования, обоснован и направлен на возврат данного земельного участка в собственность муниципального образования выбывшего из законного владения неопределенного круга лиц помимо их воли.

В силу того, что в рассматриваемом случае вред действиями органа местного самоуправления (ее должностными лицами) причинен муниципальному образованию городской округ города Ялта Республики Крым, а также неопределенному кругу лиц, материально-правовым истцом является само пострадавшее муниципальное образование и неопределенный круг лиц, в связи с чем, прокурор как процессуальный истец полномочен инициировать подобный процесс.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п.1 ст. 196, ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Пунктом 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в суд, в том числе в интересах неопределённого круга лиц, мотивируя тем, что в нарушение установленного законом запрета на отчуждение земель общего пользования, земельный участок передан в частную собственность, что посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, досуг, отдых).

Поскольку данный иск направлен в защиту личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в частности права на благоприятную окружающую среду, досуг, отдых, закрепленного в статье 42 Конституции Российской Федерации, к нему, в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта об обратном, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе о добросовестности поведения Литейкиной В.М. при приобретении спорного земельного участка отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку материалами дела установлено и не опровергнуто ответчиком допустимыми доказательствами, что на момент приобретения спорный земельный участок с целевым назначением ИЖС находился в свободном доступе и использовании неопределенного круга лиц, не был огорожен, на нем располагались многолетние высокорослые деревья, что не могло не потребовать от ответчика, как приобретателя имущества, необходимости его дополнительной проверки на предмет его расположения в соответствии с градостроительным регламентом и генеральным планом, находящимися в публичном доступе, а при установлении разночтений в наименовании функциональной зоны его расположения с данными, внесенными в правоустанавливающие документы продавца, и ЕГРН, потребовать от продавца устранения этих разночтений, а в случае невозможности, отказаться от сделки.

Однако данные действия ответчиком Литейкиной В.М. произведены не были, в связи с чем последняя приняла на себя все риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с истребованием у него данного имущества, как у лица, которому оно не может принадлежать.

Судебная коллегия отмечает, что удовлетворение требований истца не лишает ответчика возможности на защиту своих прав, поскольку согласно разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы не являются основанием для отмены принятого по делу судебного постановления и о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении по делу экспертизы принадлежит суду.

При этом в силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были назначены судебная землеустроительная экспертизы и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертами достоверно установлено, что код целевого использования земельного участка с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №) на момент передачи в собственность Ковешниковой Л.А. определен неверно, земельный участок расположен на территории «Зеленые насаждения населенного пункта» или «Зеленые насаждения спецназначения», которые относятся к категории земель «земли общего пользования».

Проанализировав содержания проведенных по делу судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что подготовленные судебными экспертами заключения, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и имеющим необходимую квалификацию, являются понятными, исследование содержит необходимую аргументацию, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует.

Изложенные в заключениях судебных экспертиз выводы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств, опровергающих данное заключение и сделанные на ее основе выводы, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны апеллянта, не представлено.

Несогласие апеллянта с выводами проведенных по делу судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания данных экспертных заключений недопустимым доказательством.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для назначения по настоящему гражданскому делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении заявленного представителем Литейкиной В.М. – Левицким П.Н. ходатайства протокольным определением Верховного Суда Республики Крым от 5 сентября 2023 года было отказано.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, выводы суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке выводов суда не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литейкиной Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: