Решение по делу № 1-624/2021 от 28.04.2021

Дело № 1-624/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский Волгоградской области     21 июля 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А.,

при секретаре Грибковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н.,

подсудимого Оленникова Ю.В.,

защитника адвоката Катрышевой Ю.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Оленникова Ю. В., <...>

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьей 159, частью 2 статьей 159 УК РФ,

                у с т а н о в и л:

"."..г. примерно в 13 часов 00 минут Оленников Ю.В. находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества, принадлежащего П.Л.В. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда П.Л.В., Оленников Ю.В. взял у П.Л.В. во временное пользование виброплиту «Masalta MS 125» стоимостью <...>, резчик швов «Cedima 1010В» стоимостью <...>, бензорез «Husqvarna К760» стоимостью <...>, для придания убедительности обману, заключил с ним договор аренды, не имея намерения возвращать инструмент. Будучи обманутым и доверяя Оленникову Ю.В., П.Л.В. передал ему в пользование указанный строительный инструмент. С похищенным Оленников Ю.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П.Л.В. ущерб на общую сумму <...>, являющийся значительным с учетом его материального положения.

"."..г. примерно в 14 часов 00 минут Оленников Ю.В.. находился у кооператива индивидуальных гаражей №... по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества, принадлежащего Потерпевший №2, Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2, Оленников Ю.В. взял у Потерпевший №2 во временное пользование два отбойных молотка «МОЭ1650», стоимостью <...> за каждый, для придания убедительности обману, заключил с ним договор аренды, не имея намерения возвращать инструмент. Будучи обманутым и доверяя Оленникову Ю.В., Потерпевший №2 передал ему в пользование указанный строительный инструмент. С похищенным Оленников Ю.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на общую сумму <...>, являющийся значительным с учетом его материального положения.

    В судебном заседании подсудимый Оленников Ю.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Катрышева Ю.Г. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, согласно заявлениям не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие.

Установив, что обвинение подсудимому Оленникову Ю.В. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Оленникова Ю.В. в инкриминируемом ему преступлении, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Оленникова Ю.В. по преступлению в отношении П.Л.В. по части 2 статьи 159 УК РФ, по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого Оленникова Ю.В. по преступлению в отношении Потерпевший №2 по части 2 статьи 159 УК РФ, по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости Оленникова Ю.В., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что Оленников Ю.В. по месту жительства характеризуется положительно (т.1л.д.217), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит ( т.1 л.д.212,214).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом в силу ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитываются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, полное погашение ущерба потерпевшему Потерпевший №2, частичное возмещение ущерба потерпевшему П.Л.В., признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того суд также применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.

    По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, а именно: копию договора аренды от "."..г.; договор купли-продажи от "."..г.; договор аренды от "."..г., договор купли-продажи от "."..г., фискальные чеки от "."..г. и от "."..г. хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Оленникова Ю. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьей 159; частью 2 статьёй 159 УК РФ, и назначить наказание

по части 2 статьи 159 УК РФ / преступление в отношении П.Л.В./ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по части 2 статьи 159 УК РФ / преступление в отношении Потерпевший №2/ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Оленникову Ю.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Возложить на Оленникова Ю. В. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения Оленникову Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копию договора аренды от "."..г.; договор купли-продажи от "."..г.; договор аренды от "."..г., договор купли-продажи от "."..г., фискальные чеки от "."..г. и от "."..г. хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:     

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: