Решение по делу № 2-408/2024 (2-3503/2023;) от 13.09.2023

25RS0<номер>-07

Дело № 2-408/2024 (2-3503/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года                         г. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края РФ

в составе:

председательствующего судьи      Поповой А.В.

при секретаре     <ФИО>4

    с участием истца <ФИО>3,

представителя ответчика <ФИО>2, адвоката <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>3 к <ФИО>2 о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ :

истец, обратился в суд с иском, указав, что он и ответчик являются родными братьями и наследниками первой очереди после смерти матери <ФИО>1, которая скончалась <дата>

В связи с чем открылось наследство в виде ? доли на домовладение по адресу <адрес> доли на квартиру по <адрес> и квартиры по <адрес>

Истец полагает, что умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя ответчик пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли в наследственном имуществе. Так, ответчик, применяя насилие к престарелой <ФИО>1 понуждал её писать заявления в полицию на истца, обвиняя его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст. 115 УК РФ, ст. 330 УК РФ, ст. 306 УК РФ, с целью впоследствии завладеть принадлежащим на праве собственности истцу и наследодателю имуществом. В рамках следствия по уголовному делу № <номер> <ФИО>2 дал заведомо ложные показания в отношении истца, что послужило последующему незаконному задержанию истца. Ответчик был в сговоре с бывшей супругой истца –<ФИО>5, которая представляла интересы <ФИО>1 и против воли последней, используя беззащитное положение престарелой женщины подавала на истца (<ФИО>3) исковые заявления и заявления в полицию о совершении им преступлений.

По этим основаниям истец просит признать ответчика недостойным наследником и отстранить от участия в наследовании.

В судебном заседании истец <ФИО>3 на требованиях иска настаивал. Пояснил, что у <ФИО>1 были черепно- мозговые травмы и <ФИО>2 пользуясь этим, культивировал в ней ненависть к истцу. Кроме этого, ответчик не помогал матери материально, тогда как обеспечивал <ФИО>1 исключительно истец, передавая ей наличные денежные средства в среднем около <данные изъяты> руб. ежемесячно, через своих родных, дочь <ФИО>6, и бывшую супругу <ФИО>7

Представитель ответчика <ФИО>2, адвокат <ФИО>8, с требованиями иска не согласилась, пояснила, что её доверитель не совершал тех действий, о которых утверждает истец ни в отношении истца ни в отношении <ФИО>1 Более того, именно <ФИО>2 осуществлял уход за престарелой <ФИО>1, оформлял её в пансионаты, о чем представлены договоры и платёжные документы. Указала, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены приговоры либо решения суда о противоправности действия ответчика.

В качестве третьих лиц в рамках спора были привлечены финансовый управляющий истца- <ФИО>13 и <ФИО>5, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от <дата> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при наличии сведений об их надлежащем уведомлении.

От <ФИО>5 поступили письменные пояснения согласно которых она пояснила, что состояла в браке с <ФИО>3, соответственно являлась невесткой <ФИО>1 В <дата>. <ФИО>1 находилась под её неофициальной опекой, так она помогала покойной по хозяйству, финансово, готовила пищу, ухаживала за ней ежедневно. <ФИО>1 проживала одна помощь ей оказывал <ФИО>2, который возил её в больницы и помогал перемещаться по городу. Истец (<ФИО>3) не оказывал помощи матери, относился к ней негативно, а именно выгонял из дома, упрекал, избивал, в связи с чем, по этим фактам, <ФИО>1 писала самостоятельно на истца заявления в полицию. Ответчик либо она (<ФИО>5) не принимали участия в написании заявлений на <ФИО>3

По её мнению <ФИО>1 была грамотным образованным человеком, работала в больнице хирургом и до последних дней сохраняла светлый ум и память, высказывала обиды на <ФИО>3 за отсутствие помощи и недостойное к ней как к матери отношение.

Признала, что <дата>. <ФИО>1 выписала на её имя доверенность и до момента её смерти она (<ФИО>5) была представителем <ФИО>1 во всех медицинских учреждениях, помогала в оформлении инвалидности, приобретала на её имя квартиру в <адрес> По просьбе <ФИО>1 она направляла заявление мировому судье по факту избиения её сыном <ФИО>3, иных действий либо помощи <ФИО>1 в написании заявлений в полицию на <ФИО>3 она не совершала.

С <ФИО>2 она общалась только по вопросам, связанным с их матерью – <ФИО>1, он периодически привозил матери продукты и лекарства, организовал её похороны, на которые <ФИО>3 не явился. Полагает, что <ФИО>2 более достойный наследник нежели истец.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <ФИО>1, <дата> года рождения, являющаяся матерью <ФИО>3 и <ФИО>2, умерла <дата>.

После её смерти открылось наследство, заведено наследственное дело <номер> от <дата>.

С заявлениями о принятии наследства обратились <ФИО>3 и <ФИО>2

Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, квартиры <адрес>

Опрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель <ФИО>7 пояснила, что истец является отцом её ребенка <ФИО>6, она знакома с истцом и его семьей с 1997 г. Ответчика охарактеризовала как человека сложного и скупого. Тогда как истец платил алименты <ФИО>1 Ей известно, что <ФИО>2 оформлял <ФИО>1 в дом престарелых откуда она сбегала неоднократно. По её мнению <ФИО>1 была странным человеком, находилась под влиянием <ФИО>2, который манипулировал <ФИО>1 в связи с чем она и писала на <ФИО>3 заявления разного рода в полицию. Её (<ФИО>7) они также звали коллективно писать заявления на <ФИО>3 и при этом поясняли, что делают они это для того, чтоб завладеть имуществом <ФИО>3

Согласно представленного стороной ответчика договора от <дата>. следует, что договор с Пансионатом «Жемчужное солнышко» ( ИП <ФИО>9) на пребывание в нем <ФИО>1 заключен в лице <ФИО>2

Из ответа ИП <ФИО>9 следует, что <ФИО>1 была заселена в пансионат её сыном <ФИО>2, пробыла там около 2-х месяцев, её состояние было психически уравновешенным, ела, гуляла, производила гигиену самостоятельно.

Стороной ответчика представлен договор от <дата>., заключённый между АНО «Лотос» и <ФИО>2 по условиям которого АНО «Лотос» приняло на себя обязательство организовать и обеспечивать содержание и уход за <ФИО>1

Платежные документы в общей сумме <данные изъяты> рублей, подтверждают, что <ФИО>2 во исполнение условий договора оплачено пребывание <ФИО>1 в АНО «Лотос».

Статьёй 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против. осуществления последней воли наследодателя, выраженной, в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от <дата> "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное у дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Таким образом, признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

В соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве истец обязан доказать свои требования и уже в исковом заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (ст.ст. 131, 132 ГПК РФ).

Право суда по предложению сторонам представить дополнительные доказательства (абз. 2 часть 1 статьи 57 ГПК РФ) не предполагает обязанность суда прямо указать стороне, какие именно доказательства сторона должна представить.

Судом созданы все возможные и необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав истца, в том числе удовлетворены множественные ходатайства истца с просьбой направить запросы в органы полиции в целях предоставления документов об обращениях и заявлениях умершего наследодателя. На все запросы получены ответы. О нахождения <ФИО>1 в пансионатах, информация о состоянии здоровья <ФИО>1

К участию в деле привлечены финансовый управляющий <ФИО>13 и <ФИО>10, на имя которой от имени <ФИО>1 была выдана доверенность.

В ходе рассмотрения дела истец оспаривал, что <ФИО>2 является его родным братом по матери, в связи с чем судом был направлен соответствующий запрос в органы ЗАГСа, подтвердивший родство между <ФИО>1 и <ФИО>2

В ходатайстве истца об отложении и рассмотрения дела с целью уточнения иска судом было отказано по мотиву того, что в судебное заседание <дата>. истец будучи надлежащим образом уведомленным не явился, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, дело находится в производстве суда с <дата> на протяжении более 10 месяцев, отложение судебных заседаний связано с инициативой истца о привлечении к участию в деле третьих лиц либо просьбой оказать содействие в истребовании доказательств. По делу состоялось восемь судебных заседаний, у истца имелось достаточно времени и возможностей для уточнения иска. При этом в судебное заседание <дата>. был представлен ответ ЗАГСа о родственниках <ФИО>1, тогда как весь имеющийся в материалах дела объем документов был собран судом до даты судебного заседания, состоявшегося <дата>. То обстоятельство, что истец явился в судебное заседание <дата> без представителя и слухового аппарата не является основанием к отложению рассмотрения дела, с учетом того, что в ранее назначенные заседания истец являлся один, либо с представителями, чью явку он обеспечивал, тем самым истец принял на себя все последствия несовершения указанных им действий.

Судом усматривается отклонение истца от добросовестного поведения, закреплённого в ст. 10 ГК РФ. На протяжении всего рассмотрения дела истцом мнение о необходимости уточнения иска не было высказано. Тогда как истец, подавая иск, и будучи заинтересованным в его рассмотрении, должной заботливости, осмотрительности к скорейшему рассмотрению дела не проявил.

Истцу так же было отказано в ходатайстве о приостановлении рассмотрения настоящего спора до рассмотрения иска <ФИО>6 (дочери истца) о признании истца и ответчика <ФИО>2 недостойными наследниками. По тем основаниям, что иск <ФИО>6 поступил в производство суда <дата>., принят к производству суда <дата>. (с учетом оставления иска без движения), подготовка по делу назначена на <дата>. При указанных истцом обстоятельствах суд не усматривает оснований для приостановления настоящего спора, поскольку <ФИО>6 стороной иска <ФИО>3 не является, и ею указаны иные основания иска для признания ответчиков <ФИО>3 и <ФИО>2 не достойными наследниками. Обстоятельств обязывающих суд приостановить производство по делу, указанных в ст. 215 ГПК РФ судом не установлено.

Из представленных в материалы дела истцом документов и доказательств, а также направленных по запросу суда органами полиции сведений следует, что <ФИО>1 периодически писала на <ФИО>3 заявления в полицию, по факту совершения её сыном <ФИО>3 противоправных действий в отношении неё. Однако, сведения и доказательства о том, что эти заявления были написаны <ФИО>3 под влиянием или по воле ответчика <ФИО>2 в материалах дела не имеется, стороной истца не представлены, а судом не добыты.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 1117 ГК РФ, а также разъяснениями по ее применению, полагает, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные данной нормой закона, позволяющие признать <ФИО>2 недостойным наследником, исходя из того, что вступивших в законную силу судебных постановлений в отношении ответчика о признании его виновным в совершении умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, а также в отношении истца, не имеется, к уголовной ответственности за совершение умышленных неправомерных действий в отношении наследодателя или истца ответчик не привлекался.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что <ФИО>2 злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. До смерти наследодателя судами не принималось решений, обязывающих ответчика выплачивать алименты на содержание матери, а также решений, обязывающих <ФИО>2 предоставлять содержание <ФИО>1

В результате оценки доказательств судом не выявлено и фактов того, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя либо истца способствовал, или же пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию, либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.

Изучив письменные доказательства, в том числе договоры, пояснения третьего лица, содержащие характеристику отношений наследодателя с ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ко дню смерти между матерью и ответчиком <ФИО>2 сохранились родственные отношения, основанные на поддержке.

Показания свидетеля <ФИО>11 не могут быть положены в основу судом решения при отсутствии иных доказательств того, что <ФИО>2 злонамеренно действовал против истца и наследодателя с целью увеличения причитающейся ему доли в наследстве.

Суд, учитывая вышеприведенные номы права и разъяснения о том, что поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, активном поведении, действия должны носить противоправный умышленный характер, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу. При отсутствии вышеназванных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований <ФИО>3 к <ФИО>2 о признании недостойным наследником - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2024г.

Судья                             Попова А.В.