Решение по делу № 11-5/2022 от 12.01.2022

УИД 66MS0202-01-2021-002381-57

Гр.дело 11-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сухой Лог 10 марта 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.А. к Л.А.М. (П.О.М.) о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой представителя истца С.Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Теленкова И.А. от 12.10.2021,

установил:

С.Н.А., действующая в интересах П.С.А., обратилась в суд с исковым заявлением к Л.А.М. (до перемены имени и отчества - П.О.М.), просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 12.03.2020 в размере 8 230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 664,60 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 675,78 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в марте 2020 года Л.А.М. (П. О.М.) обратилась к П.С.А. с просьбой оформить для нее займ в микрофинансовой организации. 12.03.2020 П.С.А. согласилась, получила в ООО МКК «Центрофинанс Групп» займ сроком на один месяц в размере 8 000 руб., которые передала ответчику. Л.А.М. предоставила П.С.А. расписку, в которой указала, что обязуется возместить сумму займа и проценты по предоставляемым П.С.А. квитанциям об оплате заемных средств. Л.А.М. не исполнила взятые на себя обязательства, в связи с чем П.С.А. регулярно продлевала договор займа, по просьбе Л.А.М. и предоставляла ей квитанции. П.С.А. также предоставляла расписки Л.А.М. о том, что приняла от ответчика денежные средства по оплате процентов за пользование займом, эти расписки присвоила ответчик. Л.А.М. (ФИО4 О.М.) не выполнила обязательства перед П.С.А. по возврату долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 16 894,60 руб., состоящая из суммы основного долга 8230 руб. и процентов в общей сумме 8664,60 руб.: за март 2020 года - в размере 1 300 руб., за апрель 2020 года в размере 2 479,97 руб., за август и сентябрь 2020 года в размере 2 366,72 руб., за март 2021 года в размере 2 517,91 руб., которую истица просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В заседании суда первой инстанции истец П.С.А. и её представитель С.Н.А. заявленные требования поддержали в полном объеме. П.С.А. дополнительно пояснила, что 12.03.2020 взяла заем в ООО МКК «Центрофинанс Групп» для Л.А.М., полученную сумму займа в размере 8000 руб. передала лично Л.А.М., которая написала ей об этом расписку, но потом эта расписка пропала. Истец предполагает, что её забрала Л.А.М. 01.07.2020 ответчик по её требованию написала ей повторную расписку, в которой не оспаривала долг. Первоначально ФИО4 О.М. выплачивала истице денежные суммы в возмещение уплаченных последней по займам процентов по чекам, которые предоставляла П.С.А. По расписке от 01.07.2020 проценты за май 2020 года в размере 1 554 руб., проценты за июнь 2020 года в размере 2 530 руб. Л.А.М. уплачены. После этого ответчик перестала отдавать долг и осталась должна сумму основного долга 8000 руб., оплаченную истцом страховку – 230 руб. и начисленные ООО МКК «Центрофинанс Групп» проценты за четыре месяца. Истец неоднократно перезаключала договор займа с микрокредитной организацией, в связи с тем, что ответчик не погасила займ. Квитанцию (чек) об оплате заемных средств в размере 8 000 руб. и оплаченных в дальнейшем процентов П.С.А. Л.А.М. не показывала и не предъявляла, поскольку ответчик уклоняется от уплаты.

Как следует из справки отделения по вопросам миграции ОМВД России по г.Сухой Лог П.О.М. изменила персональные данные (имя, фамилию) на Л.А.М.. (л.д.32)

Ответчик Л.А.М., представитель третьего лица ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание первой инстанции не явились, ходатайств и отзыва на иск не представили, в связи с чем мировым судьей дело рассмотрено в их отсутствие.

12.10.2021 решением мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению представителя истца 26.10.2021.

В апелляционной жалобе представитель истца С.Н.А. просит решение мирового судьи судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 12.10.2021 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда представитель истца, повторно изложив указанные в иске и решении суда обстоятельства дела, ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в расписке от 01.07.2020 ответчик установила удобный для неё размер процентов, нарушающий условия договора займа, заключенного П.С.А. и ООО МКК «Центрофинанс Групп», апеллянт полагает, что поскольку заём был получен П.С.А. для ответчика, то последняя взяла на себя ответственность перед третьим лицом – кредитной организацией, которая устанавливает размер процентов. Представитель истца полагает, что поскольку ответчик была проинформирована какой размер процентов за пользование займом П.С.А. должна была возвращать в ООО МКК «Центрофинанс Групп», указанный в дубликате расписки от 01.07.2020, проценты противоречат условиям договора займа, заключенного между П.С.А. и ООО МКК «Центрофинанс Групп». Представитель истца также указывает, что суд первой инстанции неверно трактовал положение ст.327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учёл доводы истца о том, что ответчик уклонялась от встреч с П.С.А., в связи с чем последняя не имела возможности в соответствии с условиями договора займа передать ей квитанцию об оплате займа. Полагает, что мировой судья не дал оценки недобросовестному поведению ответчика.

Истец, представитель истца, ответчик, представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили. В соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Сухоложского городского суда Свердловской области.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, при этом исходит из следующего.

Частью 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Мировой судья, оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства в соответствии с положениями ч.1, ч.2, ч.3 ст.67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношения сторон, применил нормы закона, подлежащего применению, - параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Представленные истцом в оригиналах в материалы дела расписки ответчика от 01.07.2020 и 10.07.2020, исходя из их содержания, в отсутствие доказательств обратного, позволяют квалифицировать правоотношения сторон спора как заемные, а также подтверждает доводы истца о получении суммы займа в размере 8000 руб. ответчиком. Суд отмечает, что представленные истцом расписки ответчика, определяя обязательство заемщика уплачивать проценты за пользование займом, не содержат условия о сроках возврата суммы займа и уплаты процентов, помимо 2 платежей за май и июнь 2020 года, которые согласно пояснениям истца ответчик выплатила.

При этом мировой судья, оценивая содержание указанных расписок в соответствии с абз.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом буквального толкования слов и выражений, дал мотивированную оценку того, что возврат спорных денежных средств по договору займа, в силу положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлен предъявлением займодавцем П.С.А. заемщику Л.А.М. оплаченных П.С.А. чеков, а не каким-либо конкретным сроком. Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось как в судебном заседании, так и в тексте искового заявления, апелляционной жалобы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений договора займа истец обязан был доказать, что выполнил соответствующее условие обязательства, являющееся основанием для встречного исполнения заемщиком своих обязательств по займу – факт предоставления Л.А.М. оплаченных П.С.А. чеков по спорным платежам, после получения которых согласно расписке заемщик обязан оплатить указанную в чеке задолженность. Таких доказательств истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, более того, истец пояснила, что не передавала ответчику платежные документы по заявленным в иске платежам, в то же время подтвердила, что ранее ответчик возвращала ей уплаченные по микрозайму платежи после предоставления таких платежных документов.

Также не подтверждены надлежащими доказательствами доводы стороны истца о том, что ответчик уклонялась от общения с займодавцем, в связи с чем П.С.А. не могла передать ей платежные документы, и потребовать возврата долга. Кроме того, истец не лишена была возможности в случае недобросовестного поведения заемщика, заявить свои требования иным способом, например, почтой, средствами связи и т.п.

С учётом указанного мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что предусмотренные договором сторон основания для взыскания заявленной в иске задолженности с ответчика не наступили, и отказал в иске.

Суд также отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей в решении дана оценка пояснениям истца и представленным в деле документам, подтверждающим, что между П.С.А. и ООО МКК «Центрофинанс Групп» неоднократно заключались договоры займа. Судом первой инстанции обоснованно указано, что прямой связи между заемными отношениями истца и ответчика и обязательствами П.С.А. перед третьим лицом, несмотря на упоминание в расписках такого обязательства, не имеется, поскольку Л.А.М. (ФИО4 О.М.) не являлась и не является стороной (созаемщиком, поручителем) заключенных с истицей кредитором ООО МКК «Центрофинанс Групп» договоров микрозайма, а правоотношения сторон спора носят самостоятельный характер. После получения займа в микрокредитной компании истец передала принадлежащие уже ей самой денежные средства ответчику в качестве займа, условия которого стороны определили в расписках. Указание в расписке на то, что ответчик обязалась возместить уплаченные истцом по договору микрозайма проценты на основании предоставления ей подтверждающих исполнение микрозайма платежных документов, не свидетельствует о том, что Л.А.М. является стороной договора микрозайма и обязана исполнять его вместо истицы, а устанавливает порядок определения размера и уплаты заемщиком процентов за пользование займом. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы стороны истца отклоняются судом как необоснованные.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области Теленкова И.А. от 12.10.2021 по иску П.С.А. к Л.А.М. (П.О.М.) о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Определение в окончательном виде изготовлено 17 марта 2022 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров