Решение по делу № 22-1463/2018 от 23.10.2018

Дело № 22-1463/2018

Судья Медведева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                25 октября 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Артемовой М.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвокатов Ерохина А.А., Халатяна М.Ж., Шевченко Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ерохина А.А. в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката Халатяна М.Ж. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 17.10.2018 г., которым по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении

ФИО2, родившегося *** в ***, гражданина РФ, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

ФИО3, родившегося *** в ***, гражданина РФ, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 оставлена без изменения в виде заключения под стражу, продлен срок их содержания под стражей на шесть месяцев до *** включительно.

Постановление в отношении ФИО3 не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО3 (путем использования системы видеоконференц-связи), адвокатов Халатяна М.Ж., Ерохина А.А., Шевченко Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

04.10.2018 г. в Котовский городской суд Тамбовской области поступило уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Обжалуемым постановлением по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание по данному уголовному делу. Этим же постановлением мера пресечения в отношении ФИО2, ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу, продлен срок их содержания под стражей на 6 месяцев до *** включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ерохин А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда в части продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 незаконным и необоснованным, указывая, что приведенные судом в постановлении доводы, которыми мотивировано продление ФИО1 срока содержания под стражей, не имеют под собой правовых оснований. Считает, что в настоящее время отсутствуют какие-либо основания полагать, что ФИО1 скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что в рамках предварительного следствия уже проведены все экспертизы, даны показания, проведены очные ставки. Указывает, что до настоящего времени не дано должной оценки совокупности сведений о личности подозреваемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, личность его документально установлена, от органов предварительного следствия он не скрывался, сам явился в полицию, не предпринимая каких-либо мер, которые реально могли быть расценены, как желание избежать наказания, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда в части продления ФИО1 срока содержания под стражей отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, либо домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Халатян М.Ж. в интересах обвиняемого ФИО2 считает постановление суда в части продления ФИО2 срока содержания под стражей незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда о возможности ФИО2 B.C. скрыться от суда носят характер предположений, так как объективные данные, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что ФИО2 B.C. зарегистрирован и проживает на территории ***. Полагает, что ссылка суда на то, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не изменились и не отпали, не соответствует действительности, так как в настоящее время все следственные действия с потерпевшим и свидетелями проведены, соответственно, основания, по которым была избрана мера пресечения, изменились. Просит постановление суда в части продления ФИО2 срока содержания под стражей отменить.

В судебном заседании обвиняемые ФИО2, ФИО1, ФИО3, адвокаты Халатян М.Ж., Ерохин А.А., Шевченко Г.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Пудовкина И.А. полагала решение суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 255 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что *** Тамбовским МСО СУ СК РФ по *** было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту покушения на убийство ФИО7 *** в ***.

*** ФИО2 и ФИО1 были задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

В период предварительного следствия постановлениями Котовского городского суда Тамбовской области от 22.02.2018 г. в отношении ФИО2 и ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца до *** включительно.

Постановлением Котовского городского суда Тамбовской области от 17.04.2018 г. срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 был продлен до *** включительно.

Постановлениями Котовского городского суда Тамбовской области от 18.04.2018 г. срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 был продлен до *** включительно.

06.06.2018 г. уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 поступило в Котовский городской суд Тамбовской области.

Постановлением Котовского городского суда Тамбовской области от 15.06.2018 г. данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Этим же постановлением обвиняемым ФИО2 и ФИО1 продлен срок содержания под стражей до *** включительно.

Постановлениями Котовского городского суда Тамбовской области от 14.08.2018 г. срок содержания под стражей обвиняемым ФИО2 и ФИО1 был продлен до *** включительно.

04.10.2018 г. уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 поступило в Котовский городской суд Тамбовской области.

17.10.2018 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание по данному уголовному делу. Этим же постановлением мера пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу, продлен срок их содержания под стражей на шесть месяцев до *** включительно.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены основания, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде заключения под стражу и продления срока их содержания под стражей на шесть месяцев, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ послужили основанием для избрания в отношении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свое значение и в настоящее время.

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы.

Представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к данному преступлению ФИО2 и ФИО1

ФИО2 ранее судим, характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, злоупотребляющее спиртными напитками, агрессивное в состоянии опьянения.

ФИО1 также привлекался к административной ответственности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 и ФИО1 могут скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения ФИО2 и ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, или отмены меры пресечения, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, его личность установлена, ФИО2 зарегистрирован и проживает на территории ***, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного решения и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Нарушений прав обвиняемых не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 17 октября 2018 г. в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                Е.В. Букатина