Решение по делу № 8Г-6346/2023 [88-8661/2023] от 15.03.2023

УИД 18RS0022-01-2022-001448-55

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8661/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 апреля 2023 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Бочкова Л.Б., Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Прохоровой Т.В. кассационную жалобу П. в лице представителя Уткина Ю.Я., действующего на основании доверенности                 от ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-1037/2022 по иску Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики к П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., выслушав пояснения представителя П. по доверенности – Уткина Ю.Я. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики – Тихомировой К.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Стяжкина А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики обратилось в суд с иском к П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что Удмуртская Республика является собственником земельного участка площадью 43 814 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

На данном земельном участке расположено недвижимое имущество, принадлежащее П. на праве собственности, а именно: объект незавершенного строительства площадью 305 кв. м, кадастровый №, помещение кузницы площадью 25, 5 кв. м, с кадастровым номером № и гараж площадью 146, 4 кв. м с кадастровым номером №.

Кроме того, на данном земельном участке расположено недвижимое имущество, владельцем которого является АО «Удмуртское автодорожное предприятие», а именно: нежилое здание – весы автомобильные, площадью 77, 5 кв. м с кадастровым номером №, нежилое здание – склад минеральных удобрений, площадью 2 196 кв. м, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «Малопургинский район» и Государственным унитарным предприятием Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого предприятию предоставлен в аренду указанный выше земельный участок, площадью 43 814 кв. м, с кадастровым номером №.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ на Министерство переведены права и обязанности арендодателя по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного Распоряжения между Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики и государственным унитарным предприятием Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» в отношении вышеупомянутого земельного участка заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, Министерством был подготовлен проект соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении ответчика в качестве арендатора в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако указанное соглашение ответчиком не было подписано.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики и АО «Удмуртское автодорожное предприятие» подписано соглашение № о внесении изменений в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменена сумма годовой арендной платы.

Приложением к данному соглашению выступает расчет арендной платы, в котором указано следующее распределение площадей помещений арендаторов: АО «Удмуртское автодорожное предприятие» - 82,66 %                  (2 273,50 кв. м), П.- 17,34 % (476.9 кв. м).

По мнению истца, обязанность по внесению платы за фактическое использование земельного участка возникла у П. с момента государственной регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, находящимся в собственности Удмуртской Республики, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в его адрес претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с П. в свою пользу денежную сумму 106 075,35 руб., в том числе: сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 264,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере         7 811,18 руб.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С П. в пользу Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 176, 94 руб. В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики к П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 811, 18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано. С П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2023 г. решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики удовлетворены частично. С П. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период              с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 264, 17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 809, 18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С П. в доход бюджета МО «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» взыскана государственная пошлина в размере 3 321, 17 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель П. по доверенности – Уткин Ю.Я., принявший участие в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, просил удовлетворить кассационную жалобу.

Представители Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики по доверенности – Тихомирова К.Ю., Стяжкин А.А., также участвовавшие в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

П. представитель АО «Удмуртское автодорожное предприятие» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя       П. по доверенности – Уткина Ю.Я., представителей Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики по доверенности – Тихомировой К.Ю., Стяжкина А.А., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов российского земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу пунктов 1, 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 614 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ответчиком правоотношения по использованию земли в установленном законом порядке не оформлены, соглашение о вступлении в договор аренды не подписано, платежи за землю не вносились, однако ответчик в спорный период времени фактически пользовался земельным участком, на котором размещены принадлежащие ему объекты недвижимости, то у него возникло неосновательное обогащение, равное сумме платежей, подлежащих внесению за указанное землепользование.

При расчете задолженности за пользование земельным участком суд первой инстанции исходил из площади участка 476, 9 кв. м, находящейся непосредственно под объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, что составило 1,09 % от общей площади земельного участка с кадастровым номером №, равной 43 814 кв. м, а также принял во внимание пояснения представителя ответчика о том, что эксплуатация размещенных на участке зданий ответчика невозможна в связи с их ненадлежащим техническим состоянием, обусловленным взрывами в с. Пугачево в 2011 году.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что о неосновательности своего обогащения ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения претензии истца, содержащей сведения о сумме задолженности за пользование земельным участком, ввиду чего, учитывая, что Министерством в иске указан период взыскания по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики согласилась с выводами суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судебная коллегия выразила несогласие с выводами суда первой инстанции относительно расчета платы за использование         П. земельного участка истца, указав, что расчет задолженности подлежит определению пропорционально соотношению размера площади принадлежащих ответчику помещений к общей площади всех объектов недвижимости, расположенных на участке, и не зависит от фактической эксплуатации ответчиком принадлежащих ему объектов недвижимости.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически правильным, соответствующим нормам земельного законодательства расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения, представленный истцом в материалы дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с изложенными в решении суда выводами об отсутствии оснований для взыскания с П. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что о неосновательности обогащения ответчик узнал в июле 2019 года, то есть до получения ДД.ММ.ГГГГ письменного требования истца об оплате задолженности за фактическое пользование земельным участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, а также постановлены с соблюдением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о несогласии с расчетом суммы неосновательного обогащения, принятым судом апелляционной инстанции, со ссылками на отсутствие оснований для применения в рамках настоящего спора положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если на земельном участке раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Анализ содержания приведенных выше правовых норм в их взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что требование о соразмерности арендных обязательств (арендной платы) доле арендатора в праве на здание, сооружения или помещения в них, установленное пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит применению как в случае нахождения на земельном участке одного здания, сооружения, принадлежащего нескольким лицам, так и в случае нахождения на земельном участке нескольких зданий, сооружений, принадлежащих разным лицам.

В отношении земельных участков, расположенных на территории Удмуртской Республики, постановлением Правительства Удмуртской Республики от 6 ноября 2007 г. № 172 утверждено Положение «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Удмуртской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

В соответствии с пунктом 3 Положения по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора размер площади земельного участка для расчета арендной платы определяется пропорционально доле площади помещений, зданий или сооружений, используемых каждым арендатором, в общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, если иное не определено соглашением правообладателей зданий, сооружений или помещений в них либо решением суда.

Принимая во внимание, что на принадлежащем истцу земельном участке, который не разделен в установленном законом порядке, расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности                        АО «Удмуртское автодорожное предприятие» и П., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правовые нормы о договоре аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности эксплуатировать принадлежащие ему объекты недвижимости, расположенные на земельном участке истца, вследствие их ненадлежащего технического состояния, обусловленного взрывами складов боеприпасов воинской части, расположенной в пос. Пугачево, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за пользование земельным участком.

Сам по себе факт размещения на земельном участке указанных объектов свидетельствует об использовании П. этого участка и о возникновении у него соответствующих обязательств перед истцом по внесению платежей за такое использование независимо от фактической эксплуатации объектов.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не является стороной договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в данный договор, заключенный между Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики и         АО «Удмуртское автодорожное предприятие», не может служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку обязанность ответчика по внесению платежей в пользу истца возникла вследствие фактического использования им земельного участка под размещение принадлежащих ему зданий и обусловлена одним из руководящих принципов земельного законодательства – принципом платности использования земли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного постановления.

Довод кассационной жалобы о несогласии с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий принадлежащих ему объектов недвижимости, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, а его отклонение судом не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Довод кассационной жалобы о том, что расчет платы за пользование ответчиком частью земельного участка, принадлежащего Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики, следует исчислять            с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты получения претензии истца о необходимости погасить задолженность, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что П. приобрел объекты недвижимого имущества – кузницу, недостроенное административное здание и гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГУП УР «Удмуртавтодор».

Как следует из вступившего в законную силу решения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики к П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, арендную плату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за весь земельный участок в полном объеме оплачивало АО «Удмуртавтодор».

Из текста данного решения суда также следует, что согласно письму Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики                    от ДД.ММ.ГГГГ№, адресованному П., Министерство направляет ему соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о вступлении арендатора в договор аренды земельного участка с кадастровым номером №.

В 2019 году П. в судебном порядке оспаривал заключенное между Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики и АО «Удмуртавтодор» соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда                     г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Таким образом, по состоянию на дату, указанную в иске Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было известно о неосновательности своего обогащения, ввиду чего суд апелляционной инстанции правомерно исчислял подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения с указанной даты.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, ранее являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, ввиду чего в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. в лице представителя по доверенности Уткина Ю.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий               М.В. Пискунова

Судьи               Л.Б. Бочков

                       Т.М. Нечаева