Решение по делу № 33-10611/2024 от 22.10.2024

Судья Андрианова Н.Г. Дело № 33-10611/2024

УИД 25RS0004-01-2023-002373-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Ярошевой Н.А., Гареевой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прядко К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А. Ю. к Барановой Е. В. об определении порядка пользования недвижимым имуществом по частной жалобе Барановой Е.В. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2024 года, которым производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

установила:

Баранов А.Ю. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что стороны являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым №, жилого дома с кадастровым №, здания с кадастровым № (по ? доли в праве собственности), а также арендаторами земельного участка с кадастровым № (по ? доли в праве аренды). Согласие о порядке пользования указанными объектами недвижимости не достигнуто. Просил определить порядок пользования объектами недвижимости с кадастровыми № №, 25:28:050066:811, 25:28:050066:1056, 25:28:050066:894, возложить на Баранову Е.В. обязанность не чинить препятствий в пользовании объектами недвижимости, взыскать с нее неосновательное обогащение в размере 622037 рублей.

В судебном заседании истцом заявлено о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сфера Кадастр», перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить все возможные варианты пользования Барановым А.Ю., Барановой Е.В., земельными участками с кадастровыми № №, 25:28:050066:811, жилым домом с кадастровым №, зданием с кадастровым № при условии соблюдения принципа идеальных долей (1/2 в праве собственности у каждого, равного права аренды), в случае объективной невозможности - с отступлением от принципа идеальных долей и расчетом ежемесячной компенсации в отношении каждого объекта. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Баранова Е.В., подала частную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и оценивает достаточность доказательств.

Исходя из предмета и основания иска для установления юридически значимых обстоятельств по возникшему между сторонами спору, суд первой инстанции обосновано назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу, учитывая сроки ее проведения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу. Такое решение суда вызвано необходимостью направления в экспертное учреждение материалов гражданского дела, без которого в период проведения экспертизы осуществлять по нему производство невозможно, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, судебная коллегия отклоняет.

Доводы частной жалобы о том, что судом не указано наименование экспертизы и не определены эксперты, способные ответить на поставленные вопросы, судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

В силу ст. ст. 104, 218 и ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

По смыслу указанных положений, в их системной взаимосвязи, а также правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 14 декабря 2011 года определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.

Таким образом, определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, не может быть обжаловано, так как это не предусмотрено ГПК РФ.

Само по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Ссылка в жалобе на то, что определением о назначении экспертизы затягиваются сроки рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная, поскольку назначение экспертизы, вызвано необходимостью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора и требующих специальных познаний.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, следует признать правомерным постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу.

В связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Барановой Е. В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2024 года.

Председательствующий    

Судьи