Решение по делу № 33-12645/2016 от 23.08.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Толстых М.М. Дело № 33-12645/2016

А-178г

19 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Тихоновой Т.В., Гришиной В.Г.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Королькова Л.Г. к Роику М.В. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Королькова Л.Г.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Королькова Л.Г. к Роик М.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корольков Л.Г. обратился в суд с иском к Роику М.В. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Богучанского районного суда от 09.06.1997 года в его пользу было взыскано с АПКО «Богучанлес» часть стоимости имущества. Требование истца, включенное в реестр кредиторов третьей очереди, не погасилось. Он имеет права требования к третьим лицам. Должник был собственником имущества: гаражей с котельной и оборудованием, станками в <адрес>, которое продавалось одним лотом №1 на аукционе 01.07.1999 года во время банкротства предприятия, но не было продано. В настоящее время этой недвижимостью незаконно владеет Роик М.В. При разбирательстве дела было установлено, что Роик купил имущество у Кривошеева, который приобрел его у АПКО «Богучанлес» по договору от 10.09.1999 года, однако, суд не вынес на обсуждение вопрос о законности покупки имущества и отказал истцу в иске. При этом ответом Арбитражного суда от 28.12.2015 года по делу о банкротстве АПКО «Богучанлес» подтвержден факт продажи спорного имущества Кривошееву В.С. Заключая договор купли-продажи 17.03.2005 года ответчик знал, что директор ООО «Сиблес» Кривошеев В.С. не покупал имущество по договору от 10.09.1999 года, так как в это время он отбывал наказание. Истец полагает, что он является наследником АПКО «Богучанлес», из-за незаконного воздействия на суд он был лишен наследства, гарантированного Конституцией РФ, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корольков Л.Г. просит отменить решение как незаконное, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленных требований.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2015 года Королькову Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Роику М.В. о признании за ним права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, возложении обязанности возвратить неосновательное сбережение. Исковые требования Королькова Л.Г. были основаны на том, что истец имеет право взыскания на имущество по обязательствам АПКО «Богучанлес», которое и являлось собственником спорного имущества – здания гаражей.

Из пояснений ответчика Роика М.В. в суде первой инстанции следует, что здание гаражей по адресу: <адрес>, а также здание дизельной он приобрел на основании договора купли-продажи от 17.03.2005 года, заключенного с ООО «Сиблеспродукт», директором которого являлся Кривошеев В.С., которое приобрело данное имущество на основании договора от 10.09.1999 года. Законность сделки никем не оспорена.

Отказывая при изложенных обстоятельствах Королькову Л.Г. в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, положениями п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2004 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ», суд первой инстанции не установил оснований для возмещения морального вреда, полагая, что каких-либо виновных действий со стороны ответчика, которые могли бы повлечь за собой причинение истцу морального вреда, не допущено.

    При этом суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта незаконного воздействия ответчика на суд при вынесении решения от 16.11.2015 года.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Королькова Л.Г.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий и причинения ему нравственных и физических страданий в результате этих неправомерных действий ответчика, либо его воздействия на суд.

Доводы истца о том, что факт продажи спорного имущества Кривошееву В.С. не подтвержден материалами конкурсного производства со ссылкой на ответ Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2015 года, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду недоказанности данного факта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении также дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королькова Л.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: