Решение по делу № 12-38/2015 от 25.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<дата> <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО4, при секретаре ФИО1, рассмотрев жалобу директора МУП «<данные изъяты>» на постановление начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> ФИО2 от <дата> года, которым Муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» <адрес> муниципального района <адрес>, юридический адрес: <адрес>, стр. 84, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>. МУП «<данные изъяты>» (далее - МУП «<данные изъяты>») обратилось в <данные изъяты> городской суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> ФИО2 № от <дата> года, указав, что МУП «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с аналогичной жалобой на постановление начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> ФИО2 № от <дата> года. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> производство по жалобе МУП «<данные изъяты>» было прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока обжалования указанного выше постановления.

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> ФИО2 № от <дата> МУП «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Представитель МУП «<данные изъяты>» обратился в суд с жалобой, в которой считает наказание, назначенное постановлением начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> от <дата> излишне строгим. В своей жалобе представитель МУП «СКХ», ссылается на то, что в настоящее время МУП «<данные изъяты>» не имеет необходимые денежные средства, предприятие находится в тяжелом финансовом положении, имеет большие суммы дебиторской, кредиторской задолженностей, требуются значительные финансовые затраты на восстановление спецтехники и автомобилей. В связи с чем, просит постановление изменить и снизить размер штрафа до 75 000 рублей.

В судебном заседании представитель МУП «<данные изъяты>» ФИО3, действующая на основании доверенности, явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила постановление начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> ФИО2 изменить, снизить назначенное наказание до 75 000 рублей. Указала, что начальником надзорной деятельности по Воскресенскому муниципальному району не были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, а также то, что МУП «<данные изъяты>» впервые было привлечено к административной ответственности, а совершение правонарушения не повлекло вредных последствий.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> ФИО2 от <дата> изменить, по следующим основаниям.

Вывод начальника отдела надзорной деятельности о виновности МУП «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно распоряжением о проведении проверки от <дата> г., актом проверки от <дата> г., предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от <дата> г., протоколом об административном правонарушении от <дата> г., определением о назначении места и времени рассмотрения административного дела от <дата>

На основании представленных материалов, проверив законность и обоснованность вынесенного начальником отдела надзорной деятельности по <адрес> постановления в отношении МУП «<данные изъяты>» о назначении наказания в виде административного штрафа, суд приходит к выводу о том, что вина МУП «<данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана.

Совокупность исследованных доказательств законно и обоснованно позволила начальнику отдела надзорной деятельности по <адрес> сделать вывод о виновности МУП «<данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, как у суда при пересмотре, так и у начальника надзорной деятельности, не имеется.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Действиям МУП «<данные изъяты>» дана правильная правовая оценка, что не оспаривается.

В соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Назначенное МУП «<данные изъяты>» наказание суд считает чрезмерно суровым, поскольку МУП «<данные изъяты>» полностью признало свою вину, ранее к административной ответственности не привлекалось, согласно представленным документам в настоящее время предприятие имеет дебиторскую задолженность в размере 34 178 634,92 руб., кредиторскую задолженность в размере 10 862 603, 34 руб., в связи с чем суд признает данные обстоятельства исключительными, смягчающими административную ответственность и позволяющими назначить МУП «<данные изъяты>» штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность МУП «<данные изъяты>» судом не установлено.

На основании изложенного, проверив законность и обоснованность вынесенного начальником отдела надзорной деятельности по <адрес> постановления в отношении МУП «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что вина МУП «СКХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана, однако, вынесенное постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа, - снижению размера штрафа до 75 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя Муниципального унитарного предприятие «<данные изъяты>» <адрес> муниципального района <адрес> - удовлетворить.

Постановление начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> ФИО2 от <дата> в отношении МУП «<данные изъяты>» - изменить, снизив назначенное наказание по ст. 20.4 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья              ФИО4