Решение по делу № 12-464/2021 от 12.04.2021

12-464/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                  14 апреля 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кулакова Т.С., изучив жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Темп» Смирнова ФИО4 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области Шуляк Н.С. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 ч.5 КоАП РФ,

изучив на стадии подготовки поступившую жалобу,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд поступила жалоба генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Темп» Смирнова ФИО4 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области Шуляк Н.С. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 ч.5 КоАП РФ, которым Смирнов А.М. как руководитель ООО «Темп», расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.п.1,2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Темп» не состоятельным (банкротом) в срок не позднее 17.01.2021 года.

Первичным на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, является вопрос о ее подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ усматривается, что определяющим фактором при установлении территориальной подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

При в этом в силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, является территория, подпадающая под юрисдикцию Нейского районного суда Костромской области - место исполнения генеральным директором Смирновым А.М. своих должностных обязанностей (<адрес>).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи. В связи с чем, жалоба генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Темп» Смирнова ФИО4 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области Шуляк Н.С. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 ч.5 КоАП РФ, подлежит направлению в Нейский районный суд Костромской области.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Темп» Смирнова ФИО4 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области Шуляк Н.С. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 ч.5 КоАП РФ, для рассмотрения по подсудности в Нейский районный суд Костромской области.

Судья Т.С. Кулакова

Копия верна: судья -