Решение по делу № 2-8736/2015 от 26.06.2015

№2-8736/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.,

При секретаре Олейник Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО истец к Назарову О.В., Назаровой О.О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам( с учетом уточнений). Просит признать недействительной сделку – договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. - жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, заключенный между Назаровым О.В. и Назаровой О.О., применив последствия недействительности сделки, а именно: признать за Назаровым О.В. право собственности на спорный дом.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «истец» и ООО «наименование» были заключены кредитные договора №., №, в обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства № от №., № от ДД.ММ.ГГГГ. с Назаровым О.В. До настоящего времени сумма задолженности по кредитным договорам не погашена. Решением Замоскворецкого районного суда г. ..... по иску КБ «истец» от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. была совершена сделка – договор дарения между ответчиками в отношении недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу. Сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра по ..... от ДД.ММ.ГГГГ. за №. Сделка совершена после возникновения просроченной задолженности по перечисленным кредитным обязательствам, заключенным с КБ «истец» тем самым нарушив права банка. Ответчик злоупотребил своими правами, намеренно ухудшив свое материальное положение, кроме того, не уведомил банк о совершении указанной сделки в нарушение условий договора поручительства. Истец полагает, что тем самым ответчик Назаров О.В. уходит от исполнения просроченных обязательств по возврату кредитов. Банк полагает свои права нарушенными, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд.

Представитель истца – Шеламов В.В.- явился, на требованиях с учетом уточнений настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении и письменных объяснениях.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены. Представители ответчиков по доверенности Журавлева М.С., адвокат Максимов Е.Ю. в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве на иск, а именно, пояснив, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «истец» и ООО «наименование» были заключены кредитные договора №., №, в обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. с Назаровым О.В. До настоящего времени сумма задолженности по кредитным договорам не погашена(л.д.13-41). Далее была совершена сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками в отношении спорного недвижимого имущества, сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра по ..... от ДД.ММ.ГГГГ. за №(л.д.108-111). Сделка, по мнению истца, совершена после возникновения просроченной задолженности по перечисленным кредитным обязательствам, заключенным с КБ «истец» тем самым нарушив права банка.

В соответствии с положениями статьи 2 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистраций прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В связи тем, что согласно представленным расчетам задолженность перед банком по кредитным договорам возникли ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., на момент заключения договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. задолженности ООО «наименование» еще не возникла. Назаров О.В. не является участником должника – указанного общества, тем самым не мог знать о текущей деятельности общества, КБ «истец» не представлял поручителю Назарову О.В. уведомлений, тем самым он не знал о имеющейся просрочке по кредитным договорам. Таким образом, истец не представил доказательств своих доводов о наличии права у банка предъявления требований к ответчику.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренныепунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно. Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

Суд соглашается с доводами ответчиков и их представителей о том, что на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовало судебное решение, вступившее в законную силу, о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца, ограничений на распоряжение спорным имуществом не имелось. По мнению суда, истцом не доказаны доводы истца о недобросовестности ответчика Назарова О.В..

Оспариваемый договор соответствует требованиям закона и оснований для признания его недействительным не имеется

Суд полагает, что оспариваемая сделка не нарушает прав истца. Указанные истцом основания для признания данной сделки недействительной по ст.166 ГК РФ и ст.168 ГК РФ отсутствуют. Также суд соглашается с доводами ответчика, что в силу ст.166 ГК РФ ЗАО КБ «истец» не является стороной по сделке и не является иным лицом, которое в силу закона имеет право на обращение в суд с данным требованием. Банк также не обосновал, что имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах суд полагает требования ЗАО КБ «истец» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194- 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО Коммерческий банк «истец» к Назарову О.В., Назаровой О.В. о признании недействительной сделки – договора дарения жилого дома по адресу: АДРЕС заключенного ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ