Решение по делу № 2-12/2022 (2-256/2021;) от 29.12.2021

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кокотовой Е.И.,

при секретаре Поташевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (Архангельская обл., с. Лешуконское, ул. Победы, д. 16) гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Литке Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, процентов по договору займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, представительских, почтовых расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее - ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось с иском к Литке Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, процентов по договору займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, представительских, почтовых расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключила с Литке Е.И. договор займа №ЦЗ1ЛШ105152 на сумму 150000 руб., которые Литке Е.И. должна была вернуть в срок ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере 150000 руб. и определенные сторонами проценты в размере 83,95% годовых от суммы займа. Факт передачи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка № КБ-JS732315 от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, выпуска 2010 года, кузов (коляска) № №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ответчик не выполняет свои обязательства по погашению процентов и части основанного долга в соответствии с графиком платежей. В связи с чем, просит взыскать с Литке Е.И. задолженность по договору займа №ЦЗ1ЛШ105152 от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 115 285 руб.11 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54982 руб.01 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа 2694 руб.36 коп., государственную пошлину в размере 7659 руб. 23 коп., представительские расходы в размере 15000 руб., почтовые расходы 115 руб. 50 коп.; и проценты по ставке 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга 115285 руб.11 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более полуторакратного размера суммы займа; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, выпуска 2010 года, кузов (коляска) № №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 180 000 руб.

В судебное заседание ООО МКК «Центрофинанс Групп», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Литке Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований полностью по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Литке Е.И. заключен договор потребительского микрозайма №ЦЗ1ЛШ105152, в соответствии с которым заемщику предоставлена денежная сумма в размере 150 000 руб. Литке Е.И. в соответствии с условиями договора обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты.

Денежные средства в размере 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ предоставлены истцом Литке Е.И., что подтверждается документом из Тинькофф банка № КБ-JS732315 от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

В нарушение своих обязательств Литке Е.И. обязанности по договору займа не исполняет.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма процентная ставка за пользование займом сторонами определена в размере 83,95% годовых.

В случае нарушения заемщика обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные в графике платежей, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от суммы займа за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 Индивидуальных условий договора).

В силу ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю(оставления у залогодержателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

В обеспечение кредитных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства №ЦЗ1ЛШ105152 - автомобиля <данные изъяты>, выпуска 2010 года, кузов (коляска) № №, государственный регистрационный знак №.

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты>, выпуска 2010 года, кузов (коляска) № №, государственный регистрационный знак № ответчику подтверждается карточкой учета транспортных средств и сторонами не оспаривается.

В течение периода действия договора заемщик обязательства по договору не исполняла, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 961 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Данное требование закона разъяснялось участникам процесса.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, а также погашение имеющейся задолженности. Не получено таких доказательств и в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, учитывая, что размер процентов за пользование займом определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных вышеуказанными правовыми нормами, не выходит за пределы установленных ограничений, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности. Определяя размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству, действовавшему на момент заключения договора, условиям заключенного сторонами договора и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения ст. 330 ГК РФ, пункта 12 Индивидуальных условий договора микрозайма, соразмерность неустойки в размере 2 694 руб. 36 коп. последствиям нарушения обязательства и заявленным требованиям, о чем свидетельствует сопоставление сумм неустойки с суммами основного долга и процентов, длительность периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору микрозайма, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы процентов по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, но не более полуторакратного размера суммы займа, суд пришел к следующему.

При заключении договора потребительского микрозайма №ЦЗ1ЛШ105152 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Литке Е.И., действуя каждый своей волей и в своем интересе в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, согласовали плату заемщика за пользование займом в размере 83,95% годовых; условий, отличных от положений ст. 809 ГК РФ, договор займа не содержит.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока внесения ежемесячных платежей в погашение займа не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату займа и уплате процентов за пользование им по дату фактического возврата последнего.

Обязательства ответчика, возникшие на основании названного договора займа, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 809 ГК РФ, только после возврата истцу всей суммы полученного займа и уплаты причитающихся процентов.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой займа до момента фактического исполнения обязательств.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчицы процентов за пользование займом до дня его фактического возврата по ставке 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга 115285 руб.11 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения, но не более полуторакратного размера суммы займа.

Поскольку обязательства по возвращению займа обеспечены залогом автомобиля, суд обращает взыскание на принадлежащий ответчику легковой автомобиль <данные изъяты>, выпуска 2010 года путем продажи на публичных торгах с начальной продажной стоимостью 180 000 руб.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги.

При этом судом учтены положения ст. 348 ГК РФ, условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика судебные расходы в полном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением искового заявления и направлением его в суд, в размере 5000 рублей.

При подаче иска ООО микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» уплачена государственная пошлина в размере 7 659 руб.23 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, в размере 7 659 руб.23 коп.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику Литке Е.И., которые составили 115 руб. 50 коп. Указанные расходы суд признает необходимыми, разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Рассматривая требование о взыскании представительских расходов, суд признает доказанным, что для оказания юридических услуг, в том числе консультирования по гражданскому спору, подготовки и предъявления искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа и представительства в судебном заседании, общая стоимость которых сторонами определена в сумме 15000 рублей, истец обратился к ИП ФИО5, заключил с ним соответствующий договор и авансировал оплату, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копией приходного кассового ордера №ВСТБ-003128 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленному истцом договору, приходному кассовому ордеру у суда не имеется.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает объем проделанной представителем ФИО4 работы (консультация, составление и направление искового заявления в суд), степень сложности и продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание, участия в котором представитель ФИО5 не принимал), полагает, что заявленная истцом сумма 15000 рублей не отвечает критериям разумности и соразмерности, поскольку представителем составлено исковое заявление к ответчику, которое является типовым по взысканию просроченной задолженности и значительного времени на подготовку не потребовало. Исковое заявление предъявлено в суд в электронном виде. Сведения об оказании иных предусмотренных договором услуг (представительство в судебном заседании) в представленных материалах отсутствуют.

В связи с приведенными обстоятельствами, суд на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежащими к возмещению судебные расходы в разумных пределах в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Заявление в части взыскания расходов за оказанные юридические услуги в размере 10000 руб. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Литке Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, процентов по договору займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, представительских, почтовых расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Литке Екатерины Игоревны в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» сумму задолженности по договору потребительского микрозайма №ЦЗ1ЛШ105152 от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму основного долга в размере 115285 руб. 11 коп., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54982 руб. 01 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 2694 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 659 руб.23 коп., расходы за оказанные юридические услуги в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 115 руб. 50 коп., всего 185736 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 21 (двадцать одну) копейку.

Взыскивать с Литке Екатерины Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа в размере 83,95% годовых, начисляемые на сумму основного долга 115285 руб. 11 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты полной уплаты основного долга, но не более полуторакратной размера суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, выпуска 2010 года, кузов (коляска) № №, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 180 000 руб.

Заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» в части взыскания расходов за оказанные юридические услуги в размере 10000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд (с.Лешуконское, ул.Победы, дом 16) в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Е.И. Кокотова