Решение по делу № 1-457/2022 от 31.05.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 02 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи – Дмитриевой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Сегиной А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Самары Казаковой В.А., Шебаршова М.В., Соколовой А.И., Дешевых В.А, Дуровой О.Н., Никитиной А.А.,

подсудимой – Цицилиной ФИО43

защитника – адвоката Гавриленко Е.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО34,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № в отношении

Цицилиной ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Куйбышев, гражданки РФ, имеющей высшее образование, вдовы, не работающей, находящейся на пенсии, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Цицилина ФИО45 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у Цицилиной ФИО46., находящейся в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, а именно на совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств, находящихся на банковских счета родного брата, ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, входящих в наследственную массу.

При этом ФИО2, являясь наследником второй очереди, осознавала, что в силу ст.ст. 1141-1145 ГК РФ первоочередное право на получение наследуемого имущества умершего ФИО3 имеет его родной сын, Потерпевший №1, являющийся наследником первой очереди.

Кроме того, ФИО2 также осознавала, что в силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. При этом, наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Таким образом, ФИО2 осознавала, что в случае принятия наследства умершего ФИО3 его родным сыном, Потерпевший №1, ФИО2 не имела бы права на получение денежных средств, находящихся на банковских счета умершего ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение своего преступного умысла, непосредственно направленного на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, а именно на совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств, находящихся на банковских счета родного брата, ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, входящих в наследственную массу, действуя с целью личного противоправного обогащения, то есть из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ФИО2 примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, разработала преступный план, согласно которому ФИО2 в срок принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ, а именно в срок не позднее шести месяцев с момента открытия наследства, то есть с момента смерти ФИО3, используя сведения, необходимые для доступа к банковским счетам умершего ФИО3, полученные ранее от ФИО3, получит наличные денежные средства с банковских счетов ФИО3 в ПАО Банк «ФК Открытие», АО КБ «Солидарность», ПАО «Сбербанк», не сообщив при этом Потерпевший №1 о факте смерти ФИО3 и о наличии у Потерпевший №1 права наследования имущества, умершего ФИО3, в первоочередном порядке, тем самым обманув его.

Затем, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя с целью личного противоправного обогащения, то есть из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ФИО2 примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, получила наличные денежные средства в размере 31 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО3 в АО КБ «Солидарность» по адресу: <адрес>, которые впоследствии обратила в свою пользу.

Затем, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя с целью личного противоправного обогащения, то есть из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ФИО2 примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, получила наличные денежные средства в размере 10 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, которые впоследствии обратила в свою пользу.

Затем, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя с целью личного противоправного обогащения, то есть из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ФИО2 примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, осуществила перевод денежных средств в размере 200 000 рублей с банковского счета № (40№), открытого на имя ФИО3 в ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес>, на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, которые впоследствии обратила в свою пользу.

Затем, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя с целью личного противоправного обогащения, то есть из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ФИО2 примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, получила наличные денежные средства в размере 12 100 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО3 в АО КБ «Солидарность» по адресу: <адрес>, которые впоследствии обратила в свою пользу.

При этом, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, а именно на совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств, находящихся на банковских счетах родного брата, ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, входящих в наследственную массу, действуя с целью личного противоправного обогащения, то есть из корыстных побуждение, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сообщила Потерпевший №1 о факте смерти ФИО3 и о наличии у Потерпевший №1 права наследования вышеуказанных денежных средств умершего ФИО3 в первоочередном порядке, тем самым обманув его, причинив последнему материальный ущерб на сумму 253 100 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя признала, в судебном заседании показала, что с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении согласна. С братом, ФИО3, они жили по соседству, у них были тесные отношения, все время проводили вместе. В ноябре 2018 года он заболел, в больницу не шел лечиться. В конце марта его госпитализировали в городскую больницу в №, положили в реанимацию, где он пробыл несколько дней. Она его посещала каждый день, также приходили тетушки, сестры. Через несколько дней, 02.04.2019г. он умер. Доступ к Сашиной карточке у нее был всегда. Саша когда заболел, она по его просьбе снимала деньги, покупала лекарства, ночевать оставалась у него каждый день, в случае если ему станет плохо, готовила, покупала лекарства, платила за его дежурство. Когда Саша умер, похоронила его, поставила памятник, оградку, справила все поминки. На похороны брата она потратила по документам около 130 000 руб., а фактически большую сумму. Он говорил «сними деньги, сними деньги». У брата были карты банков Открытие, Сбербанк, Солидарность, ВТБ. Это было в больнице. Когда сняла деньги в первый раз, принесла тут же в больницу в конверте. Он сказал «выйду, отдашь, там решим». После его смерти она как снимала деньги, так и продолжила снимать, пока не заблокировали карту через месяц после его смерти. Она не имела умысел на причинение чего-либо потерпевшему. Она видела его совсем маленьким. Брат видел своего сына больше 10 лет назад. С Свидетель №3 они не общались, знали, что они живут где-то в <адрес>. Володя отцу не звонил ни разу, где он учился, им не было известно. Она не видела, была ли ФИО13 на похоронах, но кто-то сказал, что она была там. Вступить в наследство ей помогали юристы из юридического центра «Константа», которые сказали, что вступать в наследство надо в последний лень. Юрист ходила к нотариусу и снимала деньги по ее доверенности. Затем потерпевший обратился в суд за восстановлением срока для принятия наследства. Когда она получила документы из суда, в них был указан их адрес. Суд вынес решение все вернуть, она начала все возвращать. Она отправляла письмо о предоставлении банковских счетов, получила смс с незнакомого номера, в котором было написано: «ФИО42 ознакомился с предложением. Вы можете оправить деньги на номер карты». Она пошла и отправила деньги по почте по адресу регистрации. Первый взнос 150 тыс. руб., в ходе судебного следствия возместила 103 тысячи рублей, вчера перечислила недостающую сумму. Сумму ущерба погасила в полном объеме, в размере 253.100 рублей. Кроме того пояснила, что у Саши были долги по распискам: 250 тысяч и 50 тысяч руб. Он, когда лежал в больнице, сказал «Наташ, я должен банку». Он сказал, что ее найдут, позвонят и чтобы без расписки не отдавала денежные средства. Сначала один мужчина позвонил, потом другой. Ей представили расписку, где был Сашин почерк. Она отдала 250 тысяч рублей одному человек и 50 тысяч рублей другому человеку. Имена мужчин ей неизвестны. Расписки она порвала. У брата был также автомобиль. Когда брат лежал в больнице и понял, что умирает, они не могли пригласить нотариуса в больницу, Саша сказал, что дома лежат бланки незаполненные, сказал взять документы и оформить договор купли-продажи. Он передал ей машину и дал телефон человека, который поможет. Она продала машину после смерти брата.

В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего ФИО34, в связи с отказом подсудимой давать показания на вопросы стороны обвинения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО25, данные на предварительном следствии в Т, 6 на л.д. 97-106, из которых следует, что у нее есть родной брат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно в 2001-2002 году, более точно не помнит, ее родной брат ФИО3 женился на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 взяла фамилию – ФИО42. После вступления в брак, у ФИО3 и Свидетель №3 родился сын, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отношения, как она помнит, между ФИО3 и Свидетель №3 были напряженные, они постоянно ругались. В 2005 году, брак между Свидетель №3 и ФИО3 был расторгнут на основании решения суда 11 судебного участка <адрес>. На основании данного решения и личного волеизъявления Свидетель №3, последняя решила, что сын будет проживать с отцом. После чего, в 2006 году, более точно не помнит, Свидетель №3 обратилась в суд судебного участка № о разделе имущества между ней и ФИО3 Ее брат в феврале 2006 года, взыскал по решению суда судебного участка № алименты с Свидетель №3 После чего Свидетель №3 в один из дней апреля – мая 2006 года взяла своего сына - Потерпевший №1 погулять на улицу, и забрала себе, о чем они писали заявления в полицию <адрес>. После чего Свидетель №3 обратилась в суд и изменила по решению суда место жительства своего сына – Потерпевший №1 и затем по решению суда признала, что выплата алиментов должна была производится в ее пользу от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер отец, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти родителей, они с братом очень сблизились. ФИО3 после смерти родителей стал проживать один в <адрес>. В конце ноября 2018 года, ее брат ФИО3 стал чувствовать себя плохо. После чего, ее брат предоставил ей пароли от своих банковских карт и сами карточки, для того чтобы она снимала денежные средства ему на лекарства, на продукты. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 стало плохо, когда он находился дома. После чего в указанный день, он был госпитализирован в ГБ № в реанимационное отделение после ее звонка в скорую медицинскую помощь. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ухаживала за братом, приходила к нему в палату, также к нему приходили родственники – тетя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, тетя Свидетель №1, 09.06. год рождения не помнит, двоюродные сестры – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Когда она приходила к брату, последний находился в сознании. В связи с тем, что ФИО3 находился в больнице и чувствовал себя плохо, последний ее попросил обратиться к нотариусу для оформления завещания в виде квартиры и всего его имущества на ее имя. Разговоров о том, чтобы имущество было в дальнейшем переоформлено на Потерпевший №1 не велось, но она подразумевала, что все ее имущество, а также имущество, которое она унаследует от своего брата, после достанется ее племяннику, поскольку у нее более близких родственников, чем Потерпевший №1, не осталось. Медицинский персонал отделения больницы ей сообщил, что нотариуса не пустят в больницу, поскольку необходимо было соблюдать режим реанимационного отделения. По просьбе брата, в период его нахождения в больнице она ходила и снимала денежные средства с его счетов в банках через банкоматы. При этом, она приходила к брату и отчитывалась, сколько она снимала денежных средств, цели снятия денежных средств они не обговаривали с ФИО14. Когда она впервые принесла денежные средства, снятые с банковских карт брата и хотела отдать последнему, ФИО3 ей сказал, что деньги ей нужнее, и чтобы она сама ими распоряжалась. Брат ей сказал, что если он выйдет из больницы, то вопрос по деньгам они с ним обсудят позже. Ее брат в период нахождения в больнице просил принести документы на автомобиль «Газель», для того, чтобы переписать на нее машину. На что она сперва отказывалась, но в связи с не прекращающимися просьбами брата, а также упреками со стороны родственников, что она якобы не хочет исполнить волю своего брата, она все таки согласилась, и дома у брата в указанном им месте она взяла указанные документы на автомобиль, где был договор купли-продажи, в котором в графе (продавец автомобиля) имелась подпись похожая на подпись брата. После чего она, по указанию брата, позвонила по номеру телефона, который был записан на бумагу, находящуюся вместе с документами на автомобиль. Брат сказал, что когда она позвонит по указанному номеру, ей помогут и окажут содействие в оформлении указанного автомобиля, в том числе продажи. После чего она позвонила по указанному номеру, который в настоящее время у нее не сохранился, и передала документы на автомобиль мужчине, как его звали она не помнит. После чего на следующий день она вновь встретилась с указанным мужчиной, который ей отдал заполненный договор купли-продажи. Далее, ДД.ММ.ГГГГ она пришла в больницу к брату, с собой она взяла указанный договор купли-продажи, а также деньги, которые согласно договора купли-продажи должны были предназначаться брату в уплату покупки его автомобиля ей. После чего, брат не взял от нее деньги, при этом находились в палате ФИО7 и Свидетель №1. После чего она ушла от брата домой. ДД.ММ.ГГГГ брат скончался. Похоронами и захоронением брата занималась она. Потратила она более 128 806 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот шесть) рублей. Организация поминок также происходила за ее счет. На 9 дней, на 40 дней. Желает указать, что брат при жизни ей сказал, что у него были долги, перед кем он ей не рассказывал. После смерти брата, после ДД.ММ.ГГГГ более точно не помнит, ей позвонил один мужчина, а после и другой мужчина, которые ей сказали, что ее брат является их должником. После чего она с каждым из мужчин договорилась о встрече. При встрече с указанными мужчинами, в разные дни, последние ей предоставили на обозрение расписку, в которой долг был в размере 50 000 рублей, в другой расписке долг 250 000 рублей. Так как она узнала почерк брата, и его подпись она взяла отдала денежные средства в размере 300 000 рублей, после чего указанные мужчины ей отдали оригиналы указанных расписок. Указанные расписки она порвала и выкинула, поскольку она не думала, что может произойти подобное, а именно, что будет возбуждено уголовное дело. Желает указать, что примерно в 2017 году она обратилась в юридическую организацию, расположенная по адресу: <адрес> (Константа) для представления ее интересов в суде в рамках гражданского судопроизводства по исковым заявлениям от кредитных организаций к ответчику ФИО2 Указанная организация предоставила ей своего юриста – Свидетель №2. В дальнейшем на Свидетель №2 была оформлена доверенность от ее имени на предоставление ее интересов при оформлении документации по наследственному делу, после смерти ее брата. В последний день шестимесячного срока после смерти ее брата, Свидетель №2 обратилась в ее интересах к нотариусу ФИО26 по доверенности. Затем на основании свидетельства о принятии наследства полученного от нотариуса ФИО26, Свидетель №2 сняла денежные средства в Сбербанке в сумме примерно 322 000 (триста двадцать две тысячи) рублей. Затем, Свидетель №2 передала ей указанные денежные средства. Самостоятельно к нотариусу ФИО26 она не обращалась, денежные средства самостоятельно в банке она не снимала в указанном случае. Заявление о принятии наследства нотариусу было подано от ее имени, но Свидетель №2 На основании указанного нотариального свидетельства о праве на наследство Свидетель №2 на основании доверенности переоформила на ее имя квартиру, принадлежащую на праве собственности на ее умершего брата. Примерно в ноябре 2019 года ей стали известны адрес и телефонный номер Свидетель №3, после ее обращения в суд <адрес>. Желает указать, что она снимала денежные средства с расчетных счетов при жизни ФИО27 по его указанию, он сообщал ей, где лежали денежные средства и пароли пин-кода, ФИО3 просил ее снять эти деньги, в том числе и для раздачи долгов. ФИО3 передал ей свои банковские карты от счетов, открытых в ПАО «Сбербанк», АО «Солидарность», ПАО «ВТБ», ПАО ФК «Открытие», а также сообщил ей ПИН-коды от них, указанное он ей сообщил до того, как попал в больницу. До момента его смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, как ранее она указывала, она использовала его банковские карты для покупки продуктов, лекарств, оплаты услуг врачей и т.д. Все данные траты были согласованы с ФИО3 Точные даты, суммы и обстоятельства использования указанных банковских карт, она в настоящий момент не помнит. Но помнит, что денежные средства, снятые с его карт, она передавала ему, но он отказывался их брать, оставляя их ей для дальнейших трат. После его смерти, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, она также несколько раз снимала с указанных карт денежные средства. Точные даты, суммы и обстоятельства использования указанных банковских карт, она в настоящий момент не помнит. Но хочет пояснить, что денежные средства, снятые с банковских карт ФИО3, она потратила в том числе на организацию его похорон, проведение поминок, что повреждается тем фактом, что денежные средства после его смерти она снимала только в апреле 2019 года, и в те даты, которые примерно соответствуют датам его похорон, поминок и так далее, а также на восстановление своего здоровья. Квартира ФИО3 зарегистрирована по решению Кировского районного суда на Потерпевший №1, а также фактически передана ему. Насколько ей известно, там сейчас проживают квартиранты. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила почтовым переводом в размере 150 000 рублей по месту жительства Потерпевший №1 С ней ФИО28 после развода с ФИО3 никогда не контактировала, но в тоже время, она неоднократно звонила ее тетям - Свидетель №1 и ФИО7, и угрожала им, что посадит их в тюрьму. Последний раз Потерпевший №1 (сына ее брата) она видела до смерти Потерпевший №1 примерно 13 лет назад. После смерти Потерпевший №1, в ходе похорон и поминок, присутствующие на данных мероприятиях обсуждали Свидетель №3 Из разговоров она поняла, что Свидетель №3 была на похоронах ФИО3, то есть она была в курсе смерти ФИО3 Также ей известно, что примерно летом 2019 года, более точное время не помнит, Свидетель №3 обращалась к судебным приставам по поводу алиментов, где ей разъяснили, что ФИО3 умер и что алименты ей начисляться не будут. То есть она была в курсе смерти ФИО3 Когда ей стало известно о том, что Свидетель №3 в курсе смерти ФИО3 она и ее представитель Свидетель №2 решили дождаться, когда о наследстве заявит Потерпевший №1 Так как он не заявил о наследовании, в последний день принятия наследства Свидетель №2 заявила нотариусу о ее наследовании. В настоящее время она вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ ей были сняты денежные средства со счета ФИО3, открытого в банке «ФК Открытие», в размере 200 000 рублей. Данные денежные средства ей были потрачены на погашение долгов ФИО3, приобретение лекарств, продуктов для ФИО3, оплату ухода за ним, а также на иные цели, связанные с уходом за ФИО3, и, впоследствии, оплату его похорон. Данные денежные средства она сняла посредствам ПИН-кода к банковской карте, который ей сообщил ФИО3 при жизни, до госпитализации в ГБ №. ДД.ММ.ГГГГ ей были сняты денежные средства со счета ФИО3, открытого в банке «ФК Открытие», в размере 200 000 рублей. Данные денежные средства ей были потрачены на погашение долгов ФИО3, оплату его похорон, установку памятника и оградки на могилу, организацию поминок и т.д. Данные денежные средства она сняла посредствам ПИН-кода к банковской карте, который ей сообщил ФИО3 при жизни, до госпитализации в ГБ №. ДД.ММ.ГГГГ ей были сняты денежные средства со счета ФИО3, открытого в банке «ВТБ», в размере 100 000 рублей. Данные денежные средства ей были потрачены на погашение долгов ФИО3, приобретение лекарств, продуктов для ФИО3, оплату ухода за ним, а также на иные цели, связанные с уходом за ФИО3 Данные денежные средства она сняла посредствам ПИН-кода к банковской карте, который ей сообщил ФИО3 при жизни, до госпитализации в ГБ №. ДД.ММ.ГГГГ ей были сняты денежные средства со счета ФИО3, открытого в банке «ВТБ», в размере 100 000 рублей. Данные денежные средства ей были потрачены на погашение долгов ФИО3, приобретение лекарств, продуктов для ФИО3, оплату ухода за ним, а также на иные цели, связанные с уходом за ФИО3, и, впоследствии, оплату его похорон. Данные денежные средства она сняла посредствам ПИН-кода к банковской карте, который ей сообщил ФИО3 при жизни, до госпитализации в ГБ №. ДД.ММ.ГГГГ ей были сняты денежные средства со счета ФИО3, открытого в банке «ВТБ», в размере 100 000 рублей. Данные денежные средства ей были потрачены на погашение долгов ФИО3, приобретение лекарств, продуктов для ФИО3, оплату ухода за ним, а также на иные цели, связанные с уходом за ФИО3, и, впоследствии, оплату его похорон. Данные денежные средства она сняла посредствам ПИН-кода к банковской карте, который ей сообщил ФИО3 при жизни, до госпитализации в ГБ №. ДД.ММ.ГГГГ ей были сняты денежные средства со счета ФИО3, открытого в банке «ВТБ», в размере 100 000 рублей. Данные денежные средства ей были потрачены на погашение долгов ФИО3, приобретение лекарств, продуктов для ФИО3, оплату ухода за ним, а также на иные цели, связанные с уходом за ФИО3, и, впоследствии, оплату его похорон. Данные денежные средства она сняла посредствам ПИН-кода к банковской карте, который ей сообщил ФИО3 при жизни, до госпитализации в ГБ №. ДД.ММ.ГГГГ ей были сняты денежные средства со счета ФИО3, открытого в банке «ВТБ», в размере 6 300 рублей. Данные денежные средства ей были потрачены на погашение долгов ФИО3, приобретение лекарств, продуктов для ФИО3, оплату ухода за ним, а также на иные цели, связанные с уходом за ФИО3, и, впоследствии, оплату его похорон. Данные денежные средства она сняла посредствам ПИН-кода к банковской карте, который ей сообщил ФИО3 при жизни, до госпитализации в ГБ №. ДД.ММ.ГГГГ ей были сняты денежные средства со счета ФИО3, открытого в банке «Сбербанк», в размере 40 000 рублей. Данные денежные средства ей были потрачены на погашение долгов ФИО3, приобретение лекарств, продуктов для ФИО3, оплату ухода за ним, а также на иные цели, связанные с уходом за ФИО3, и, впоследствии, оплату его похорон. Данные денежные средства она сняла посредствам ПИН-кода к банковской карте, который ей сообщил ФИО3 при жизни, до госпитализации в ГБ №. ДД.ММ.ГГГГ ей были сняты денежные средства со счета ФИО3, открытого в банке «Сбербанк», в размере 40 000 рублей. Данные денежные средства ей были потрачены на погашение долгов ФИО3, приобретение лекарств, продуктов для ФИО3, оплату ухода за ним, а также на иные цели, связанные с уходом за ФИО3, и, впоследствии, оплату его похорон. Данные денежные средства она сняла посредствам ПИН-кода к банковской карте, который ей сообщил ФИО3 при жизни, до госпитализации в ГБ №. ДД.ММ.ГГГГ ей были сняты денежные средства со счета ФИО3, открытого в банке «Сбербанк», в размере 50 000 рублей. Данные денежные средства ей были потрачены на погашение долгов ФИО3, оплату его похорон, установку памятника и оградки на могилу, организацию поминок и т.д. Данные денежные средства она сняла посредствам ПИН-кода к банковской карте, который ей сообщил ФИО3 при жизни, до госпитализации в ГБ №. ДД.ММ.ГГГГ ей были сняты денежные средства со счета ФИО3, открытого в банке «Сбербанк», в размере 10 000 рублей. Данные денежные средства ей были потрачены на погашение долгов ФИО3, оплату его похорон, установку памятника и оградки на могилу, организацию поминок и т.д. Данные денежные средства она сняла посредствам ПИН-кода к банковской карте, который ей сообщил ФИО3 при жизни, до госпитализации в ГБ №. ДД.ММ.ГГГГ ей были сняты денежные средства со счета ФИО3, открытого в банке «Солидарность», в размере 31 000 рублей. Данные денежные средства ей были потрачены на погашение долгов ФИО3, оплату его похорон, установку памятника и оградки на могилу, организацию поминок и т.д. Данные денежные средства она сняла посредствам ПИН-кода к банковской карте, который ей сообщил ФИО3 при жизни, до госпитализации в ГБ №. ДД.ММ.ГГГГ ей были сняты денежные средства со счета ФИО3, открытого в банке «Солидарность», в размере 12 000 рублей. Данные денежные средства ей были потрачены на погашение долгов ФИО3, оплату его похорон, установку памятника и оградки на могилу, организацию поминок и т.д. Данные денежные средства она сняла посредствам ПИН-кода к банковской карте, который ей сообщил ФИО3 при жизни, до госпитализации в ГБ №. Желает повторно указать, что ей ничего не было известно о жизни ее племянника Потерпевший №1 более 13 лет, в том числе ей не было известно жив ли Потерпевший №1, общих знакомых у них с ним нет. В случае если бы она пропустила шестимесячный срок вступления в наследство, у нее бы не было оснований в дальнейшем восстановить указанный срок.

В т. 8 на л.д. 5-9: ей в ходе судебного разбирательства в рамках гражданского судопроизводства в Кировском районном суде, по исковому заявлению Потерпевший №1 (истец) в отношении нее как ответчика по неосновательному обогащению и ей в ходе ее допроса в качестве подозреваемой были даны показания в части того, что ее представительница по доверенности Свидетель №2 была осведомлена о наличии у ее брата ФИО3 сына – Потерпевший №1, фактически это не так, она давала эти показания так как была расстроена ввиду сложившейся ситуации, она действительно не осведомляла Свидетель №2 о наличии наследника первой очереди, то есть сына ее брата ФИО3 – Потерпевший №1 Соответственно, Свидетель №2, действующая по доверенности при оформлении документов по наследству, не могла сообщить нотариусу о наличии Потерпевший №1, наследника первой очереди. В настоящее время оценивая все произошедшее, она понимает, что сделала неправильно, о чем сожалеет, она не должна была снимать денежные средства после смерти ее брата ФИО3, до ее вступления в наследство. Желает примириться со стороной потерпевших, обязывается возместить потерпевшей стороне все денежные средства, которые она снимала со счетов ФИО3 и потратила по своему усмотрению в период после смерти ее брата и до дня вступления в наследство.

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего ФИО29, данными в судебном заседании, из которых следует, что он был единственным наследником отца. С отцом они иногда общались при встрече, раз в 2 недели по телефону, про его болезнь он не знал, когда виделись последний раз, не помнит. Отец платил алименты, деньги поступали почтовыми переводами. После того как ему не пришли алименты, его мать решила найти отца через приставов. 21.11.2019г. она узнала, что тот умер 02.04.2019г. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, мать обратилась за свидетельством о смерти отца. Узнали, что наследство получила ФИО41, не сказав, что у него есть сын. Она еще до смерти отца начала снимать его деньги. Также она переоформила квартиру на свое имя, досняла денежные средства, оформив наследство, еще до смерти подделывала его подпись и продала машину. Ему о данных фактах известно от матери. Также от матери ему известно, что в наследственную массу должно было войти: квартира, две машины: газель и Нива, денежные средства, которые находились на банковских счетах. Мама сказала, что когда она обратилась к нотариусу, стало известно, что квартира переоформлена, осталось 40 тысяч руб., машин уже не было. ФИО41 были выданы свидетельства о праве на наследование, ей было известно, где они проживали, но она их не искала, о смерти отца не сообщила. ФИО41 перечислила денежные средства в размере 253.100 рублей. Денежные средства, которые ФИО41 сняла, решением суда взысканы с нее.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО41 крестная ее сына. Умерший ФИО42 является ее бывшим супругом. Ей известно от знакомых, что в 2019 г. между ФИО41 и ФИО42 были напряженные отношения, поскольку тому надоели ее проблемы. Она написали заявление в СК о привлечении к уголовной ответственности ФИО41 по факту хищения квартиры по адресу: <адрес>70, автомобиля т588ха, снятия денежных средств со счетов ФИО3 Все это принадлежало ФИО42. Никаким образом он не распорядился этим при жизни, и это должно достаться наследнику Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ она и сын разговаривали с ФИО42 по телефону, потом она его разыскивала. О смерти ФИО42 ей стало известно от судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Она обратилась в отделение ЗАГС, получила свидетельство о смерти, потом обратилась к нотариусу. От нотариуса ФИО26 стало известно, что наследственное дело заведено, документы оформлены и выданы ФИО41, чей представитель по доверенности, Свидетель №2, указала, что других наследников и иждивенцев не имеется, два свидетельства по банкам ВТБ и Открытие нотариус не успела выдать, и на основании ее заявления, выдача данного документа была приостановлена. В ноябре 2019 года она, как законный представитель, подала исковое заявление о восстановлении срока принятия наследства. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, иск удовлетворили, восстановили срок принятия наследования, аннулировали записи в ЕГРН в росреестре на квартиру, признали право собственности за Потерпевший №1 на квартиру и признали право собственности на денежные вклады, находящиеся в банке Сбербанк. После вступления решения в законную силу, она обратилась за взысканием судебных издержек. Судебные приставы с пенсии взыскали сумму по решению суда. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов вечера (квитанция №) ФИО41 перечислила в пользу ее сына сумму 150 тысяч рублей. Внесла сообщение в денежный перевод, что это в исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В другом гражданском суде, она также пояснила, что эти 150 тысяч рублей именно она внесла во исполнение решения суда. И данную сумму 150.000 рублей, ее сын, ФИО3 в качестве истца, учел эту сумму, изменил сумму и уменьшил сумму обогащения. Также пояснила, что ФИО41 присутствовала при госпитализации, вызвала скорую помощь, вещи передали ей. Ей известно, что в период нахождения ФИО42 в больнице с его счетов переводились денежные средства на счет ФИО41. Из выписки ПАО банка Открытие ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа ночи с использования сайта Открытие пришел смс-пароль на телефон ФИО42, используя смс, получил доступ к личному кабинету ФИО42, перечислили с лицевого счета 40№, принадлежавшего ФИО42 на принадлежащей ФИО41 счёт 40№ банка Сбербанк 200.000 рублей, далее 08.04. в 18:21 используя сайт Открытие и получила смс пароль на сотовый телефон и войдя в личный кабинет перечислила денежные средства. Банк Содираность ДД.ММ.ГГГГ 31 тысяча рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 12 тысяч рублей и 100 рублей, банк ВТБ-ДД.ММ.ГГГГ 100.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 100.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100.000, ДД.ММ.ГГГГ - 100.000 и ДД.ММ.ГГГГ 6300 рублей. Сбербанк – ДД.ММ.ГГГГ - 40.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-50.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ-40.000, ДД.ММ.ГГГГ-50.000, ДД.ММ.ГГГГ – 10.000, ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №2 обратилась в ПАО Сбербанк и выдали ей остатки денег 320.000 руб. Всего снято из Сбербанка 512.220 рублей. Это только то, что ей стало известно. Расходы, которые понесла ФИО41 на организацию похорон, были учтены судом при взыскании суммы с ФИО41. 150 тысяч рублей были перечислены в счет погашения 322.220 рублей и это отражено в протоколе заседания. В заседании по гражданскому делу ФИО41 просила учесть эти 150.000 рублей в счет погашения 322 тысяч банка Сбербанк. 103.000 были перечислены без наименования платежа в квитанции сразу же после вынесения решения суда. Ей известно от ФИО42, что он свою карту никому не давал. Всегда, когда они встречались, она говорила «дай банковскую карту», он говорил «не дам». Для перечисления денежных средств они в СМС сообщении указали номер сотового телефона Потерпевший №1, к которому привязан банковский счет. По поводу договора купли – продажи автомобиля ФИО41 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО7, Свидетель №1 пришли в больницу и ФИО42 сам расписался в договоре. Также пояснила, что алименты от ФИО42 она получала по договоренности почтовым переводом по адресу регистрации Потерпевший №1

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает врачом анестезиологом-реаниматологом в ГБУЗ СГБ №. После обозрения медицинской карты ФИО42 показал, что больного принимал Свидетель №9, им делались записи вечером ДД.ММ.ГГГГ и утром 02.04.2019г. Состояние пациента ФИО42 было тяжёлое, он находился на инвазивной вентиляции легких, была надета плотно прилегающая маска с подачей воздуха, она поддерживающая, давление держал самостоятельно, он находился в пределах постели, мог разговаривать, сознание у него было ясное, руками двигать мог, возможно он садился. Он не помнит, чтобы ФИО41 в период работы его смены обращалась к нему по вопросам дополнительного лечения, приобретения лекарств, оформления доверенности и завещания. Как правило они отсылают с данными вопросами к заведующему отделением, за кем числится больной. В данном случае больной числился за заведующим пульмонологическим отделением. Реанимационное отделение находится на 3 этаже, на 6 и 3 койки. Пациенты одеты в памперсах и накрытые. Сотовыми не разрешается пользоваться. Посещения для родственников допускались с 11 до 12 часов и с 5 до 6 часов или 6 до 7 часов. Чтобы узнать о состоянии больного, родственники обращаются к дежурному врачу, обычно больные всем обеспечены.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, из которых следует, что в <адрес> проживали ФИО6, Свидетель №3, ФИО3, Потерпевший №1, они умерли. ФИО3 умер 02.04.2019г., полгода в квартире никто не жил. Через полгода вступила в наследство жена и сын, наверно. Супруга ФИО14 заходила к ней за ключами от коридора. Она говорила, чтобы та обратились к Наташе, у той были ключи, она навещала брата каждый день, кормила его, поскольку он болел, была сердечная недостаточность. Она сказала, что не хочет ее видеть. Ей было известно, что у ФИО42 есть сын, но с ним она о нем не говорила. Отношения между ФИО3 и ФИО2 были хорошие. Она не видела, чтобы ФИО41 приходила в квартиру брата после его смерти.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает врачом анестезиологом-реаниматологгом в больнице. В 2019г. в реанимационном отделении было 6 коек и 3 гипак койки, к больным допускались все желающие близкие родственники. Если пациенты говорили, что не хотят видеть кого-то, то их не пускали. Людям, которым можно разглашать информацию, пишет пациент. Пропуском родственников в отделение она не занималась.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №7 ее показания в соответствии со ст. 218 УПК РФ были оглашены в т. 6 л.д. 132-135, из которых следует, что в настоящее время работает в СОКБ им. Середавина Самара, где состоит в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии реанимации и интенсивной терапии (ОАРИТ). Состоит в указанной должности с 2020 года по настоящее время. Место ее работы с указанного периода было расположено по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит оказание медицинской помощи пациентам, поступившим в их отделение, более полный перечень обязанностей перечислен в ее должностной инструкции. Ранее она работали в ГБУЗ СО СГБ № расположенное по адресу: <адрес>, в отделении ОАРИТ в должности врача анестезиолога –реаниматолога, в данной должности состояла с 2014 по 2020 год. Желает указать, что медицинское учреждение, в котором она ранее работала функционировало нормально до ДД.ММ.ГГГГ, а затем указанное медицинское учреждение работает в режиме «ковидного госпиталя». График ее работы как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после осуществлялся по графику дежурств, утвержденный руководством медицинского учреждения. Как ей известно из медицинской карты стационарного больного на ФИО3, 1969 года рождения, последний находился на лечении в СГБ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 поступил в их отделение ДД.ММ.ГГГГ, находился в ясном сознании, согласно медицинским документам. Состояние было тяжелым, стабильным. Она была одним из лечащих врачей ФИО3, последнему при поступлении, были поставлены диагнозы: ВИЧ инфекция 4 Б (терминальная, последняя стадия), Гепатит (С), также была установлена двусторонняя тотальная интерстициальная пневмония. С первого дня поступления ФИО3 находился в отделении ОАРИТ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися заболеваниями, ФИО3 несмотря на реанимационные мероприятия скончался, реанимационные мероприятия ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющимся медицинским документам, проводила она, и соответственно она констатировала в 15 часов 30 минут смерть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО3 произошла в 15 часов 00 минут остановка сердечной деятельности, 30 минут оказывались реанимационные мероприятия. Возможно к ФИО3 кто-то приходил, точно кто приходил не помнит, при ней каких либо документов не подписывалось. Согласно медицинской карте стационарного больного, ФИО3 был в ясном сознании до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда ФИО3 находился в их отделении, состояние здоровья последнего резко ухудшилось на фоне вышеуказанных заболеваний, (полиорганная недостаточность). Далее ДД.ММ.ГГГГ он переведен на респираторную поддержку, то есть на его лице была надета маска с подачей кислорода в дыхательные пути, через указанную маску он мог разговаривать, но немного глухо по произношению звуков.

По существу оглашенных показаний свидетель Свидетель №7 показала, что показания такие вспомнила, все указано верно. ФИО42 был поставлен диагноз: ВИЧ инфекция 4Б, терминальная стадия гепатита С и пневмония, у него было тяжелое состояние как и у всех пациентов реанимации. Передавались ли ему денежные средства, она не видела. Вопросами оформления завещания или выдачи доверенности она не занимается, ФИО41 не помнит.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает заместителем директора в ООО «Пивариум». ФИО42 работал у него водителем на собственной машине Газель с термобудкой, гос. номер не помнит, с 2014/2015 года до смерти. Зарплату в размере 10 000 руб. он получал через банк Солидарность. Когда умер ФИО14, ему позвонил человек, представился сестрой, и сказал, когда похороны. После похорон он встретился с ФИО41, чтобы отдать документы об увольнении в связи со смертью на подписание, он кроме нее никого не знал, кто является родственником. Через пол года после похорон приезжала супруга на работу, задавала вопросы как он работал, спрашивала по поводу машины. ФИО42 платит алименты своему сыну через почтовое отделение. Все выплачивалось исправно, но потом пришло письмо, что они не выплачивают алименты, они им начали возвращаться через месяц или два. Это еще было при жизни ФИО42. Когда жена перестала брать трубку, ему дали адрес, дверь никто не открыл. Соседи сказали, что она живет в другом месте. Потом узнали, что нужно выплачивать на другое почтовое отделение. Что произошло с машиной, ему не известно. Инициатива осуществить расчет всех компенсаций принадлежит организации, он привез ФИО41 подготовленные бухгалтерией документы на подпись.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ФИО41 обратилась в юридический центр за юридическими услугами. Она оформляла наследство по доверенности после ее умершего брата, дату и фамилию не помнит обратилась к нотариусу на пересечении пр. К. Маркса и <адрес>, открыла наследственное дело, получила свидетельство о праве на наследство на квартиру и денежные вклады, находящиеся в Сбербанке. Право собственности на квартиру было зарегистрировано нотариусом, денежные средства получала она также по доверенности в Сбербанке со вкладов, передала ФИО41 лично в руки, о чем она написала ей расписку. Впоследствии она представляла ее интересы в гражданском процессе по вопросу наследства. Ей не было известно о другом наследнике, узнала о нем, когда тот обратился в суд, ему восстановили срок для принятия наследства, свидетельства о праве на наследство были признаны недействительными. Решение суда ФИО41 не желала обжаловать. Она знала, что ФИО42 одинокий человек, они с ФИО41 остались вдвоем. ФИО41 была клиентом их организации. Она знает от коллеги, что у нее все умерли, коллега ранее с ней жила в одном доме. Нотариус занимается розыском наследников, есть реестр на сайте нотариальной палаты, можно узнать открывалось ли наследственное дело, обращался ли кто-то. Родственники ищут своих наследодателей также через реестр. В настоящее время она не помнит, просила ли нотариус связаться с доверителем, чтобы узнать о наследнике.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что когда ФИО3 заболел, Наташа ездила с ним по больницам. Стало известно, что он заболел, знает, что он умер 2 апреля три с половиной года назад. Она ходила к нему в больницу на <адрес> каждый день со своей сестрой ФИО7. В больнице он пробыл 1,5-2 недели, у него были проблемы с легкими, он лежал под маской, они с ним до последнего разговаривали. В больнице они были вместе с ФИО41. Ей известно, что у ФИО3 есть сын. Он говорил как-то, что «все равно все сыну будет». Его мать не давала им встречаться. По поводу наследства ей известно, что идут судебные разбирательства. Находясь в больнице ФИО3 просил Наташу ФИО41 принести доверенность какую-то на машину. Это было в ее присутствии, она сама лично это слышала. Он говорил « ну скажи ты ей, пусть принесет доверенность». Она говорила ей «ну что ты его нервируешь, что не принесешь то?». На следующий или через день она принесла пакет, говорит «вот ты просил, на». При подписании доверенности присутствовала она, ФИО13 и ФИО7. Потом ФИО13 приносила какой-то пакет. Что там было, ей не известно. Его слова «зачем это мне? Возьми себе». Что-то было связано с деньгами. ФИО41 не хотела вступать в наследство, но в последние дни она говорила «почему они не вступают в наследство». Тогда она и ФИО7 сказали ей «вступай». А то потом им придётся через суд обращаться и если что она потом отдаст квартиру через дарственную им. На эту квартиру никто не претендовал.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что он работает врачом реаниматологом в городской больнице №. После обозрения истории болезни ФИО42 пояснил, что ФИО42 поступил в отделение реанимации 25.03.2019г., он его принимал, кто из родственников с ним находился, не помнит. У больного была кохиксия, выраженные изменения внешне, когда плохо работают органы дыхания, ЖКТ, стадия заболевания приближена к терминальной, необходима была интенсивная терапия. Состояние у него было крайне тяжелое, он мог разговаривать, лежал на каталке, руками мог двигать, мог подписывать документы до 10.00 02.04.2019г. До карантина по ковиду в реанимацию пускали родственников. При нем документы какие-либо не подписывались.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что он работает врачом анастазиологом-реаниматолог в городской больнице № по адресу: <адрес>. После обозрения медицинской карты ФИО42, показал, что ДД.ММ.ГГГГ больной находился в ясном сознании, в тяжелом состоянии, значит не все органы работали нормально, он мог составлять, подписывать документы. Он не помнит, чтобы ФИО41 обращалась к нему по вопросу ведения лечения, с необходимостью подписания доверенности, завещания. В реанимацию одновременно могут прийти два родственника, документы они не просят показать.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается материалами дела:

- выпиской по счету в АО КБ «Солидарность», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого на имя ФИО3 в АО КБ «Солидарность» по адресу: <адрес>,
<адрес>, сняты денежные средства в размере 31 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ
с банковского счета №, открытого на имя ФИО3 в АО КБ «Солидарность» по адресу: <адрес>, сняты денежные средства в размере 12 100 рублей. (том № л.д. 75-79)

- выпиской по счету в ПАО «Сбербанк», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, сняты денежные средства в размере 10 000 рублей. (том № л.д. 88-89)

- копий наследственного дела, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, действуя от имени ФИО2, обратилась к нотариусу ФИО26 с заявлением о вступлении в наследство. (том № л.д. 177-221)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №3 изъяты документы (том № л.д. 224-228)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у Свидетель №3 документы (том № л.д. 229-263)

- выпиской по счету в ПАО банк «ФК Открытие», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила перевод денежных средств в размере 200 000 рублей с банковского счета № (40№), открытого на имя ФИО3 в ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес>,
<адрес>, на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> (том № л.д. 47-48)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены компакт-диски с выписками по счетам. (том № л.д. 158-160)

- копией квитанций, согласно которым ФИО2 перечислила в адрес Потерпевший №1 денежные средства в размере 250 000 рублей. (том № л.д. 169-170)

- копией решения Кировского районного суда <адрес>, согласно которому действия ФИО2 по распоряжению денежными средствами после смерти ФИО3 признаны неосновательным обогащением. (том № л.д. 176-201)

- решением Кировского районного суда <адрес> от 23.03.2022г., которым постановлено «Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Признать незаключенными сделками действия ФИО2 по распоряжению денежными средствами в размере 400000 рублей, находившимися на лицевом счете 40№, открытом в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»;

-по распоряжению денежными средствами в размере 406 300 рублей, находившимися на лицевом счете № (банковская карта), открытом в Банк ВТБ ПАО;

-по распоряжению денежными средствами в размере 512 220 рублей, находившимися на лицевом счете №.810.75440.2239880 (банковская карта), открытом в ПАО Сбербанк; по распоряжению денежными средствами в размере 43 100 рублей, находившимися на лицевом счете № (банковская карта), открытом АО КБ «Солидарность» <адрес>;

-признать незаключенным договор купли-продажи б/н от на продажу Автофургона 2747-0000010, VIN №, г/н №.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 неосновательное обогащение в размере 1374614 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумму 243524,38 рублей; расходы, понесенные в связи с оплатой стоимости судебно-психиатрической экспертизы в размере 22880 рублей; расходы, понесенные в связи с оплатой стоимости судебной почерковедческой экспертизы в размере 15150 рублей; почтовые расходы в размере 2 126,50 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по оценке стоимости автомобиля в размере 7 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20790, 69рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам частьи 1 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств.»

Данное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Самарского областного суда от 16.08.2022г.

По ходатайству представителя потерпевшего в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО30, которая показала, что является нотариусом, ДД.ММ.ГГГГ, в предпослений день шестимесячного срока в нотариальную контору обратилась Свидетель №2 от имени ФИО2 по вопросу открытия наследственного дела по умершему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность от имени нотариуса Синькиной была проверена по сайту, что она не отменена, то есть действующая была. Они открыли наследственное дело. Было подготовлено заявление, в котором она не указала, что имеются наследники первой очереди. В течение полугода к ним никто не обратился по наследству. Были представлены необходимые документы, и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 получила право наследования на квартиру на Алма-Атинской, 146-133, а также получила свидетельство о праве наследования по закону на денежные средства Сбербанка. Свидетельства были выданы. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился родной сын несовершеннолетний, ФИО42, вместе с законным представителем - мамой и сказали, что не знали, что умер отец, они через судебного пристава узнали о его смерти. Разъяснили им, что нужно им составить заявление и обратиться в суд об отмене данных свидетельств, поскольку вскрылся факт, что имеются наследники первой очереди. Дело они отложили, документы больше не выдавали. Она уточнила у мальчика и законного представителя, знает ли она, что есть наследники первой очереди, они ответили, что да, так как ФИО41 является крестной матерью мальчика. Если бы ФИО41 и ее представитель заявили о наследнике, то они бы не получили наследство. В тексте заявления предусмотрена графа о наличии наследников первой очереди, второй очереди и иждивенцы, они должны им сказать. Нотариус обязан в этот же день направить наследникам письмо, что открыто наследственное дело и они имеют право вступить в права наследства. Им сказали, что других наследников нет. Они спрашивают ФИО наследника, адрес, куда направить письмо, если известен адрес. Если неизвестен адрес, пишут в заявлении, что есть наследник, неизвестен адрес и ждут полгода, когда обратится наследник. В розыск наследника они не объявляют, только выводят на сайт извещение, что они открыли наследственное дело и число. Когда представитель подписывает заявление от имени доверителя, он должен знать всё, они спрашивают «другие наследники имеются?». Она сказала, что нет.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Показания допрошенных в судебном заседании:

- потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО3 являлся его отцом. После того, как от него не пришли алименты, его мать обратилась к приставам и от них узнала, что ФИО3 умер 02.04.2019г., 22.11.2019г. мать обратилась к нотариусу, от которой стало известно, что наследство получила ФИО41, не сказав, что у покойного есть сын. ФИО41 их не искала, о смерти отца не сообщила. Обо всех фактах ему известно от матери. Также пояснил, что ФИО41 перечислила ему денежные средства в размере 253 100 руб.;

- свидетеля Свидетель №3 о том, что о смерти ФИО3 ей стало известно от судебных приставов 21.11.2019г., затем от нотариуса ФИО26 ей стало известно, что наследственное дело заведено, документы оформлены и выданы ФИО41, чей представитель по доверенности, Свидетель №2, указала, что других наследников и иждивенцев не имеется, после смерти ФИО3 с его счетов ФИО41 были сняты денежные средства;

-свидетеля Свидетель №6 о том, что ФИО3 умер 02.04.2019г., пока он болел его навещала сестра Наташа каждый день, кормила его, ей было известно, что у ФИО42 есть сын;

-свидетеля Свидетель №8 о том, что ФИО3 работал у него водителем на автомобиле Газель, от ФИО41 ему стало известно о смерти ФИО42, он был на его похоронах, кроме сестры ФИО41 других родственников не знал, также ему известно о смене адреса проживания получателя алиментов от ФИО42, поскольку они стали возвращаться в их организацию, после чего они узнали другой адрес;

- свидетеля Свидетель №2 о том, что она оформляла наследство по доверенности после смерти брата ФИО2, она знала, что ФИО42 был одиноким человеком, с ФИО41 они остались вдвоем, от коллеги, которая ранее жила с ФИО41 в одном доме, она знала, что у нее все умерли,

- свидетеля Свидетель №1 о том, что ей известно, что 02.04.2019г. ФИО3 умер, он до последнего разговаривал, был в сознании, у него есть сын, а также сестра ФИО41, которая вместе с ней ходила в больницу к нему, ухаживала,

- свидетеля ФИО26 о том, что 01.10.2019г. в предпоследний день шестимесячного срока в нотариальную контору обратилась Свидетель №2 от имени ФИО2 по вопросу открытия наследства по умершему ФИО3 02.04.2019г. было подготовлено заявление, в котором она не указала, что имеются наследники первой очереди,

- свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10 о тяжелом состоянии ФИО3, его ясном сознании, возможности разговаривать и подписывать документы и по факту смерти ФИО3 02.04.2019г.,

суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они давались последовательно на протяжении всего предварительного следствия, были подтверждены в полном объеме в судебном заседании, оснований для оговора подсудимой ФИО2 в ходе рассмотрения дела потерпевшим и свидетелями не установлено, и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, кроме того данные показания подтверждаются по фактическим обстоятельствам и показаниями подсудимой ФИО2, а также другими материалами дела.

Показания свидетеля Свидетель №4 по факту приобретения им у гражданки ФИО41 автомобиля Газель при вынесении приговора суд не учитывает, поскольку какой-либо информации об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по смыслу ст.73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу они не содержат, в силу чего не обладают признаком относимости.

Суд оценивает критически показания подсудимой ФИО2 о том, что она не знала, где конкретно живет племянник, часть денежных средств (250 000, 50 000 руб.) отдала за долги ФИО3 по распискам, часть денежных средств (около 130 000 руб.) потратила на похороны, снимала денежные средства по требованию брата, считает их направленными на уклонение от уголовной ответственности, поскольку после 02.04.2019г. ФИО3 не мог дать разрешения снимать денежные средства со своих карт, а траты на оплату долгов и похорон являются способом распоряжения полученными денежными средствами.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №1 судом отклоняются, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств, так в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО2 путем обмана завладела денежными средствами, получив деньги с банковских карт, которые не находились в ее собственности, после получения денежных средств распорядилась ими по своему личному усмотрению.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В соответствии с ч 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Частью 1 ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с п.п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Как установлено судом, ФИО2, с целью хищения денежных средств, умолчала о смерти ФИО3, не сообщив Потерпевший №1 о наличии у последнего права наследования имущества умершего ФИО3 в первоочередном порядке, в том числе денежных средств, которые ей были сняты с расчетных счетов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 26.04.2019г., тем самым ввела его в заблуждение. Об умысле на хищение денежных средств также свидетельствует осведомленность ФИО2 о том, что она является наследником второй очереди, а также совокупность действий по продаже автомобиля и обращению к нотариусу с заявлением, в котором не указана информация о наследнике первой очереди.

Таким образом, в действиях ФИО2 органами предварительного следствия правильно установлен квалифицирующий признак "путем обмана ".

При этом, сумма похищенного имущества, как установлено в судебном заседании, составляет 253 100 рублей, поскольку именно указанную сумму ФИО2 сняла со счетов ФИО3, а соответственно, квалифицирующий признак «крупный размер» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО2 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ суд не усматривает, поскольку в ходе судебного следствия по делу установлено, что на момент смерти ФИО3 имел родственников, в том числе сына Потерпевший №1, о наличии которого осужденной ФИО2 было известно.

Вместе с тем, сыну Потерпевший №1 о смерти ФИО3 она не сообщила, а Потерпевший №1 в лице своего законного представителя Свидетель №3 о данном факте узнал случайно, от судебных приставов после непоступления алиментов.

О похоронах ФИО3 его сыну ФИО2 не сообщила, оправдывая свои действия отсутствием с ними связи, а также тем, что при жизни с ФИО3 они не общались.

Между тем, степень общения ФИО3 с сыном при жизни не имеет значения для вступления его в права наследования и не лишает его права на наследство при отсутствии завещания с иным волеизъявлением умершего.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 мошенничества, учитывая осведомленность подсудимой о наличии у умершего наследника, которого своими действиями она лишила права на имущество, входящее в состав наследственной массы, денежные средства в размере 253 100 руб., право собственности на которые обманным путем было незаконному получено ФИО2

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Выступая в прениях представитель потерпевшего полагала, что действия ФИО2 подлежат ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем дело подлежит возврату прокурору, суд не может согласиться с данной позицией потерпевшего по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что потерпевший Потерпевший №1 в лице законного представителя Свидетель №3 16.06.2020г. и 18.06.2020г. обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту мошеннических действий.

Суд отмечает, что закон не обязывает лицо при даче заявления о совершении преступления изложить правильную квалификацию совершенных по его мнению противоправных действий с предельно точным описанием всех обстоятельств их совершения, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению компетентными органами и последующей проверке заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Так, в ходе проверки по заявлению потерпевшего и в дальнейшем, в ходе расследования, в действиях ФИО2 не было установлено наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы представителя потерпевшего о нарушении правил подсудности несостоятельны, так как согласно положениям ч. 2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Согласно материалам дела часть действий, направленных на совершение преступления, были осуществлены в <адрес>, то есть входящий в территориальную подсудность Кинельского районного суда <адрес>, часть действий осуществлены в <адрес>, при этом сумма похищенных денежных средств превышает сумму, похищенных денежных средств в <адрес>. Таким образом, оснований для передачи дела по подсудности в Кинельский районный суд <адрес> не имелось, кроме того подсудимая ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в отношении нее Кировским районным судом <адрес>.

Таким образом, в ходе судебного следствия не были выявлены новые общественно опасные последствия предъявленного ФИО2 деяния, являющимися основанием для предъявления ей обвинения в совершении более тяжкого преступления, а также иных обстоятельств для направления дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и условия жизни ее семьи, предупреждения совершения ею новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО2 ранее не судима (т. 6 л.д. 111), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 6 л.д. 108, 110), участковым уполномоченным характеризуется как лицо, не злоупотребляющее спиртными напитками, не нарушающее нормы общежития, не скандальное, зарекомендовавшее себя с удовлетворительной стороны, на учете в ОП не состоящее (т. 6 л.д. 113), находится на пенсии, имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 3 л.д. 40).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимой ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений, наличие грамот и благодарственных писем, потерю близких родственников;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по делу установлено, что ФИО2 совершала активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в том, что она представила указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давала правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представила органам следствия информацию, до того им неизвестную, при этом данные действия совершены ею добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая ФИО2 и её защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ФИО2 после совершения преступления, наличие у нее регистрации и постоянного места жительства, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд полагает возможным исправление ФИО2 в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, исходя из чего, при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ.

Поскольку по делу установлено смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и степени его общественной опасности, основания для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания судом не усматривается.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, материального ущерба в размере 253 100 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п. 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 следует, что, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ в их взаимосвязи со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В ходе судебного следствия не установлен факт причинения потерпевшему от указанного преступления нравственных страданий вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Действиями ФИО2 нарушены имущественные права Потерпевший №1 как собственника денежных средств, в связи с чем моральный вред взысканию не подлежит ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ.

До судебного заседания, а также в ходе судебного следствия ФИО31 была перечислена потерпевшему Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 253 100 руб.

Вопреки доводам представителя потерпевшего о том, что факт возмещения материального вреда подтверждается лишь на сумму 100 руб., поскольку в назначении платежа в платежном документе от 25.02.2021г. указано «исполнение решения суда от 20.02.2020г.», а в документе от ДД.ММ.ГГГГ вообще не указано назначение платежа, под.2 п. 13 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации", п. 2.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 64765), которое кроме того не распространялось на вменяемый период совершения преступления, не предусматривают обязанность физического лица при переводе денежных средств другому физическому лицу указывать в назначении платежа (в графе для дополнительной информации): ИНН физического лица, осуществляющего платеж, наименование работ, услуг, товарные документы и т.д.

В судебном заседании установлено, что решением суда от 20.02.2020г. с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежные средства не взыскивались, в платежных документах на суммы 150 000 руб., 103 000 руб. от 25.02.2021г. и 04.04.2022г. соответственно в качестве отправителя указана ФИО2, в качестве получателя перевода указан Потерпевший №1, в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб. получателем указан Потерпевший №1, в графе сообщение указано «от ФИО41 по уголовному делу», потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не оспаривал получение вышеуказанных сумм, что также подтверждается решением суда по гражданскому делу от 23.03.2022г.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу, что ФИО2 возместила материальный ущерб потерпевшему в полном объеме, в связи с чем требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 253 100 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Цицилину ФИО47 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Цицилиной ФИО48 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Цицилину ФИО49 не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства; являться в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Самары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий            п/п         А.А. Дмитриева