Решение по делу № 2а-85/2019 от 07.11.2018

№ 2а-85/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре судебного заседания Ермольевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кетово Кетовского района Курганской области 26 февраля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Яковлева Сергея Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Тарасовой Марии Александровне о признании действий незаконными, признании постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев С.Г. обратился в Кетовский районный суд Курганской области (с учетом измененных исковых требований) с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Тарасовой М.А. о признании ее действий незаконными при вынесении постановления о принятии результатов оценки от 29.08.2018, признании постановления от 29.08.2018 о принятии результатов оценки имущества недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что судебный пристав-исполнитель Кетовского районного отдела СП УФССП России по Курганской области Тарасова М.А. вынесла постановление о принятии результатов оценки от 29.08.2018. С данным постановлением ни должник, ни его представитель Кориков В.В. ознакомлены не были, так же как и не были ознакомлены с постановлением о назначении оценочной экспертизы имущества. 31.10.2018 должнику и его представителю было вручено постановление о принятии результатов оценки от 29.08.2018. Должник Яковлев С.Г. не согласен с вынесенным постановлением. Как следует из текста постановления: «для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «АЙРА ТОРРЕС», обладающий специальными познаниями в области оценки», при этом должнику не были вручены документы, подтверждающие специальные познания ООО «АЙРА ТОРРЕС», должнику и его представителю судебным приставом-исполнителем Тарасовой М.А. не было вручено заключение оценщика. Никакой оценщик либо его представитель к Яковлеву С.Г. не прибывали, спорное имущество не осматривали, номерные агрегаты не проверяли, идентификацию имущества не проводили, его работоспособность не проверяли, таким образом, оценка спорного имущества ООО «АЙРА ТОРРЕС» фактически не проводилась. Зная о том, что ответчиком были допущены грубейшие нарушения при составлении акта описи и ареста имущества от 08.08.2017 и при вынесении постановления от 07.02.2018 о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от 08.08.2017, в котором записано: «В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем 08.08.2017 составлен акт описи и ареста имущества должника Яковлева С.Г. В ходе принудительного исполнения третьим лицом Яковлевым Н.С. предоставлены документы на имущество, указанное в акте описи и ареста имущества от 08.08.2017 с указанием идентификационных номеров. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановил: 1. Внести изменения (дополнить текст) в акт описи и ареста имущества должника от 08.08.2017 считать верным...», которое было отменено выше стоящим должностным лицом службы судебных приставов, зная о том, что описанное имущество принадлежит Яковлеву Н.С., что подтверждено решением Кетовского районного суда Курганской области от 16.01.2018, судебный пристав-исполнитель Тарасова М.А. направляет на оценку имущество, принадлежащее не должнику, а Яковлеву Н.С., скрывая (не указывая идентификационных номеров) данного имущества. В свою очередь, оценщик ООО «АЙРА ТОРРЕС», не выезжая на место расположения имущества, не осматривая оцениваемое имущество, не проверяя его идентификационные признаки в нарушение Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, проводит оценочную экспертизу имущества, принадлежащего не должнику, а Яковлеву Н.С. Судебный пристав-исполнитель Кетовского районного отдела СП УФССП России по Курганской области Тарасова М.А. укрыла от оценщика информацию о том, что ею 07.02.2018 было вынесено постановление о внесении изменений в акт описи и ареста имущества должника от 08.08.2017, в котором были указаны индивидуализирующие признаки (номера) имущества, хранящегося у Яковлева С.Г. и на которое 06.07.2018 сделана заявка № 45043/18/130118 на оценку арестованного имущества. В заявке № 45043/18/130118 от 06.07.2018 на оценку арестованного имущества перечислено имущество без каких-либо номеров, хотя приставу- исполнителю Тарасовой М.А. достоверно было известно о наличии номерных обозначений на станках, направленных для оценки. Из приведенного анализа отчета № 129/92 об оценке объектов оценки от 01.08.2018 следует, что оценщик Фуртак А.В. не понимает, что он оценивает - автомобили или деревообрабатывающие станки. Оценщик Фуртак А.В. сам себе противоречит, выбирая подходы оценки, то он пришел к выводу о применении сравнительного подхода, а через два абзаца приходит к выводу о применении затратного подхода. Оценщик Фуртак А.В. ссылается на визуальный осмотр объектов оценки, которого он не проводил и в с.Введенское Кетовского района Курганской области для осмотра объектов оценки не выезжал, и описываемые им объекты оценки визуально не осматривал, работоспособность станков не проверял, никоим другим образом качественное состояние объектов оценки не проверял. На пятнадцатой странице отчета в п.11 «Расчет стоимости объектов оценки затратный подходом» приведена таблица «Полная восстановительная стоимость», в которой оценщик Фуртак А.В. сравнивает несопоставимые объекты. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела СП УФССП России по Курганской области Тарасовой М.А. при вынесении постановления о принятии результатов оценки от 29.08.2018 незаконными; признать недействительным постановление о принятии результатов оценки от 29.08.2018 судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела СП УФССП России по Курганской области Тарасовой М.А.

Административный истец Яковлев С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца Кориков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснил, что в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Урало-сибирский центр независимой экспертизы» от 31.01.2019 эксперты произвели оценку пяти объектов, на каждом из которых имеются номерные обозначения, которые были обнаружены и описаны экспертами. Это рейсмус СР 800 №, циркулярка Ц 6 №, шипорезный станок ШО 16-4 №, станок фрезерный ФСШ-1А №, станок фрезерный ФСШ-1 А №. В решении Кетовского районного суда от 16.01.2018 судебный пристав-исполнитель Кетовского районного отдела СП УФССП России по Курганской области Тарасова М.А. была привлечена в качестве третьего лица. Из текста решения следует: «Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, указанные договора купли-продажи и договор хранения ими ранее не оспаривались, как и не оспариваются при рассмотрении настоящего дела. Данные договоры купли-продажи от 26.07.2015 и от 22.07.2015 и договор хранения от 17.04.2017 никем не оспорены, не признавались недействительными, сведений об их расторжении не имеется, в связи с чем, суд принимает данные договоры в качестве доказательства возникновения права собственности Яковлева Н.С. на указанное в них имущество». Таким образом, право собственности Яковлева Н.С. на приобретенное им по договору купли-продажи от 26.07.2015 имущество признано в судебном порядке. Участвующие в деле лица, в том числе и третье лицо судебный пристав-исполнитель Кетовского районного отдела СП УФССП России по Курганской области Тарасова М.А., не оспаривали заключенный договор купли-продажи от 26.07.2015. В договоре купли-продажи от 26.07.2016 Яковлев Н.С. приобрел в собственность среди прочего имущества: шипорезный станок LLIC 16-4 №, рейсмус СР 800 №, фрезерный станок по дереву ФСШ-1 №, циркулярный станок №, фрезерный станок ФСШ-1 А №. Таким образом, в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что в заявке № 45043/18/130118 от 06.07.2018 на оценку арестованного имущества перечислено имущество без каких-либо номеров, не соответствующее тому, которое находится у административного истца Яковлева С.Г., хотя судебному приставу-исполнителю Тарасовой М.А. достоверно было известно о наличии номерных обозначений на станках, направленных для оценки, что подтверждается постановлением о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от 08.08.2017 судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела СП УФССП России по Курганской области Тарасовой М.А. от 07.02.2018.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Тарасова М.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что на принудительном исполнении в Кетовском районном отделе СП УФССП России по Курганской области находится сводное исполнительное производство № № В связи с тем, что требования исполнительных документов должником исполнены не были, 08.08.2017 ею вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), назначен ответственный хранитель - Яковлев С.Г., должник по исполнительному производству. В акте описи и ареста указана предварительная стоимость арестованного имущества. При составлении акта описи и ареста у нее не было возможности установить инвентарные, заводские номера, в связи с чем наименование описываемого имущества указано без номеров. Акт описи и ареста имущества должника, а также ее действия по составлению акта описи и ареста от 08.08.2017 должником обжалованы не были. Решением Кетовского районного суда Курганской области от 16.01.2018 частично удовлетворены требования Яковлева Н.С. об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества должника от 08.08.2017, составленного судебным приставом - исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Тарасовой М.А., исключены из акта описи и ареста деревообрабатывающий станок модель С25-4АУХЛ4 заводской №, ленточная пилорама «Тайга2» зеленого цвета без каких-либо номеров, углорез металлический интерскол ПТК 305/16005П. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В связи с чем, из акта описи и ареста от 08.08.2017 исключено 3 наименования имущества из 12. 06.07.2018 ею вынесено постановление о назначении оценщика в исполнительном производстве. Проводить оценку арестованного имущества поручено ООО «АЙРА ТОРРЕС» согласно заключенному государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества. Предметом указанного выше контракта является оказание услуг в области оценки арестованного имущества с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства. Согласно п. 3 ч. 4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке. В связи с чем, 29.08.2018 было вынесено постановление о принятии результатов оценки. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан вынести постановление об оценке вещи в соответствии со стоимостью, указанной оценщиком в отчете, считает, что постановление не противоречит действующему законодательству, вынесено в соответствии с законом в пределах полномочий службы судебных приставов, нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено. Со стороны заявителя не представлено надлежащих доказательств того, что именно действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о принятии результатов оценки, противоречат действующим нормам закона и нарушают его права и законные интересы. Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления руководствовался нормами действующего законодательства, значит, действовал законно и обоснованно.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО «АЙРА ТОР-РЕС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения сторон, определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Порядок реализации имущества должника установлен ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно ч. 3, 6, 7, 15 которой реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Установлено, что на принудительном исполнении в Кетовском РО СП УФССП России по Курганской области находятся исполнительные производства: №-ИП, возбужденное 01.02.2018 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 16.12.2016 по делу № 2а-1732/2016, о взыскании страховых взносов в сумме 14 057 руб. 18 коп.; № 4003/17/45043-ИП, возбужденное 10.02.2017 на основании постановления ГУ УПФ РФ в Кетовском районе Курганской области от 10.02.2016 о взыскании страховых взносов в сумме 2 353 руб.; №-ИП, возбужденное 24.01.2018 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского района Курганской области по делу № 2а-1133/2016 от 09.09.2016, о взыскании страховых взносов сумме 26 588 руб. 40 коп.; №-ИП, возбужденное 04.05.2017 на основании постановления ГУ УПФ РФ в Кетовском районе Курганской области от 10.11.2015 о взыскании страховых взносов в сумме 129 672 руб. 07 коп.; №-ИП, возбужденное 10.02.2017 на основании постановления ГУ УПФ РФ в Кетовском районе Курганской области от 10.02.2016 о взыскании страховых взносов в сумме 545 руб. 84 коп.; №-ИП, возбужденное 10.02.2017 на основании постановления ГУ УПФ РФ в Кетовском районе Курганской области от 10.02.2016 о взыскании страховых взносов в сумме 2 155 руб. 75 коп.; №-ИП, возбужденное 10.02.2017 на основании постановления ГУ УПФ РФ в Кетовском районе Курганской области от 10.02.2016 о взыскании страховых взносов в сумме 2 616 руб.15 коп.; №-ИП, возбужденное 10.02.2017 на основании постановления ГУ УПФ РФ в Кетовском районе Курганской области от 01.04.2013 о взыскании страховых взносов в суме 517 руб. 92 коп.; №-ИП, возбужденное 10.02.2017 на основании постановления ГУ УПФ РФ в Кетовском районе Курганской области от 13.05.2016 о взыскании страховых взносов в сумме 3 524 руб. 74 коп.; №-ИП, возбужденное 10.02.2017 на основании постановления ГУ УПФ РФ в Кетовском районе Курганской области от 24.08.2011 о взыскании страховых взносов в сумме 1 016 руб. 35 коп.; №-ИП, возбужденное 10.02.2017 на основании постановления ГУ УПФ РФ в Кетовском районе Курганской области от 10.02.2016 о взыскании страховых взносов в сумме 358 руб.12 коп.; №, возбужденное 04.05.2016 на основании исполнительного листа Кетовского районного суда Курганской области серии № от 26.12.2014 по делу № 2-1372/2014 о взыскании материалы ущерба в сумме 278 956 руб. 26 коп. в пользу Хабирова Р.В.; №-ИП, возбужденное 23.11.2016 на основании исполнительного листа Кетовского районного суда Курганской области серии № от 18.03.2016 по делу № 2-73/2016 о взыскании морального вреда сумме 634 271 руб. 47 коп. в пользу Губиной А.А.; № 4758/13/43/45, возбужденное 12.03.2013 на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 45 г. Кургана по делу № 2-10232011от 17.12.2012, о взыскании алиментов в пользу Яковлевой С.Г. (задолженность алиментам составляет 292 681,60 руб.).

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области 08.08.2017 составлен акт описи и ареста имущества должника Яковлева С.Г., по исполнительному производству в пользу Губиной А.А,, Хабирова Р.В., ГУ УПФ РФ, согласно которому произведена опись и арест имущества, принадлежащего должнику Яковлеву С.Г. по адресу: <адрес>, <адрес>

Описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

1. Деревообрабатывающий станок модель С25-4АУХЛ4, заводской №, год выпуска 1992, в полурабочем состоянии (один двигатель не работает), серого цвета, оценен в 40 000 руб.;

2. Ленточная пилорама Тайга 2, зеленого цвета без каких-либо номеров, оценена в 50 000 руб.;

3. Циркулярка изготовленная кустарным способом (на железных опорах деревянная столешница) встроена металлическая пила в рабочем состоянии, оценена в 15 000 руб.;

4. Рейсмус зеленого цвета, металлический корпус в рабочем состоянии, без каких-либо номеров, оценен в 35 000 руб.;

5. Циркулярка корпус зеленого цвета металлический встроена по среди большая металлическая пила в рабочем состоянии, оценена в 40 000 руб.;

6. Строгальный станок корпус металлический зеленого цвета в рабочем состоянии, оценён в 20 000 руб.;

7. Пылесос для сбора стружки и древесной пыли Корвет 65, желтого цвета, Артикул 10265 с мешками для сбора стружки, оценён в 10 000 руб.;

8. Шипорезный станок корпус зеленого цвета металлический в рабочем состоянии, № двигателя, оценён в 50 000 руб.;

9. Углорез металлический Интерскол ПТК 305/1600П в рабочем состоянии, оценён в 20 000 руб.;

10. Шлифовальный полировальный станок корпус металлический зеленого цвета без каких либо номеров в рабочем состоянии, оценён в 20 000 руб.;

11. Фрезеровочный станок корпус металлический синего цвета без каких-либо номеров в рабочем состоянии, оценен в 40 000 руб.;

12. Фрезерованный станок корпус металлический синего цвета без каких-либо номеров в рабочем состоянии, оценен в 40 000 руб.;

на общую сумму 380 000 руб.

Акт составлен в присутствии должника Яковлева С.Г., который от подписи отказался, однако имеется запись о том, что 10.08.2017 копию данного акта он получил лично. Также в акте имеется запись Яковлева С.Г., согласно которой он от подписи отказывается, так как описываемое имущество ему не принадлежит. Заявлений и замечаний в акт не внесено. Документов, подтверждающих право собственности иного лица на данное имущество, судебному приставу-исполнителю не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Тарасовой М.А. от 07.02.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от 08.08.2017, из акта следует, что в ходе принудительного исполнения третьим лицом Яковлевым Н.С. предоставлены документы на имущество указанное в акте описи и ареста имущества от 08.08.2017 с указанием идентификационных номеров в связи с чем судебным приставом произведено уточнение идентификационных номеров описанного имущества.

Вышеуказанное постановление отменено на основании постановления от 19.02.2018 начальника отдела-старшего судебного пристава Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области, поскольку для установления соответствия инвентарных номеров наименованию арестованного имущества, необходимо совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде составления соответствующего акта.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 16.01.2018 требования Яковлева Н.С. к Яковлеву С.Г., Яковлевой Т.Е., Губиной А.А., Хабирову Р.В., Администрации Кетовского района Курганской области, Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области об освобождении имущества от ареста удовлетворены частично. Решением постановлено: «Освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества должника от 08.08.2017, составленного судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Тарасовой М.А. по исполнительному производству № от 23.11.2016 в отношении должника Яковлева Сергея Геннадьевича, следующее имущество Яковлева Никиты Сергеевича: деревообрабатывающий станок модель С25-4АУХЛ4 заводской номер №; ленточную пилораму «Тайга2» зеленого цвета без каких-либо номеров; углорез металлический «Интерскол» ПТК 305/1600П. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать». Решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем из описи акта описи и ареста имущества должника от 08.08.2017 исключено имущество Яковлева Н.С.: деревообрабатывающий станок модель С25-4АУХЛ4 заводской №; ленточную пилораму «Тайга2» зеленого цвета без каких-либо номеров; углорез металлический «Интерскол» ПТК 305/1600П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2018 произведена заявка на оценку арестованного имущества, к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для проведения оценки имущества должника. В качестве специалиста привлечено ООО «АЙРА ТОРРЕС».

29.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки ООО «АЙРА ТОРРЕС». Имущество Яковлева С.Г. оценено на общую сумму 477 900 руб.

08.10.2018 составлены акты о передаче арестованного имущества на реализацию.

Без фактического изъятия на реализацию передано следующее имущество:

1. Рейсмус зеленого цвета, металлический корпус в рабочем состоянии, без каких-либо номеров, оценен в 39 600 руб.;

2. Циркулярка корпус зеленого цвета металлический встроена по среди большая металлическая пила в рабочем состоянии, оценена в 53 600 руб.;

3. Шипорезный станок корпус зеленого цвета металлический в рабочем состоянии, № двигателя, оценён в 84 700 руб.;

4. Фрезеровочный станок корпус металлический синего цвета без каких-либо номеров в рабочем состоянии, оценен в 150 000 руб.;

5. Фрезерованный станок корпус металлический синего цвета без каких-либо номеров в рабочем состоянии, оценен в 150 000 руб.

Постановление о принятии результатов оценки от 29.08.2018 было вручено Яковлеву С.Г. 31.10.2018.

Истец Яковлев С.Г. не согласен с вынесенным постановлением, поскольку ему не были вручены документы, подтверждающие специальные познания ООО «АЙРА ТОРРЕС», не было вручено заключение оценщика. Никакой оценщик к Яковлеву С.Г. не прибывал, спорное имущество не осматривал, номерные агрегаты не проверял, идентификацию имущества не проводил, его работоспособность не проверял, оценка спорного имущества ООО «АЙРА ТОРРЕС» фактически не проводилась. Переданное на реализацию имущество принадлежит Яковлеву Н.С., о чем представлены договоры-купли-продажи.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В этом случае пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 поименованного закона).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Возражая против стоимости имущества, определенной оценщиком ООО «АЙРА ТОРРЕС» и принятой судебным приставом-исполнителем, административный истец заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Данное ходатайство было удовлетворено. Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.03.19-25 от 31.01.2019 рыночная стоимость арестованного имущества составила:

1. Рейсмус зеленого цвета - 65 000 руб.;

2. Циркулярка в корпусе зеленого цвета металлический - 31 000 руб.;

3. Шипорезный станок, № двигателя - 58 000 руб.;

4. Фрезеровочный станок - 65 000 руб.;

5. Фрезерованный станок - 65 000 руб.

Суд соглашается с заключением эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», поскольку его выводы обоснованы, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет определенный стаж экспертной деятельности. Данное заключение эксперта сторонами под сомнение также не поставлено.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оценка рыночной стоимости спорного имущества должна проводиться с соблюдением требований Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО N 10), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328.

Согласно п. 8 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с не проведением осмотра.

Судом установлено, что оценщиком ООО «АЙРА ТОРРЕС», которому пристав поручил проведение оценки, осмотр оцениваемого оборудования, находящегося у должника, не проводился. Обоснования его не проведения оценщик в отчете не привел. Местонахождение имущества в отчете оценщика не указано, описание имущества и его фото отсутствуют.

Сведений о привлечении к оценке иных специалистов, отвечающим требованиям ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете ООО «АЙРА ТОРРЕС» также не имеется.

Данное нарушение федерального стандарта оценки, допущенное оценщиком и повлиявшее на восприятие им качественных характеристик объекта оценки и определения достаточности информации, используемой для построения выводов, является основанием для суда установить недостоверность данной оценки и принять в качестве надлежащей оценку в размере, определенном по итогам судебной экспертизы.

Вопреки позиции ответчика норма п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не освобождает пристава следовать установленному ст. 4 того же закона принципу законности осуществления исполнительного производства и проверять соблюдение оценщиком требований закона и подзаконных актов, в том числе в рамках контроля для надлежащим исполнением контрагентом обязательства по заключенному с ООО «АЙРА ТОРРЕС» государственному контракту.

Исходя из возложенных на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» полномочий в целях выполнения задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, судебный пристав-исполнитель обязан контролировать соблюдение оценщиком требований закона при проведении оценки. Достоверность выводов оценщика обеспечивается соблюдением им законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Довод истца о том, что переданное на реализацию имущество не принадлежит Яковлеву С.Г., опровергается решением Кетовского районного суда Курганской области от 16.01.2018 и не подлежит оценке при рассмотрении настоящего спора (ст. 64 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Указанные выше условия нашли свое подтверждение при рассмотрении данного дела для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.2018, его действий незаконными, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Яковлева Сергея Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Тарасовой Марии Александровне удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Тарасовой М.А. при вынесении постановления о принятии результатов оценки от 29.08.2018.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Тарасовой М.А. от 29.08.2018 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП.

Установить надлежащую оценку имущества должника:

- рейсмус зеленого цвета – 65 000 рублей,

- циркулярка в корпусе зеленого цвета металлический – 31 000 рублей,

- шипорезный станок, № двигателя – 58 000 рублей,

- фрезеровочный станок – 65 000 рублей,

- фрезеровочный станок – 65 000 рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Тарасову М.А. обязанность в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Решение в окончательной форме принято 4 марта 2019 года.

Судья                                         И.Н. Суханов