Решение от 16.01.2020 по делу № 33-1801/2020 от 13.01.2020

Судья: фио

I инстанция: 2-6428/2018

II инстанция: 33-1801/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          дата                                                                         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Жолдошову фио о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Жолдошову фио о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Жолдошова фио в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в порядке регресса в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с указанным иском к ответчику фио о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Фиат Дабло», регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Ответственность виновного в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем, и произвела выплату страхового возмещения в размере сумма

Кроме того, истцом были выплачены денежные средства: фио -сумма, фиоВ.-250 руб.

фио не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

В заседание суда первой инстанции представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился,  о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки  не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата в время по адресу:  на 27 км. МКАД по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Фиат Дабло», регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Виновником в указанном ДТП признан ответчик, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, а также фио -сумма, фио- сумма

Со стороны ответчика не было представлено суду доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу.

Как усматривается из страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 0900159306, фио не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Доказательств того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована, со стороны последнего марка автомобиля суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика в порядке регресса суммы ущерба, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. ст. 1072, 1079 ГК адресадрескона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от дата N 40-ФЗ, оценив представленные доказательства по делу, учитывая, что СПАО «Ингосстрах», выполнило обязательства перед потерпевшим в ДТП, выплатив ему денежные средства в размере сумма, а также сумма, сумма, вследствие чего истец в силу п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право регрессного требования к фио, суд пришел к  законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика сумму ущерба, выплаченную потерпевшему в ДТП в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании в ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, суд верно пришел к выводу об отсутствии  оснований для их удовлетворения, поскольку уплата предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов возможна только в случае просрочки уплаты определенной решением суда суммы должником. Данные обстоятельства не могли быть установлены одновременно с вынесением решения.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд верно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма  

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, назначенного на дата, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые конверты, которые были возвращены в суд с пометкой «за истечением срока хранения» (л.д. 78,79).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

 На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 328, 329  ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: