Решение по делу № 33-12143/2017 от 15.09.2017

Судья Лебедева А.Б. Дело №33- 12143/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 17 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                 Паршиной Т.В.

судей                     Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.

при секретаре                          Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Чеботарева Сергея Николаевича

на решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 20 июля 2017 года

по иску Чеботарева Сергея Николаевича к КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Шедель А.А. - представителя Чеботарева С.Н., Ерохиной Т.Ю. - представителя ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеботарев С.Н. обратился в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» о признании пункта 9 кредитного договора в части обязательного страхования ничтожным, договора страхования от 26.04.2016 года, заключенного с АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» недействительным, договора страхования от 26.04.2016 года, заключенного с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» недействительным, о взыскании с АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» страхового взноса в размере 12 290 рублей, взыскании с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» страховой премии - 57 470 рублей, взыскании с КБ «ЛОКО-Банк» в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей, о взыскании с КБ «ЛОКО-Банк» штрафа - 6 145 рублей, взыскании с АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» штрафа - 6 145 рублей, взыскании с КБ «ЛОКО-Банк» штрафа - 28 735 рублей, взыскании с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» штрафа - 28 735 рублей.

Требования мотивированы следующим.

26 апреля 2016года истец заключил с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитный договор №, согласно которому он получил кредит в сумме 598 760,0 рублей. При заключении договора ему был выдан для подписания договор страхования жизни заемщика в АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС», при этом сотрудник банка пояснил, что заключение этого договора является обязательным условием для получения кредита. При оформлении страховки, банк не предоставил ему право выбора страховой компании. Страховая премия по договору страхования жизни составила 12 290,0 рублей.

Кроме того, при покупке автомобиля, приобретаемого на предоставленный кредит, ему был выдан договор страхования жизни заемщика в ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», где также пояснили, что данное условие обязательно. Права выбора страховой компании ему также не было предоставлено. Страховая премия по договору страхования жизни составила 57 470,00 рублей. Выгодоприобретателем и в договоре с АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» и в договоре с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» является КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Истец указывает, что у него не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), данное условие о заключении договора страхования при оформлении кредита прямо противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На претензию от 12 декабря 2016года КБ «ЛОКО-Банк» (АО) предложил обратиться к «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» для решения его вопроса, изложенного в претензии. Получены ответы от страховых компаний, где указано на добровольность принятия условий.

Истец Чеботарев С.Н. в суд не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики КБ «ЛОКО-Банк», ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» не явились в судебное заседание, в письменных возражениях иск не признают.

Решением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 20 июля 2017 года в удовлетворении иска Чеботареву Сергею Николаевичу к КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чеботаревым С.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает, что в отсутствие его волеизъявления был дважды застрахован по одному и тому же риску АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», выгодоприобретателем в обоих договорах является КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Указывает, что данные услуги страхования ему были навязаны. Заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования с АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС», при оформлении автомобиля истцу также было навязано заключение договора страхования с «СК «Росгосстрах-Жизнь». Право выбора страховой компании в обоих случаях предоставлено не было. Форма кредитного договора является типовой и изначально предполагает заключение кредитного договора. В кредитном договоре не была предусмотрена возможность отказаться от услуги страхования.

На апелляционную жалобу заявителя АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» представлены письменные возражения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Чеботарев С.Н. представители КБ «ЛОКО-Банк», АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» не явились, о месте и времени извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда соответствующим требованиям законности и обоснованности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора о страховании истца, не нарушают его права и не противоречат требованиям действующего законодательства, определил, что страхование в АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» осуществлено истцом добровольно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктами 1 и 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Отмеченное выше позволяет сделать вывод о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26 апреля 2016года истец заключил с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитный договор №, согласно которому он получил кредит в сумме 598 760 рублей под 18,40% годовых на 60 месяцев с даты предоставления. В пункте 9 текста Индивидуальных условий согласовано обязательство истца по оформлению договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и оформление договора КАСКО на полную стоимость автомобиля.

В пункте 4 текста Индивидуальных условий указано, что при заключении кредитного договора на сопоставимых условиях без заключения заемщиком договора добровольного страхования жизни и здоровья, ставка по кредиту составила бы 20,40% годовых.

Также 26 апреля 2016 года Чеботарев С.Н. заключил отдельный договор страхования жизни и здоровья с ООО СК «Росгосстрах-жизнь» N № от 26.04.2016года ему выдан страховой полис (т.1 л.д. 231-232). По указанному полису страховая сумма согласована в размере 586 470 рублей, страховая премия – 57 470 руб. Выгодоприобретателем первой очереди указан КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Страховая премия списана со счета истца в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) 26.04.2016г. платежным поручением № (т.1 л.д. 234).

Кроме этого, 26.04.2016года истец заключил договор страхования от несчастных случаев с АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» № №, где выгодоприобретателем по всем рискам является Чеботарев С.Н. и его законные наследники (т.1 л.д. 233). Страховая премия в сумме 12 290 рублей списана со счета истца в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) 26.04.2016г. платежным поручением № (т.1 л.д. 235).

В качестве правового обоснования доводов жалобы Чеботарев С.Н. указал на положения п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым запрещено обуславливать оказание одной услуги обязательным приобретением других услуг.

Указывает, что суд не принял во внимание данные положения закона и не учел навязанность банком услуги страхования.

В этой связи судебная коллегия указывает следующее.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что судом первой инстанции осуществлена оценка всех представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, установлено, что при заключении кредитного договора истец был заинтересован в получении кредита по более низкой ставке, в связи с чем выразил согласие перед его подписанием на осуществление страхования, заключил отдельные договоры страхования с ООО «СК Росгосстрах-жизнь» и АО «СК Благосостояние АС» своей волей, осуществление кредитования не зависело от страхования.

Принадлежность подписей в кредитном договоре и отдельных полисах страхования истцом не оспаривается. Не имеется доказательств, что при отказе от страхования, истцу было бы отказано в предоставлении кредита.

Напротив, из материалов дела, условий кредитования, к которым истец присоединился, следует, что факт одобрения и выдачи кредита не зависит от оформления договора страхования, истец был вправе и имел возможность заключения кредитного договора без страхования своей жизни и здоровья. Однако, при оформлении страхования, кредит предоставляется по сниженной ставке, о чем истец знал, в связи с чем, добровольно избрал необходимость заключения договора страхования, самостоятельно выбирая условия кредитования. Истец осуществил страхование в АО «СК Благосостояние АС» и ООО «СК Росгосстрах-жизнь», подписал отдельные договоры.

Также не имеется доказательств, что истец был намерен заключить договоры страхования с иными компаниями, равно о навязанности услуг страхования в данном случае оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец не намерен был заключать два договора страхования с разными компаниями в отношении его жизни и здоровья не могут служить основанием для отмены решения. Гражданское законодательство не исключает возможность страхования жизни (один объект) в разных страховых компаниях. Выгодоприобретатели по договорам страхования – разные.

Истец не был лишен возможности заключить договор страхования с иными компаниями либо не заключать таких договоров, однако своей волей предпочел заключение договоров с ООО «СК Росгосстрах-жизнь» и АО «СК Благосостояние АС».

В силу части 1 положений статьи 951 ГК РФ имущество и предпринимательский риск могут быть застрахованы от разных страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками.

Основными признаками "двойного страхования" являются: а) страхование одного и того же объекта; б) страхование от одного и того же страхового риска;в) страхование на один и тот же период.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 952 ГК РФ если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные п. 4 ст. 951 ГК РФ.

Таким образом, нарушений закона в части двойного страхования истцом риска жизни и здоровья у разных страховщиков не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определен характер правоотношений сторон, верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, без нарушений процессуального закона произведена оценка доказательств и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая, что апелляционная жалоба оснований к отмене в порядке ст.330 ГПК РФ не содержит, обжалуемое решение признается законным и обоснованным, жалоба - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботарева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий             Паршина Т.В.

Судьи                  Заварихина С.И., Васильевых И.Д.