Решение по делу № 33-14537/2018 от 12.12.2018

Судья Казаков М.В.

Дело № 33-14537/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.

судей Горбуновой О.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пермский насосный завод» на решение Пермского районного суда Пермского края от 30 октября 2018 года, которым ему отказано в иске к Писареву Сергею Николаевичу об установлении частного бессрочного сервитута.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истца Лукьяненко С.В., ответчика Писарева С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Пермский насосный завод» обратился в суд с иском к Писареву С.Н. об установлении частного бессрочного сервитута в отношении принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами **:2800 и **:147 для обеспечения ответчику прохода и проезда к принадлежащим ему земельному участку с кадастровым номером **:533 и объекту недвижимости с кадастровым номером **:1425 с оплатой сервитута 10225,20 рублей в месяц.

Требования мотивировало тем, что доступ к земельному участку и зданию, принадлежащему ответчику, возможен только через земельные участки истца, один из подъездных путей проходит через принадлежащий третьему лицу земельный участок с кадастровым номером **:24. От заключения соглашения об установлении сервитута ответчик уклоняется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ООО «Пермский насосный завод», приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик Писарев С.Н. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца Лукьяненко С.В. настаивала на отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, ответчик Писарев С.Н. возражал против отмены решения по доводам, изложенным в возражениях на нее. Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Пермский насосный завод» является собственником земельного участка с кадастровым номером **:147, общей площадью 1347 кв.м. по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. В отношении данного земельного участка установлен сервитут в пользу К.

ООО «Пермский насосный завод» также является собственником земельного участка с кадастровым номером **:2800, общей площадью 3895 кв.м. в д.****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. В отношении данного земельного участка установлен сервитут в пользу П., К.

Писарев С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером **:533, площадью 594 кв.м., расположенного по адресу: ****.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Суд при этом посчитал, что истец как собственник обременяемого имущества не вправе требовать в судебном порядке наложения ограничения на свое имущество в пользу иного лица, в данном случае в пользу ответчика. Предложенный истцом сервитут не отвечает принципам разумности, справедливости и целесообразности, является для ответчика обременительным, и не обусловлено невозможностью использования истцом принадлежащего ему имущества, тем более что ответчик Писарев С.Н. на возможность проезда к его участку, минуя участки истца.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Диспозиция указанной статьи Кодекса исключает возможность установления сервитута по требованию собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается право ограниченного пользования.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Поскольку истец в рамках избранного способа защиты не представил доказательств нарушенных прав и законных интересов, основания для удовлетворения заявленного иска у суда отсутствовали в любом случае. Сама по себе невозможность отграничить проезд (проход) через свой участок лиц, имеющих такое право, от лиц, такого права не имеющих, о нарушении прав истца свидетельствовать не может.

Коллегия соглашается и с тем, что являясь исключительной мерой, ограничивающей права собственника в пользу других лиц, сервитут может быть установлен лишь в исключительных случаях, чего в данном деле не установлено. Само лицо, в интересах которого истец просит установить сервитут (Писарев С.Н.), настаивает на возможности прохода иным способом, об установлении сервитута в его пользу не просит.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермский насосный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи