Решение по делу № 12-1359/2017 от 23.06.2017

Дело № 12-1359/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2017 года                        г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Никитенкова Е.В., рассмотрев жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми № 473 от 13 июня 2017 года о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми № 473 от 13.06.2017 Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» (далее – Коми НЦ УрО РАН) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Коми НЦ УрО РАН обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение, в обоснование указывая, что организация является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, совершенное административное правонарушение является малозначительным, до рассмотрения дела потерпевшему произведен перерасчет излишне начисленных сумм, назначенное наказание в виде штрафа в размере .... является несоразмерным характеру и последствиям выявленного нарушения.

В судебном заседании представитель Коми НЦ УрО РАН жалобу поддержала.

Управление Роспотребнадзора Республики Коми, потерпевший Лоскутов В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого постановления следует, что по должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми ** ** ** выявлены нарушения прав потребителя жилищно-коммунальных услуг ... В.И., проживающего в доме ..., а именно совершен обсчет потребителя по указанным услугам со стороны Коми НЦ УрО РАН.

Коми НЦ УрО РАН является исполнителем коммунальных услуг в МКД по адресу ..., здание находится на балансе учреждении на праве оперативного управления, относится к специализированному жилому фонду. Дом оснащен общедомовыми приборами учета тепловой энергии, холодной воды, электрической энергии.

Проверкой, проведенной ГЖИ г.Сыктывкара, установлено, что в ** ** ** потребителю, проживающему в квартире ... предъявлена к оплате за услугу холодного водоснабжения на общедомовые нужды сумма в размере ... руб., при том, что с учетом требований п.44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», плата, исходя из норматива объема потребления, должна была быть указана в размере ... руб. Потребителем счет за ** ** ** оплачен. Таким образом, обсчет потребителя составил ....

Таким образом, Коми НЦ УрО РАН ** ** ** совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вина Коми НЦ УрО РАН в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от ** ** ** и постановлением по делу об административном правонарушении, не оспаривалась в ходе производства по делу.

Согласно материалам дела Коми НЦ УрО РАН является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета.

Коми НЦ УрО РАН согласно поданной жалобе просит освободить учреждение от административной ответственности ввиду его малозначительности, а также ввиду несопоставимого размера штрафа (....) с размером причиненного вреда (... добровольным устранением нарушений прав потребителя, ограничиться устным замечанием.

Коми НЦ УрО РАН представлены доказательства того, что в ** ** ** учреждением произведен перерасчет начисленных сумм по квартире ... по услуге водоснабжения на ОДН за период с августа по ** ** ** холодного водоснабжения на ОДН в сумме - ... руб.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации установлено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно материалам дела ранее Коми НЦ УрО РАН привлекался к административной ответственности по ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 26.07.2016 № 587, что не отрицалось представителем заявителя.

Учитывая изложенное, Коми НЦ УрО РАН не является лицом, впервые совершившим административное правонарушение, в связи с чем назначенное наказание не подлежит замене на предупреждение на основании ст. 3.4 и ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая вопрос о малозначительности правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае административное правонарушение по своему характеру, учитывая сумму, на которую был произведен обсчет потребителя, факт незамедлительного устранения допущенного нарушения, соотношение суммы взыскиваемого штрафа с последствиями нарушения, может быть признано малозначительным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми № 473 от 13 июня 2017 года о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                     Е.В. Никитенкова