Решение по делу № 2-7400/2021 от 04.06.2021

    Дело № 2-7400/2021

    УИД 78RS0015-01-2021-005588-70

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    17 ноября 2021 года                                                                  г. Санкт-Петербург

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Хабик И.В.,

    при секретаре Суколенко Е.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Слизову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    ИП Соловьева Т.А. обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с настоящим иском к Слизову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.10.2014, заключенному между Слизовым О.В. и ЗАО «КБ «Русский Славянский Банк», за период с 29.04.2015 по 21.04.2021 включительно в размере 508 511, 10 рублей, из которых 385 534, 77 рублей составляют основной долг, 42 976, 33 рублей –проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.04.2015, 70 000 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 29.04.2015 по 21.04.2021 включительно, 10 000 рублей – неустойку, а также процентов за пользование кредитом за период с 22.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исчисляемых на сумму 385 534, 77 рублей по ставке 28, 70 % годовых, и неустойки за период с 22.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исчисляемой на сумму 385 534, 77 рублей по ставке 0, 5 % в день.

    В обоснование заявленных требований ИП Соловьева Т.А. указала, что свои обязательства по указанному кредитному договору ЗАО «КБ «Русский Славянский Банк» исполнило надлежащим образом путем перечисления Слизову О.В. денежных средств по личному заявлению на личный счет №. Ответчик в свою очередь обязательства по возврату суммы основного долга и причитающихся процентов не выполнил, допуская несвоевременное и недостаточное внесение платежей. Учитывая, что право требования по кредитному договору перешло к ИП Соловьевой Т.А. на основании договора уступки прав требований № СТ-2503-02 от 25.03.2021, при этом по настоящий момент возникшая задолженность не погашена.

    Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 106). Из содержания просительной части искового заявления следует, что истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Слизов О.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения почтовой службой по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 97), однако получение судебной корреспонденции не обеспечил (л.д. 104), также в последнее судебное заседание извещен посредством смс-информирования по номеру телефона + № (л.д. 108). Ранее ответчик лично был извещен по номеру телефона о предъявленном к нему иске, однако в суд не явился, правовой позиции относительно предмета спора не представил. На дату рассмотрения дела судом от ответчика ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание ответчик в установленном порядке не сообщил.

    Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд исходит из следующего.

    По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    Ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Учитывая направление судебных извещений в адрес сторон по делу, заявление стороны истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Исходя из содержания положений ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    Ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

    Так, руководствуясь положениями ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как следует из материалов дела, 07.10.2014 между ЗАО «КБ «Русский Славянский Банк» и Слизовым О.В. заключен кредитный договор № на сумму кредита 391 535, 38 рублей на срок 60 месяцев под 28, 70 % годовых (л.д. 46-49). В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 12 357 рублей за исключением последнего, размер которого составляет 12 704, 34 (л.д. 58-59).

    Свои обязательства по кредитному договору общество выполнило путем перечисления кредитных денежных средств на личный счет №, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 50).

    Ответчик в нарушение условий предоставления кредита неоднократно нарушал его условия в части возврата текущей суммы задолженности, уплаты процентов за пользование денежными средствами.

    25.02.2015 ЗАО «КБ «Русский Славянский Банк» заключило с ООО «Т-ПРОЕКТ» договор уступки требования № РСБ-250215-ТП, в соответствии с условиями которого ООО «Т-ПРОЕКТ» перешло право требования, в том числе по кредитному договору № (л.д. 26-31).

    На основании договора уступки права требования от 25.10.2019 право требования по данному кредитному договору перешло от ООО «Т-ПРОЕКТ» к ИП Инюшину К.А. (л.д. 36-37).

    Впоследствии, права кредитора по договору № от 07.10.2014 перешли к ИП Соловьевой Т.А. в соответствии с условиями договора уступки прав требований № СТ-2503-02 от 25.03.2021 (л.д. 38-42).

    Согласно представленному расчету, за ответчиком числится кредитная задолженность в размере 508 511, 10 рублей, из которых 385 534, 77 рублей составляют основной долг, 42 976, 33 рублей – проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.04.2015, 70 000 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 29.04.2015 по 21.04.2021 включительно, 10 000 рублей – неустойка (л.д. 6).

    Указанный размер общей кредитной задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным. При этом суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривал ни факт задолженности, ни расчет взыскиваемой задолженности, произведенный истцом.

    При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах.

    Принимая во внимание установленный судом и не оспоренный стороной ответчика расчет задолженности, суд исходит из того, что поскольку ответчиком надлежащим образом не исполняется обязательство по кредитному договору, то со Слизова О.В. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 07.10.2014 в размере 508 511, 10 рублей за период с 29.04.2015 по 21.04.2021, а также проценты за пользование кредитом и неустойка за период с 22.04.2021 по момент исполнения основного обязательства.

    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взыскать в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 285, 11 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Слизову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать со Слизова О. В. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору № от 07.10.2014 за период с 29.04.2015 по 21.04.2021 включительно в размере 508 511, 10 рублей (пятьсот восемь тысяч пятьсот одиннадцать рублей десять копеек), из которых 385 534, 77 рублей (триста восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать четыре рубля семьдесят семь копеек) составляют основной долг, 42 976, 33 рублей (сорок две тысячи девятьсот семьдесят шесть рублей тридцать три копейки) – проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.04.2015, 70 000 рублей (семьдесят тысяч рублей) – проценты за пользование кредитом за период с 29.04.2015 по 21.04.2021 включительно, 10 000 рублей (десять тысяч рублей) – неустойку, а также проценты за пользование кредитом за период с 22.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исчисляемых на сумму 385 534, 77 рублей по ставке 28, 70 % годовых, и неустойку за период с 22.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исчисляемой на сумму 385 534, 77 рублей по ставке 0, 5 % в день.

    Взыскать со Слизова О. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 285, 11 рублей (восемь тысяч двести восемьдесят пять рублей одиннадцать копеек).

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                       И.В. Хабик

                                                                                            Мотивированное решение суда изготовлено 03.12.2021