Решение по делу № 33-4565/2016 от 25.04.2016

Судья Медведева Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходыка Н.А. Панина А.В. Бормотова И.В., Костенко К.Ф. к ТСЖ «Солнечное» о признании в части ничтожным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе Бормотова И.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 января 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Бормотова И.В., Ходыка Н.А. - Б. возражения представителя ТСЖ «Солнечное» - С. судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с названным иском указав, что они являются собственниками квартир №№ № и № в доме № <адрес> по <адрес> и являются членами ТСЖ «Солнечное». На общем собрании членов ТСЖ «Солнечное» 17.12.2010 было принято решение об исключении их из членов данного ТСЖ, о чем им стало известно в мае 2015 года из информации, опубликованной на сайте «...». До настоящего времени они являются собственниками указанных квартир, заявлений о выходе из ТСЖ не подавали, а иных оснований для исключения из членов ТСЖ законом не предусмотрено. Просили признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Солнечное», проведенного в форме заочного голосования в период с 10.12.2010 по 14.12.2010, ничтожным в части исключения их из членов ТСЖ и восстановить в членстве в данном ТСЖ; взыскать в пользу Костенко К.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В предварительном судебном заседании Ходыка Н.А. и представитель Бормотова И.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока для обращения в суд без исследования фактических обстоятельств по делу.

...

Ходыка Н.А. и представитель Бормотова И.В. против удовлетворения данного заявления возражали, указав на то, что истцам стало известно о существовании обжалуемого решения в мае 2015 года.

Панин А.В., Костенко К.Ф. в предварительное судебное заседание не явились, ходатайствовали о проведении предварительного слушания в их отсутствие.

Постановленным решением в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Бормотов И.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ходыка Н.А., Панин А.В., Бормотов И.В., Костенко К.Ф. являются собственниками квартир №№ № соответственно, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Решением общего собрания, оформленного протоколом общего собрания членов ТСЖ «Солнечное» в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 17.12.2010 истцы были исключены из членов Товарищества на основании п. 4.10 Устава ТСЖ «Солнечное» (л.д. 5-8).

Разрешив спор в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 46 ЖК РФ, постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчиком о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и согласуются с представленными сторонами доказательствами, которым судом в решении дана надлежащая оценка.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из положений приведенной нормы, само по себе незнание собственника о принятом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решении, не свидетельствует о том, что шестимесячный срок должен течь только с момента получения таким собственником информации об оспариваемом решении.

В том случае, когда собственник по обстоятельствам, зависящим от него, не принял мер для получения сведений о принятом решении, срок начинает течь с того момента, когда собственник должен был узнать о нем.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлено уведомление Ходыка Н.А. о проведении оспариваемого собрания с повесткой дня (л.д. 74); решения членов ТСЖ «Солнечное» Панина А.В, Бормотова И.В., Костенко К.Ф., непосредственно принявших участие в заочном голосовании (л.д.81-83); акты от 30.11.2010 и 18.12.2010, подтверждающие размещение уведомлений о проведении общего собрания ТСЖ «Солнечное» и принятых на нем итогах, судебная коллегия признает, что истцы при добросовестности осуществления своими правами должны были узнать о принятых по результатам заочного голосования решениях своевременно, то есть сразу же после голосования, либо, учитывая ежегодное проведение собраний, не позднее следующего года.

Доказательств того, что истцами принимались меры для получения информации о принятых решениях, в материалы дела не представлено.

Приобщенная к материалам дела по ходатайству истцов переписка с администрацией г. Владивостока и государственной жилищной инспекцией Приморского края, датированная 2012 и 2015 годами, информации, подтверждающей невозможность получения истцами сведений по результатам их голосования, не содержит.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока для обращения в суд.

Указание в жалобе на то, что истцы узнали о проведенном собрании только в мае 2015 года из информации, размещенной на сайте «Реформажкх», и именно с данного момента следует исчислять шестимесячный срок являлось предметом судебного рассмотрения и направлено на иную оценку доказательств, осуществленную судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по существу к тому, что срок исковой давности не пропущен, не влияют на оценку законности принятого судом решения.

В связи с тем, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бормотова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи