Решение по делу № 8Г-5028/2020 [88-5639/2020] от 03.07.2020

                                                                                        № 88-5639/20

                                                Номер дела в суде первой инстанции № 2-941/19

27RS0015-01-2019-001279-78

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2020 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Кудриной Я.Г., Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ядрищенскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ядрищенского А.А. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 213927 рублей 13 копеек, сумму государственной пошлины 5339 рублей 27 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 30 октября 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ядрищенским А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 440 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,65 % годовых, а Заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в условленные пунктами 3.1 и 3.2 договора сроки и размеры. За время действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей. Решением Ванинского районного суда от 14 мая 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», с Ядрищенского А.А. взыскана задолженность по кредиту в размере 556686 рублей 14 копеек, государственная пошлина в размере 8766 рублей 86 копеек, а всего 565453 рубля 00 копеек. За период с 4 февраля 2015 года по 24 октября 2018 года на просроченный основной долг были начислены проценты, которые не были отражены в судебном решении. По состоянию на 5 августа 2019 общая задолженность по просроченным процентам составляет 213927,13 рублей.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 февраля 2020 года, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично: с Ядрищенского А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма начисленных процентов по кредитному договору № 275302 от 30 октября 2013 года за период с 17 июня 2016 года по 24 октября 2018 года в размере 61478 рублей 19 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2044 рубля 35 копеек, а всего 63522 (шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать два) рубля 54 копейки.

В кассационной жалобе Ядрищенского А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку 14 мая 2015 года суд взыскал с ответчика всю задолженность по спорному кредиту, включая основной долг, просроченные проценты, проценты на просроченный основной долг, неустойку за просрочку основного долга, неустойку за просроченные проценты. Этим же решением удовлетворены требования банка о расторжении кредитного договора. Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрения настоящего дела.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Ядрищенским А.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 440 000 руб. под 21,62% годовых на срок 60 месяцев.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2015 года, вступившим в законную силу 15 июня 2015 года, с            Ядрищенского А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 4 февраля 2015 года в размере 556 686 руб., государственная пошлина в размере 8 766,86 руб.

Решение суда исполнено должником Ядрищенским А.А. 24 октября 2018 года.

В настоящем исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с Ядрищенского А.А. проценты за пользование кредитом в размере 213 927,13 руб. за период с 4 февраля 2015 года по 24 октября 2018 года.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции руководствовались ст.ст. 196, 199, 309, 310, 408, 809 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Частично удовлетворяя требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, пришел к обоснованному выводу о пропуске ПАО «Сбербанк России» срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, образовавшейся по состоянию на 16 сентября 2016 года, и взыскании с ответчика задолженности за период с 17 сентября 2016 года по 24 октября 2018 года в размере 61 478,19 руб., поскольку просроченная задолженность по кредитному договору, заявленная ко взысканию, образовалась за период с 4 февраля 2015 года по 24 октября 2018 года, а банк обратился в суд с иском только 17 сентября 2019 года.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно были взысканы проценты за пользование кредитом в силу положений ст.ст.809, 819 ГК РФ, т.к. спорный кредитный договор расторгнут в судебном порядке, был предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ядрищенского А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи