Решение по делу № 7У-6818/2023 [77-3637/2023] от 11.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
	Дело № 77-3637/2023
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово	23 августа 2023 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Масалитина И.В.,

при секретаре судебного заседания Грабовецкой И.В.,

с участием:

прокурора Чубуковой Э.К.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 30 января 2023 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2023 года.

Доложив материалы дела, заслушав пояснение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1, возражавшего против доводов кассационного представления, мнение прокурора Чубуковой Э.К., полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения отменить по доводам кассационного представления, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, судья

установил:

постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 30 января 2023 года прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в силу малозначительности.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2023 года постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 30 января 2023 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Аскеров М.И. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их нарушающими требования уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд, придя к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 деяния, не учел степень реализации им преступных намерений, обстоятельства совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий и отсутствие возмещения причиненного государству ущерба со стороны ФИО1, отрицание ФИО1 своей вины при очевидных доказательствах обратного.

Обращает внимание, что негативные последствия от совершенного ФИО1 деяния не нейтрализованы.

Полагает, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и повлекли необоснованное признание права ФИО1 на реабилитацию.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, в соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня их вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (Постановления от 2 февраля 1996 г. №4-П и от 16 мая 2007 г. №6-П, Определения от 9 апреля 2002 г. №28-О и от 25 февраля 2016 г. №438-О), судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности – неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, если существенно значимые обстоятельства или события отражены в нем неверно либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка.

Неправильное применение уголовного закона, являющееся основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке с поворотом к худшему, может выражаться в необоснованном признании деяния малозначительным и прекращении в этих случаях уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Как правильно указано в кассационном представлении, по данному делу судом первой инстанции допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовного закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Так, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он в мае 2020 года обратился в ГКУ <адрес> «<адрес> <адрес>» (далее – ЦЗН) через сеть Интернет в поисках работы. ФИО1 был признан безработным и поставлен на учет как гражданин, ищущий работу, ему было назначено пособие по безработице сроком на 6 месяцев, начиная с 03.06.2020 года, которое он получал по 02.12.2020 года, при этом ФИО1 должен был уведомить отдел занятости населения <адрес> ЦЗН в случае занятости.

06.09.2020 года ФИО1 был зарегистрирован в налоговом органе в качестве самозанятого, при этом в отдел занятости населения <адрес> ЦЗН об этом не сообщил, продолжив получать пособие по безработице, тем самым в период с 06.09.2020 года по 02.12.2020 года совершил хищение денежных средств в сумме 42 181 рублей 10 копеек, начисленных в качестве пособия по безработице.

Данные действия ФИО1 были квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Суд первой инстанции, признавая содеянное ФИО1 на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, сослался на незначительный период необоснованного получения пособия по безработице – с 06.09.2020 года по 02.12.2020 года, небольшой размер материального ущерба, причиненного федеральному бюджету, и отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред охраняемым законом общественным отношениям.

Как следствие, мировой судья уголовное дело в отношении ФИО1 прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, разъяснив ему право на реабилитацию.

Однако данные выводы мирового судьи нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного.

По смыслу закона, малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не причинившее существенного вреда охраняемым уголовным законом социальным ценностям.

Малозначительность свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества и государства и не создало угрозу причинения вреда.

Принимая во внимание, что размеры похищенных денежных средств не являются определяющими признаками, снижающими общественную опасность деяния, связанного с хищением, и не могут с безусловностью указывать на то, что существенный вред государственным либо муниципальным интересам не причинен, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления и отсутствие возмещения со стороны ФИО1 причиненного ущерба, выводы суда о малозначительности содеянного нельзя признать правильными.

В постановлении мирового судьи не приведены доводы, на основании которых судья пришел к выводу о том, что размер похищаемого имущества на сумму более 42000 рублей при установленных судом фактических обстоятельствах дела свидетельствует об отсутствии достаточной степени общественной опасности содеянного ФИО1

Таким образом, мировой судья неправильно применил уголовный закон, в связи с чем неправильно расценил действия ФИО1 как малозначительные, тем самым допустив существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, что в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ влечет отмену постановления мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 30 января 2023 года и апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2023 года с передачей уголовного дела в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ,

постановил:

Кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 30 января 2023 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья	ФИО3