Решение по делу № 22-1106/2024 от 21.11.2024

Судья ФИО3                                                                                 Дело № 22 –1106

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома                                                                                             11 декабря 2024 года

       Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Вовк М.В.

с участием прокурора Шепелева Е.С.

осужденной Багдасарян М.Б.

      рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Багдасарян М.Б. на постановление Костромского районного суда Костромской области от 30 сентября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

      Заслушав доклад судьи, выступление осужденной, прокурора, суд

у с т а н о в и л:

      Приговором Димитровского районного суда г.Костромы от 16 февраля 2016 года Багдасарян М.Б. осуждена по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 (5 составов), п. «г» ч.4 ст.228.1 ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в ИК общего режима.

      Начало срока 16 февраля октября 2016 года, конец срока 03 марта 2028 года.

      10 июля 2024 года осужденная Багдасарян М.Б. обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением районного суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

      В апелляционной жалобе Багдасарян М.Б. просит постановление суда отменить, приводит положения Пленумов ВС РФ, доводы о том, что работает, трудовую дисциплину не нарушает, с обязанностями справляется. Действующих взысканий нет, имеется 12 поощрений. Переведена на облегченные условия отбывания наказания, твердо встала на путь исправления.

      В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Багдасарян М.Б. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

      Рассмотрев представленные материалы, доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующим выводам.

      В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

      В соответствии с ч.4 ст. 113 УИК РФ в целях дальнейшего исправления положительно характеризующийся осужденный может быть представлен к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания.

      Суд, рассматривая ходатайство, пришел к выводу, что Багдасарян М.Б. не подлежит замене не отбытая часть наказания более мягким видом наказания.

      Данный вывод суда мотивирован и обоснован представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении.

      Багдасарян М.Б. по месту отбытия наказания характеризуется положительно, имеет 6 взысканий, которые погашены, 12 поощрений.

      Доводы Багдасарян М.Б., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, по всем высказано мотивированное суждение.

Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст.11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

       Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и освобождения осужденной являться не может.

Как следует из исследованных судом материалов, Багдасарян М.Б. получала как поощрения, так и взыскания, в том числе помещение в ШИЗО, взыскания погашены в июне 2023 года, что не позволяет суду оценить поведение осужденной как стабильно положительное.

Таким образом, это свидетельствует лишь о наметившейся в поведении осужденной тенденции к исправлению, однако она не является устойчивой, в силу чего не может быть признана достаточной для вывода о том, что Багдасарян М.Б. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Иных данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали о том, что осужденная может быть признана лицом, которое для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

      При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденной за весь период отбывания наказания, отсутствие достаточных и убедительных данных о том, что Багдасарян М.Б. полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд, вопреки доводам осужденной, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания ее не нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания не имеется, а потому обоснованно отказал в ходатайстве о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с принятым судом решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, соответствует фактически установленным обстоятельствам. Изложенный в нем вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной апелляционной инстанцией признается правильным и основанном на всестороннем анализе всех характеризующих осужденную сведений.

Все доводы жалобы осужденной направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

     Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 30 сентября 2024 года в отношении Багдасарян Марии Борисовны об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

       Председательствующий             ____________________________