Решение по делу № 2-1234/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-1234/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Мухаревой С.А.

при секретаре ПНС,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

29 августа 2023 года

гражданское дело по иску Новосельцевой ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегапарк", Обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Новосельцева ЕВ обратилась в суд с иском к ООО «Мегапарк» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № был приобретен у ООО «Мегапарк» автомобиль марки ++++++ Идентификационный номер № ++++++

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость Автомобиля составила № коп.. На основании Акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегапарк» передало ей в собственность указанный выше Автомобиль. В соответствии с условиями Договора, а также технической документации на Автомобиль переданной ей, гарантийный срок эксплуатации Автомобиля составляет 60 месяцев либо 150 000 тыс. км. пробега с момента передачи ТС. При этом. Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Договор соответствует требованиям ст. 454 ГК РФ, в силу которой, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий -предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Однако, в период эксплуатации Автомобиля, ею была выявлена неисправность, именно: посторонний шум в работе АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в сервисный центр ООО «Ай-Би-Эм» <адрес> требованием устранить неисправности, ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан отремонтированный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией с требованием вернуть ей денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля, а так же расходы, понесенные на техническое обслуживание и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была вручена ответчику.

Считает, что качество Автомобиля не соответствует договору купли-продажи. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее ЗПП) продавец обязан продать потребителю товар, соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым, а также информации о товарах. В соответствии со ст. 18 ЗПП, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи или потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Кроме того, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара следует понимать:

недостаток товара, который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом:

В связи с ненадлежащим качеством проданного ей Автомобиля, она лишена возможности использования транспортного средства вследствие долгосрочного устранения его существенных недостатков, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, нахождение моего автомобиля на ремонте более чем 45 дней. Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, она имеет право требовать расторжения договора купли- продажи, возврата ей денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ требования были частично удовлетворены, а именно 1 049 900 (стоимость автомобиля на день покупки) и 700 100 (перерасчет покупной цены).

В процессе эксплуатации она проходила техническое обслуживание ТС согласно рекомендации завода изготовителя, за период владения ТС расходы на техническое обслуживание составили 30 688 рублей.

Данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Ответчиком был нарушен срок по удовлетворению претензии в досудебном порядке, а также нарушен срок ремонта её ТС, поэтому считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

За просрочку удовлетворения законного требования потребителя законом предусмотрена уплата продавцом неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки (ст. 23 Закона).

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи составляет:

Период просрочки с 25.11.2022г. (15.11.2022г. + 10 дней) - последний день для выполнена требований потребителя о расторжении договора купли-продажи) по 07.12.2022г. - 12 дней.

В соответствии со ст. 22 Закона о Защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товар; потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качеств; либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

1 750 000,00 рублей (Стоимость товара) х 1 % = 17 500,00 рублей в день.

17 500,00 рублей х 12 дней = 210 000,00 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ: При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика расходы на плановое техническое обслуживание в размере 63518,3 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о расторжении договора купли продажи в размере 210 000 рублей, неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта товара в размере 1855000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1750000 рублей * 1% *106 дней = 1855000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 10886,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя 52 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец ЕВ в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца ДАЮ, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просит неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта автомобиля взыскать с надлежащего ответчика ООО «Ай-Би-Эм», в остальной части уточненные исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мегапарк» ВИА в судебное заседание явился исковые требования признал частично, пояснил, что ответчик признает требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку срок просрочки был незначительный, оставшиеся требования не признают в полном объеме, полагает, что относительно требований о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантированного ремонта ООО «Мегапарк» является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком будет являться ООО «Ай-Би-Эм», поскольку истец за гарантированным ремонтом обратилась в ООО «Ай-Би-Эм» и они осуществляли ремонт, нарушив срок. Просит снизить сумму компенсации морального вреда и штрафа. Расходы на оплату услуг представителя просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Представил письменные возражения относительно исковых требований. Кроме того пояснил, что договор купли-продажи автомобиля и возврат денежных средств произведен в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля, после произведенного ремонта истец автомобиль получила в исправном состоянии.

Представитель ответчика ООО «Ай-Би-Эм» ГЕН, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта автомобиля не признала, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГП РФ, поскольку ответчик предпринимал все меры для проведения ремонта, но в связи с введением санкций в отношении РФ поставка запасных частей на автомобиль была прекращена, кроме того пояснила, что с досудебной претензией истец к ним не обращался и они были лишены возможности мирного урегулирования спора, поэтому штраф не подлежит взысканию с ООО «Ай-Би-Эм».

Третье лицо ООО «КИА Россия и СНГ», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>-Кузбассу в лице ТО в <адрес> и <адрес> в судебное заседание для участия своих представителей не направили, извещены.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав находящиеся в материалах гражданского дела доказательства, приходит к следующему.

Правовое регулирование спорных отношений осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегапарк» и Новосельцевой ЕВ был заключен договор купли-продажи № нового легкового автомобиля ++++++ Идентификационный номер №, ++++++

Цена товара в соответствии с пунктом 2.1 договора определена в размере №

Обязательства по оплате указанной цены товара покупатель исполнил в полном объеме.

На основании Акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегапарк» передало истцу в собственность указанный ++++++

В соответствии с условиями Договора, а также технической документации на Автомобиль установлен гарантийный срок эксплуатации 60 месяцев либо 150 000 тыс. км. пробега с момента передачи ТС. (в зависимости от того, что произойдет ранее).

В соответствии с п. 5.7 и 5.7.4 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Продавец может отказать в гарантийном ремонте, если потеря качества Автомобиля была связана с несоблюдением правил эксплуатации и транспортировки Автомобиля, изложенных в руководстве по эксплуатации Автомобиля и сервисной книжке.

Согласно п. 5.11 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Недостатки, обнаруженные в товаре, устраняются продавцом в срок до 45 календарных дней с момента предъявления Покупателем соответствующего письменного требования.

Согласно п. 5.11 договора № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийное обслуживание автомобиля в период действия гарантии осуществляется на официальных сервисных станциях ++++++ в строгом соответствии с положениями сервисной книжки автомобиля.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела следует, что в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в нем выявились недостатки в виде: постороннего шума в АКПП, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ЕВ обратилась в ООО "Ай-Би-Эм".

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ причиной обращения истца к официальному дилеру ++++++ на территории <адрес> ООО "Ай-Би-Эм" явилось постороннего шума в АКПП (л.д. 45).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль получен ЕВ ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется её личная подпись.

Правомерность обращения истца в ООО "Ай-Би-Эм" для устранения недостатков принадлежащего ему автомобиля, в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалась.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу указанной нормы, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Срок устранения недостатков автомобиля ++++++, определенный договором купли-продажи нового легкового автомобиля, составляет 45дней.

Таким образом, судом установлено, в течение 45 дней с ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения истца в ООО "Ай-Би-Эм" для устранения неисправности) заявленные истцом недостатки транспортного средства устранены не были. Не были они устранены и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии).

При этом доказательств невозможности проведения ремонта в установленный срок ввиду поведения истца ответчиками не представлено.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы были основаны продаже товара ненадлежащего качества и нарушении срока проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ЕВ обратилась к продавцу ООО «Мегапарк» с претензией, в которой ссылается на продажу ей товара ненадлежащего качества и на нарушение срока проведения гарантийного ремонта, требует расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть денежные средства за автомобиль, перерасчет покупной цены, расходы, понесенные на техническое обслуживание, неустойку за нарушение сроков гарантированного ремонта, неустойку в случае просрочки исполнения требований покупателя.

Судом установлено, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена ООО «Мегапарк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Мегапарк» в связи с нарушением срока гарантийного ремонта, что является самостоятельным основанием, продавцом было принято решение об удовлетворении требований потребителя о расторжении договора и возврате стоимости автомобиля и перерасчета покупной цены.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегапарк» в удовлетворении требований потребителя по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения стоимости автомобиля истцу перечислено 1049900,0 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегапарк» в удовлетворении требований потребителя по претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 700100,0 рублей перерасчета покупной цены.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Мегапарк» нарушен 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя, требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя законны и обоснованы.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля и перерасчета покупной цены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) из расчета 1% от цены нового автомобиля в размере 210000 руб.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что стоимость нового автомобиля на момент возврата денежных средств составила 1750000 руб. В связи с этим суд полагает правомерным исчисление неустойки исходя из указанной суммы.

Суд согласен с периодом просрочки и расчетом произведенным истцом.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика ООО "Мегапарк" заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие негативных последствий для истца с учетом возврата ему денежных средств по стоимости нового автомобиля ++++++ небольшого периода просрочки и до принятия иска к производству суда.

Учитывая длительность допущенной ответчиком ООО «Мегапарк» просрочки нарушения обязательства (12 дней), степень его вины и последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 50000 руб., принимая во внимание то, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства указанным ответчиком.

Рассматривая заявленные требования о взыскании убытков с ООО «Мегапарк» на покупку и установку дополнительного оборудования на автомобиль суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков.

Таким образом, в случае возврата изготовителю автомобиля, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль возвращен продавцу.

Дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с автомобилем, и истцом предполагалось их совместное использование.

Согласно счету на оплату и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегапарк» истцом оплачено 800,0 рублей за защиту картера и его установку (л.д. 121-122).

Согласно счету на оплату и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегапарк» истцом оплачено 927,0 рублей за комплект брызговиков (л.д. 123-125).

Согласно счету на оплату и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегапарк» истцом оплачено 8679,0 рублей за защиту картера, комплект текстильных ковриков, коврик багажного отсека (л.д. 126-127).

Согласно счету на оплату и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегапарк» истцом оплачено 480,0 рублей за брызговики задние и их установку (л.д. 128-129).

Итого (800 рублей+927,0 рублей+8679,0 рублей+480,0 рублей)=10886 рублей стоимость дополнительного оборудования с его установкой.

Дополнительное оборудование передано ответчику ООО «Мегапарк» вместе с автомобилем, доказательств иного суду не представлено.

Оснований для вывода о том, что при расторжении договора купли-продажи в отношении автомобиля установленное на нем дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели), что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Таким образом, с ответчика ООО «Мегапарк» в пользу истца подлежит взысканию убытки в виде стоимости дополнительного оборудования и его установки в размере 10886 рублей.

Рассматривая заявленные требования о взыскании убытков с ООО «Мегапарк» на плановое техническое обслуживание автомобиля в размере 63518,3 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5.7 и 5.7.4 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Продавец может отказать в гарантийном ремонте, если потеря качества Автомобиля была связана с несоблюдением правил эксплуатации и транспортировки Автомобиля, изложенных в руководстве по эксплуатации Автомобиля и сервисной книжке.

В соответствии с разделом сервисной книжки «Обязанности Владельца автомобиля» стр. 3 установлена обязанность проходить плановое ТО с определенной периодичностью. В случае нарушения этой обязанности гарантия Изготовителя может быть ограничена.

Согласно регламенту технического обслуживания (далее - ТО), указанному в сервисной книжке, за период эксплуатации в отношении автомобиля проведено пять плановых технических обслуживания: нулевое ТО ДД.ММ.ГГГГ пробег № км, ДД.ММ.ГГГГ пробег №, ДД.ММ.ГГГГ пробег №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Техническое обслуживание автомобиля, согласно требованиям, концепции и сервисной книжки изготовителя, производилось своевременно.

Однако, суд полагает, что в удовлетворении иска в данной части следует отказать, так как произведенные истцом расходы по оплате технического обслуживания не являются убытками, поскольку права истца на проведение ТО ответчиком не нарушались, все ТО проводились в срок, претензий к качеству выполняемых работ от истца к ответчику не поступало, наличие таковых нарушений не доказано. Проводимые ТО были связаны с эксплуатацией спорного автомобиля истцом, препятствия в его использовании не создавались.

Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта автомобиля ++++++ суд приходит к следующему.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в течение гарантийного срока официальному дилеру ++++++ на территории <адрес> ООО "Ай-Би-Эм" (л.д. 45).

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО "Ай-Би-Эм", поскольку именно им нарушены сроки гарантийного ремонта.

Судом установлено, что ремонт должен был быть осуществлен в течение 45 календарных дней, т.е в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль получен ЕВ ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется её личная подпись.

Таким образом, ответчиком ООО «Ай-Би-Эм» нарушен срок гарантийного ремонта. И требования о взыскании неустойки правомерны.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней) из расчета 1% от цены нового автомобиля в размере 1855000 руб.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ООО «Ай-Би-Эм» о том, что неустойка должна начисляться по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена об окончании ремонта, так как доказательств тому суду не представлено.

Суд согласен с расчетом представленным истцом.

Представителем ответчика ООО «Ай-Би-Эм» заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие негативных последствий для истца, поскольку на время ремонта истцу был предоставлен в пользование другой автомобиль ++++++, введение санкций в отношении РФ на поставку запасных частей из-за границы.

Судом установлено, что период невозможности использования транспортного средства истцу был предоставлен в пользование другой автомобиль ++++++ длительность проведения ремонта обусловлена отсутствием запасных деталей.

Учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень его вины и последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 100000 руб., принимая во внимание то, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства указанным ответчиком.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ЕВ как потребителя ответчиком ООО «Мегапарк» по делу, суд, принимая во внимание степень вины, длительность и последствия нарушения, считает необходимым взыскать с ООО «Мегапарк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая, что указанная сумма в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требований о взыскании компенсации морального вреда к ответчику ООО «Ай-Би-Эм» истцом не заявлено.

Ссылки ответчиков на злоупотребление истцом своими правами подлежат отклонению, поскольку реализация прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, не может быть признана злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом требований закона, размер штрафа при удовлетворении требований ЕВ к ООО «Мегапарк» составляет 32943,0 рублей (50000+5000+10886 / 2), размер штрафа при удовлетворении требований ЕВ к ООО «Ай-Би-Эм» составляет 50000 рублей (50000/ 2).

Представителями ответчиков ООО «Мегапарк» и ООО «Ай-Би-Эм» заявлено ходатайство о снижении сумм штрафов и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения штрафа и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчиков, полагает, что с ООО «Мегапарк» в пользу ЕВ подлежит взысканию штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 32943,0 рублей, с ООО «Ай-Би-Эм» - 50000 рублей.

При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает, так как иное приведет к необоснованному освобождению ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы представителя ответчика ООО «Ай-Би-Эм» о необходимости освобождения ответчика от взыскания штрафа, в связи с тем, что претензии истцом в адрес ответчика ООО «Ай-Би-Эм» ею не предъявлялось, вследствие чего ответчик был лишен возможности досудебного урегулирования спора суд находит необоснованными, поскольку это не предусмотрено п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, с ответчиков могут быть взысканы расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ДАЮ, именуемым в дальнейшем Исполнитель и ЕВ, именуемой в дальнейшем Заказчик был заключен договор об оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание следующих услуг: представительство интересов Заказчика в ООО «Мегапарк», сбор необходимых документов, представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции, составление искового заявления и направление ее в суд- юридическая консультация.

В соответствии договором об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ по договору составила 52000 руб.

Факт оплаты истцом представителю денежной суммы в размере 52000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Факт участия представителя ДАЮ в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний, составления искового заявления и уточненного искового заявления подтверждается материалами дела.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ЕВ расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации, в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обратил внимание, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, представитель истца составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и после перерыва ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера спора, длительности его рассмотрения, процессуального поведения каждой из сторон, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма представительских расходов за ведение дела в суде первой инстанции соответствует объему оказанной представителем правовой помощи.

Принимая во внимание изложенное, а также особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков, суд полагает возможным взыскать с каждого из них в пользу ЕВ по 26000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Мегапарк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2326,58 рублей, с ответчика ООО «Ай-Би-Эм» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новосельцевой ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегапарк», Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегапарк» № в пользу Новосельцевой ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 10886,0 рублей, штраф в размере 32943 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 26000 руб., а всего 124829 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» № в пользу Новосельцевой ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в размере 100000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 26000 руб., а всего 176000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегапарк» ИНН №№ доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2326,58 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.А. Мухарева