Решение по делу № 2-1979/2023 от 01.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.о. Тольятти о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.о. Тольятти о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, управляя автомобилем Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В это же время по <адрес> в направлении <адрес> государственный регистрационный знак №. В районе <адрес> в <адрес> (пересечение <адрес> и <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № и автомобиля Хендай Аксент государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобили получили множественные механические повреждения. Причиной указанного ДТП послужило нарушение водителем автомобиля Тойота Рав 4 г/н № п. 13.9 ПДД РФ (Управляя т/с на перекрестке не равнозначных дорог не уступила дорогу т/с двигающемуся по главной дороге). Причиной нарушения ПДД и как следствие причиной ДТП явился недостаток транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, а именно на прилегающей в дороге территории с левой стороны относительно движения автомобиля Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак № были заросли деревьев и кустарников из-за чего водитель автомобиля Тойота Рав 4 не смогла своевременно увидеть приближающийся автомобиль. В связи с выявлением данного ненадлежащего состояния улично-дорожной сети ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по <адрес> ФИО6 вынес в адрес администрации городского округа Тольятти представление № об устранении причин и условий, способствовавших реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности (в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства). После внесения указанного предписания администрация г. о. Тольятти провела работы по спилу деревьев и кустарников на пересечении <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и. о. первого заместителя главы городского округа Тольятти ФИО7 уведомил года главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> ФИО6 о том, что представление от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено. ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Тойота Рав 4 ФИО1 заключила договор об оказании экспертных услуг № с целью выявления размера причинённого ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице своего представителя - ФИО12 подала ответчику досудебную претензию в которой изложила вышеуказанные факты и попросила компенсировать причиненный ущерба в добровольном, внесудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем главы городского округа Тольятти ФИО7 был подготовлен ответ на поданную претензию, в соответствии с которой, ответственным лицом за надлежащее содержание <адрес> является ООО «ДРСУ».

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с администрации г.о. <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ р. <данные изъяты> рубля, из них:- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации материального ущерба причиненного автомобилю Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации затрат на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения №; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации затрат на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с администрации г.о. <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации материального ущерба причиненного автомобилю Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации затрат на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения №; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации затрат на оплату государственной пошлины; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве компенсации затрат по отправке искового заявления; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации затрат по составлению и удостоверению доверенности; <данные изъяты> в качестве компенсации затрат на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика администрации г.о. Тольятти ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска к администрации г.о. Тольятти отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснив, что ООО «ДРСУ» как лицо, принявшее на себя обязанность по содержанию автодороги, обязано возместить ущерб, причиненный имуществу истца. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер расходов на услуги представителя до разумных переделов.

Представитель третьего лица ООО «ДРСУ» ФИО9, действующая на основании доверенности, пояснила, что ООО «ДРСУ» не является ответственным лицом за ущерб, причиненный имуществу истца

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв из которого следует, что ДТП произошло из-за кустов растущих вдоль бордюра на перекресте Мичурина-Уральская, которые закрывали обзор водителю Тайота.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменный отзыв из которого следует, что заявленные ФИО1 требования по существу поддерживает, ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания придорожной территории (кусты закрывали обзор).

Изучив доводы искового заявления, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, управляя автомобилем Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В это же время по <адрес> в направлении <адрес> государственный регистрационный знак №. В районе <адрес> в <адрес> (пересечение <адрес> и <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № и автомобиля Хендай Аксент государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобили получили множественные механические повреждения. Причиной указанного ДТП послужило нарушение водителем автомобиля Тойота Рав 4 г/н № п. 13.9 ПДД РФ (Управляя т/с на перекрестке не равнозначных дорог не уступила дорогу т/с двигающемуся по главной дороге). Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом И ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия.

ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

Указанное транспортное средство было застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО. В качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО10, ФИО1, ФИО1, ФИО13 Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом № и №.

Из искового заявления следует, что причиной нарушения ПДД и как следствие причиной ДТП явился недостаток транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, а именно на прилегающей в дороге территории с левой стороны относительно движения автомобиля Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак Т 707 КА / 163 были заросли деревьев и кустарников из-за чего водитель автомобиля Тойота Рав 4 не смогла своевременно увидеть приближающийся автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по г. Тольятти ФИО6 вынес в адрес администрации городского округа Тольятти представление № об устранении причин и условий, способствовавших реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности (в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства). Согласно указанного представления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> в ходе обследования места совершения ДТП (столкновение), произошедшего 23.09.2022в 16:30 на перекрестке <адрес> был выявлен недостаток транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети являющиеся нарушением требований пункта 4 статьи 6, части 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; пункта 3 статьи 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о Дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; пункта 5 статьи 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; пунктов 11.16,11.17 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89»; пункта 7.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эсплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

После внесения указанного предписания администрация г. о. Тольятти провела работы по спилу деревьев и кустарников на пересечении <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и. о. первого заместителя главы городского округа Тольятти ФИО7 уведомил года главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> ФИО6 о том, что представление от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено.

Для определения стоимости ущерба истец ФИО1 обратилась к Самозанятому гражданину «Эксперт-техник» ФИО11 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие и характер повреждений транспортного средства Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения. Наличие посадки деревьев и кустарников на месте ДТП своим местоположением закрывает треугольник видимости, что не соответствует п. 7.1 ФИО15 №. В результате рассматриваемого случая ДТП произошло взаимодействие между двумя транспортными средствами Тойота РАВ 4 г/н № под управлением ФИО13 и Хендай Аксент г/н № под управлением ФИО14 Причиной образования повреждений в передней левой части автомобиля Тойота РАВ 4 г/н № является рассматриваемый случай дорожно-транспортного происшествия. Водитель ФИО13 управляя автомобилем Тойота РАВ 4 г/н №, перед перекрестком не могла увидеть двигающийся слева от нее автомобиль Хендай Аксент г/н № под управлением ФИО14 Водитель ФИО13 мгла бы увидеть автомобиль Хендай Аксент г/н № по управлением ФИО14 только в момент, когда выехала на перекресток. Технология и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт. Предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении оценки действующим законодательством и обычно применяемыми методиками оценки, выводы эксперта достаточно мотивированы, сторонами доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено.

Таким образом установив, что с технической точки зрения причиной ДТП послужило некачественное состояние дорожного полотна, а не действия водителя - участника ДТП, суд приходит к выводу о том, что ущерб должен быть возмещен лицом, ответственным за надлежащее состояние участка дороги, на котором произошло столкновение, а именно администрацией г.о. Тольятти.

Доказательств причинения ущерба автомобилю истца в ином размере не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказал факт причинения ущерба и его размер, обосновал наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика администрации г.о. Тольятти и причиненным ущербом.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовал муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти №_№, заключенным между администрацией городского округа Тольятти и ООО "ДРСУ", по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти.

Согласно приложению к контракту, на обслуживание передана в том числе автомобильная дорога по <адрес> ( в т.ч. заездной карман у здания МОБ УВД г.о. Тольятти, площадка ГАИ УВД города), <адрес> (пункт 19, 21, 45 Перечня автомобильных дорог – таблица к техническому заданию контракта).

Между тем, суд отклоняет доводы ответчика о том, что ущерб должен быть возмещен подрядчиком по муниципальному контракту ООО «ДРСУ», поскольку администрация г.о. Тольятти, являясь собственником автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Тольятти, в том числе на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, обязана в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя их содержания. В отношении неопределенного круга лиц, пользующегося автомобильной дорогой, именно орган местного самоуправления выступает лицом, который должен компенсировать причиненный вред на основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, из материалов ДТП, представления №, следует, что на перекрестке <адрес> был выявлен недостаток транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети.

ДД.ММ.ГГГГ администрация г.о. Толяьтти провела работы по спилу деревьев и кустарников на пересечении <адрес>.

    Ввиду вышеизложенного, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу должен быть возмещен ответчиком – администрацией г.о. Тольятти.

Заключение муниципального контракта с подрядной организацией не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе, путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

При таких обстоятельствах право требования к причинителю вреда - владельцу автомобильной дороги, не осуществившему надлежащее содержание автомобильной дороги, соответствует положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Администрация г.о. Тольятти не лишена права после исполнения решения предъявить регрессные требования к ООО «ДРСУ» как к исполнителю по муниципальному контракту, предусматривающему выполнение работ, связанных с содержанием автодороги, при наличии вины общества в ненадлежащем исполнении контракта.

Таким образом, суд, оценив отчет истца, не усматривая основания ставить его под сомнение, полагает, что истец обосновал размер ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика администрации г.о. Тольятти в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба и утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела, и подлежат взысканию с администрации г.о. Тольятти в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема подлежащего изучению нормативного материала, участия представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу, связанным с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не может быть использована истцом для разрешения иных вопросов, в связи с эти понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные (кассовыми чеками) почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика администрации г.о. Тольятти в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Тольятти (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию материального ущерба в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Сураева