Решение от 19.04.2023 по делу № 33-4716/2023 от 31.03.2023

Судья Топильская Л.Н. Дело № 33-4716/2023

УИД № 34RS0011-01-2021-000856-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 апреля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал
№ 13-245/2023 по заявлению Дедопалидзе Ш. М. в лице представителя Косикова К. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1267/2021 по иску Тележенко А. Н. к Дедопалидзе Ш. М. о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Тележенко А. Н.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от
9 февраля 2023 года, которым заявление Дедопалидзе Ш. М. о взыскании судебных расходов – удовлетворено,

установил:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Тележенко А.Н. к Дедопалидзе Ш.М. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2021 года, вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тележенко А.Н. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от
17 мая 2022 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Тележенко А.Н. – без удовлетворения.

10 сентября 2021 года ответчик Дедопалидзе Ш.М. в лице представителя Косикова К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, мотивируя тем, что на ведение настоящего гражданского дела в суде первой инстанции он заключил с адвокатом Косиковым К.В. соглашение № <...> об оказании юридической помощи от 15 марта 2021 года, по условиям которого вознаграждение исполнителя составило 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которым с Тележенко А.Н. в пользу Дедопалидзе Ш.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе Тележенко А.Н. оспаривает законность и обоснованность принятого судом постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Полагает, что присужденный судом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен и не соответствует объему фактически выполненной представителем работы, а также требованиям о разумности и справедливости.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Тележенко А.Н. обратился в суд с иском к Дедопалидзе Ш.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Для реализации права на судебную защиту ответчик Дедопалидзе Ш.М. обратился к адвокату Косикову К.В., с которым 15 марта 2021 года заключил соглашение № <...> об оказании юридической помощи, по условиям которого вознаграждение исполнителя за представление интересов в суде первой инстанции составило 20 000 рублей и оплачено Дедопалидзе Ш.М. в полном объеме, что подтверждается квитанцией серий <.......> № <...> от 15 марта 2021 года.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Тележенко А.Н. к Дедопалидзе Ш.М. о взыскании неосновательного обогащения отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года – оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тележенко А.Н. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Тележенко А.Н. – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции интересы Дедопалидзе Ш.М. представляла Косиков К.В., который принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (19 марта 2021 года с перерывом на 22 марта 2021 года), предоставлял возражения и доказательства, давал объяснения по обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции удовлетворил заявление Дедопалидзе Ш.М. и взыскал в его пользу с истца Тележенко А.Н. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2005 года № 355-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 ГПК РФ.

В каждом конкретном случае именно суд определяет пределы возмещения судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанной представителем юридической помощи, время, необходимое на подготовку имеющихся в деле процессуальных документов, исходя из принципа разумности, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканная с Тележенко А.Н. в пользу Дедопалидзе Ш.М. сумма расходов в размере 20 000 рублей, является разумной, и оснований для ее снижения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: