Решение по делу № 33-2415/2024 от 15.02.2024

Судья Щербакова А.В.                                              УИД 38RS0003-01-2023-003084-35

Судья-докладчик Егорова О.В.                                                                № 33-2415/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года                                                                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Дяденко Н.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2791/2023 по исковому заявлению Горшечникова Петра Алексеевича к Кузнецову Олегу Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова Олега Викторовича,

на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

    Истец Горшечников П.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кузнецову О.В., в обоснование которого указывает на то, что Дата изъята в 13 час. 05 мин. в <адрес изъят> на территории ГСК «Сибиряк» произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер Номер изъят, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением собственника - ответчика Кузнецова О.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова О.В., который, управляя автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак Номер изъят, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный номер Номер изъят, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата изъята , которое ответчиком не оспаривалось. Гражданская ответственность ответчика Кузнецова О.В., как владельца автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак Номер изъят на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту - технику в ООО «Экспертно-Юридический центр «Аll-1n-Оnе». О проведении независимой экспертизы ответчик был уведомлен истцом заблаговременно. Согласно экспертному заключению Номер изъят от Дата изъята , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер Номер изъят поврежденного в результате ДТП, произошедшего Дата изъята , составляет: 128 187,00 руб. – устранение дефектов АМТС без учета износа, 104 927,00 руб. - устранение дефектов АМТС с учетом износа. Истец считает, что ответчик обязан возместить ему ущерб в размере, определенном без учета износа. В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке отказал истцу возместить причиненный ущерб, истец был вынужден обратиться в суд и понести судебные расходы в размере 6 000,00 руб. - по оплате независимой досудебной экспертизы, в размере 437,30 руб. - по оплате почтовых расходов, в размере 6 000,00 руб. - по оплате юридических услуг за составление искового заявления, в размере 3 883,00 руб. - по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

    Истец Горшечников П.А., с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128 187,00 руб., а также понесенные им по гражданскому делу судебные расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб., по оплате почтовых расходов в связи с отправкой телеграмм ответчику о проведении независимой экспертизы в размере 437,30 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 6 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 883,00 руб.

    Решением Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2023 года исковые требования Горшечникова П.А. удовлетворены.

    С Кузнецова О.В. в пользу Горшечникова П.А. взысканы сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 128 187,00 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 883,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 6 000,00 руб., почтовые расходы в размере 437,30 руб.

    В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что уведомление о проведении независимой экспертизы ответчик не получал, тем самым не мог воспользоваться своим законным правом присутствовать при проведении осмотра автомобиля экспертом-техником. Итоговая стоимость восстановительного ремонта не соответствует действительности, является завышенной. Не согласен, что суд первой инстанции отказал в принятии в качестве объективных доказательств меньшей стоимости причиненного истцу материального ущерба представленных скриншотов. Суд первой инстанции указал, что стороной ответчика не представлено доказательств, меньшего размера ущерба.

    Также судом не был принят во внимание тот факт, что ответчик предпринимал попытки разрешить спор в досудебном порядке.

    Документы, подтверждающие отсутствие страховки на автомобиль ответчика, в деле так же отсутствуют.

    Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

    В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Горшечников П.А., ответчик Кузнецов О.В., хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили. Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Егоровой О.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

    В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно карточке учета транспортного средства от Дата изъята , свидетельству о регистрации ТС серии Номер изъят от Дата изъята собственником автомобиля марки NIissan Almera, государственный регистрационный знак Номер изъят, с Дата изъята является Горшечников П.А.

    Согласно карточке учета транспортного средства от Дата изъята собственником автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак Номер изъят, с Дата изъята , в том числе, на момент ДТП – Дата изъята , являлся Кузнецов О.В.

    Из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что Дата изъята в 13-05 час. на территории <адрес изъят> Кузнецов О.В., управляя автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак Номер изъят, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением Горшечникова П.А.

    В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от Дата изъята , в действиях Кузнецова О.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Данное определение не было обжаловано в установленном законом порядке.

    Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от Дата изъята , на момент ДТП автогражданская ответственность Кузнецова О.В., управлявшего автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак Номер изъят, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате ДТП автомобилю Горшечникова П.А. причинены механические повреждения: заднее правое крыло, задний бампер справа, разбит задний фонарь правый.

    Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридический центр «All-in-one» Номер изъят от Дата изъята , наличие и характер механических повреждений транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак Номер изъят определены в результате визуального осмотра транспортного средства. Причиной возникновения механических повреждений транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак Номер изъят, является столкновение с транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный знак Номер изъят произошедшее Дата изъята . Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак Номер изъят 2014 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята , составляет (с незначительным округлением): 128 187,00 руб. - устранение дефектов АМТС без учета износа; 104 927,00 руб. - устранение дефектов АМТС с учетом износа.

    Рассматривая спор по существу в соответствии с применёнными нормами материального права и оценивая представленные письменные доказательства, и установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята при участии автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением водителя Кузнецова О.В., и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего Горшечникову П.А. и под его управлением, автомобилю последнего были причинены механические повреждения автомобилем ответчика, при этом, гражданская ответственность Кузнецова О.В., как владельца автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак Номер изъят, не была в установленном законом порядке застрахована по полису ОСАГО, в действиях водителя Кузнецова О.В. имеются признаки нарушения требований Правил дорожного движения РФ, его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Горшечникову П.А. был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля, что подтверждаются письменными материалами гражданского дела и не оспорено сторонами, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования истца, предъявленные к ответчику, о возмещении ему причиненного в результате произошедшего Дата изъята ДТП материального ущерба в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей автомобиля, поскольку риск автогражданской ответственности Кузнецова О.В. на момент ДТП не был застрахован в порядке ОСАГО, являются законными и обоснованными, в связи с чем, на основании выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-юридический центр «All-in-one» Номер изъят от Дата изъята , не оспоренного в установленном законом порядке со стороны ответчика, принял решение о взыскании с Кузнецова О.В. в пользу Горшечникова П.А. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 128 187,00 руб., а также на основании положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 883,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 6 000,00 руб., почтовых расходов в размере 437,30 руб.

    Проверив материалы дела по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кузнецова О.В. о необходимости отмены решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, учитывая то, что уведомление о проведении независимой экспертизы ответчик не получал, тем самым не мог воспользоваться своим законным правом присутствовать при проведении осмотра автомобиля экспертом-техником; что итоговая стоимость восстановительного ремонта не соответствует действительности, является завышенной, не согласен, что суд первой инстанции отказал ему в принятии в качестве объективных доказательств меньшей стоимости причиненного истцу материального ущерба представленных скриншотов, указав на то, что стороной ответчика не представлено доказательств меньшего размера ущерба, - по мнению судебной коллегии, основанием к отмене судебного решения не являются, как основанные на иной оценке доказательств по делу и на получение иного правового результата по делу в целом.

Между тем, проверив материалы дела в совокупности с экспертным заключением ООО «Экспертно-юридический центр «All-in-one» Номер изъят от Дата изъята , составленным по результатам досудебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение Номер изъят от Дата изъята , учитывая то, что оно отвечает требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду не представлено, в то время как ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты указанного экспертного заключения, от проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался, а иных относимых и допустимых доказательств в опровержение выводов о размере ущерба, определённого согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-юридический центр «All-in-one» Номер изъят от Дата изъята , не представил.

При этом, скриншоты каталога запчастей с сайта ООО «Эмикс» о стоимости запчастей к автомобилю Nissan Almera, представленные ответчиком в обоснование меньшей стоимости причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве объективных доказательств, учитывая то, что данные сведения не отвечают требованиям допустимости и относимости, предъявляемых к доказательствам по делу.

Данный вывод суда не противоречит требованиям закона, поскольку стоимость размера причинённого ущерба могла быть опровергнута ответчиком путём представления иных сведений об оценке, полученных также экспертным путём, а не просто с сайта ООО «Эмикс» о стоимости запчастей к автомобилю Nissan Almera, однако ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении доводов апелляционной жалобы ответчик не заявил ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для определения иной стоимости материального ущерба, что говорит о не представлении им в нарушение правил статей 12, 56 ГПК РФ иных относимых и допустимых доказательств в опровержение заявленной истцом стоимости ущерба.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что уведомление о проведении независимой экспертизы ответчик не получал, тем самым не мог воспользоваться своим законным правом присутствовать при проведении осмотра автомобиля экспертом-техником; что итоговая стоимость восстановительного ремонта не соответствует действительности, является завышенной, судебная коллегия находит как не влияющие на выводы в экспертном заключении ООО «Экспертно-юридический центр «All-in-one» Номер изъят от Дата изъята , т.к. ни объём повреждений на автомобиле истца, полученных в ДТП, ни размер причинённого ущерба ответчиком также не были оспорены в установленном законом порядке путём назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не был принят во внимание тот факт, что ответчик предпринимал попытки разрешить спор в досудебном порядке, на законность принятого решения суда не влияют и отмену его повлечь не могут, т.к. для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылки ответчика Кузнецова О.В. в жалобе на то, что документы, подтверждающие отсутствие страховки на автомобиль ответчика, в деле также отсутствуют, отклоняются судебной коллегией, учитывая то, что данные сведения проверяются уполномоченными должностными лицами ГИБДД при оформлении административного материала и в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от Дата изъята , было установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Кузнецова О.В., управлявшего автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак Номер изъят не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данные сведения получены от компетентного должностного лица и оснований не доверять им не имеется, кроме того, при рассмотрении дела, сам ответчик не представил сведений о страховании своей гражданской ответственности по ОСАГО.

При таких обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                                    Е.М. Жилкина

    Судьи                                                  Н.А. Дяденко

                                             О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2024 года.