Решение по делу № 2-2125/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-2125/2023

УИД 42RS0007-01-2023-003546-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Золотаревой А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Стародубцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варданяна А.А. к Антонову Е.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Варданян А.А. обратился в суд с иском к Антонову Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования искового заявления мотивированы тем, чтов период с октября 2021 года по январь 2023 года по просьбе ответчика истец переводил на его банковскую карту денежные средства: **.**,** - 25000 рублей, **.**,** –25000 рублей, **.**,** - 20000 рублей, **.**,** - 25000 рублей, **.**,** – 40000 рублей, **.**,** – 58450 рублей, всего 193450 рублей.Указанные денежные средства ответчик обещал истцу вернуть наличными денежными средствами.

Никаких договоров между истцом и ответчиком заключено не было. Истец не приобретал у ответчика никакого имущества, товаров и тому подобного, ответчик не оказывал истцу никаких услуг, не выполнял никаких работ. Истец неоднократно обращался к ответчику, просил произвести возврат незаконно полученных денежных средств в сумме 193450 рублей. В добровольном порядке вернуть указанную сумму ответчик отказался.В связи с чем полагает, что денежная сумма в размере 193450 рублей необоснованно удерживается ответчиком, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Просит взыскать с ответчика Антонова Е.Д. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 193450 рублей.

ИстецВарданян А.А.,ответчик Антонов Е.Д. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик Антонов Е.Д. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Интересы истца в судебном заседании представляла Волкова К.Г. на основании доверенности ... от **.**,** (л.д. 12), интересы ответчика на основании доверенности от **.**,** представлял Георгинский Е.В. (л.д. 27)

Представитель истца Волкова К.Г. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила заявление удовлетворить.

Представитель ответчика Георгинский Е.В. возражал против удовлетворения искового заявления, подробную позицию изложил в возражениях (л.д. 28-30).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, с учетом положений статьи67ГПК РФ суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Судом установлено и из материалов дела следует следующее.

**.**,** Варданян А.А. осуществил перевод в сумме 25000 рублей на карту VISA 3268на имя А. Е.Д.

**.**,** Варданян А.А. осуществил перевод в сумме 25000 рублей карту VISA 3268на имя А. Е.Д.

**.**,** Варданян А.А. осуществил перевод в сумме 20000 рублей на карту MIR6930 на имя А. Е.Д.

**.**,** Варданян А.А. осуществил перевод в сумме25000 рублей на карту MIR6930 на имя А. Е.Д.

**.**,** Варданян А.А. осуществил перевод в сумме40000 рублей на карту MIR6930 на имя А. Е.Д

**.**,** Варданян А.А. осуществил перевод в сумме58450 рублей на карту VISA 3268. А всего 193450 рублей (л.д.6).

Из ответа ПАО Сбербанк на обращение следует, что карта VISA0653 выпущена на имя Варданяна А.А. (л.д. 7)

Основания произведенных переводов денежных средств на банковские картына имя А. Е.Д. не указано.

Согласно выписке из ЕГРИП Варданян А.А. был зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя с **.**,** по **.**,** (л.д. 83-88).

**.**,** между ИП Антоновым Е.Д. и ИП Варданяном А.А. заключен договор аренды № 1/Ц. Согласно пункта 1 договора предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора нежилого помещения под самоотделку и использования. Объектом аренды является часть нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., цокольный этаж, общая площадь объекта составляет 350 кв.м. Согласно пункта 4 договора, размер арендной платы 105000 рублей в месяц. Передача объекта в аренду была произведена путем подписания акта приема-передачи объекта от **.**,** (л.д. 37-41).

Также, **.**,** между ИП Антоновым Е.Д. и ИП Варданяном А.А. заключен договор аренды № 1/Ц. Согласно пункту 1 договора предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора нежилого помещения под самоотделку и использования. Объектом аренды является часть нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., цокольный этаж, общая площадь объекта составляет 30 кв.м. Согласно пункту 4 размер арендной платы 105000 рублей в месяц. Передача объекта в аренду была произведена путем подписания акта приема-передачи объекта от **.**,** (л.д. 32-36).

**.**,** между ИП Антоновым Е.Д., ИП Грибановой И.Д., ООО «Чикаго-АРМ» в лице директора Варданяна А.А. заключен договор аренды нежилого помещения № 03/Ц. Согласно пункту 1 предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора нежилого помещения. Объектом аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., помещение 76, общая площадь объекта составляет 521,3 кв.м. Согласно пункту 4 размер арендной платы составляет 105000 рублей в месяц.Передача объекта в аренду была произведена путем подписания акта приема-передачи объекта от **.**,** (л.д. 42-44).

**.**,** ИП Антоновым Е.Д., ИП Грибановой И.Д., ООО «Чикаго-АРМ» в лице директора Варданяна А.А. заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № 03/Ц от **.**,**, которым внесены изменения в пункт договора, предусматривающий размер арендных платежей, а также продлен срок действия договора до **.**,** (л.д. 96).

**.**,** заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения № 03/Ц от **.**,**, согласно акту приема-передачи помещения объект аренды передан арендодателю (л.д. 94, 95).

**.**,** между Антоновым Е.Д. и Варданяном А.А. заключен договор займа денег № № **. Согласно пункту 1 договора Варданян А.А. занял, а Антонов А.Е. дал в долг 1000 000 рублей со сроком выплаты долга до **.**,**, в соответствии с распиской денежные средства Варданяном А.А, возращены займодателю в полном объеме (л.д. 31, 78).

В настоящее время ИП Антонов Е.Д., Грибанова И.Д. обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Чикаго-АРМ» о взыскании 1609344 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения № 03/Ц от **.**,**. Определением суда от **.**,** исковое заявление принято к производству.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о существовании между истцом и ответчиком отношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также договорных заемных и арендных отношений.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел денежные средства истца, в отсутствие каких-либо договорных отношений.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии состатьей 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениямичасти 3 статьи 123Конституции РФ истатьи 12ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Таким образом, юридическое значение для квалификации отношений, возникших между сторонами из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а именно неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

По результатам рассмотрения настоящего гражданского дела фактов, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий возникновения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения на стороне ответчика не установлено, поскольку отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (денежных средств) за счет истца ответчиком не нашло своего подтверждения.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на наличие между сторонами длительных правоотношений, на то, что денежные средства были переведены ответчику в счет погашения долга по договорам аренды, по договору займа, доказательств обратного истцом не представлено.

Истец целенаправленно, осознанно перечислял денежные средства на карту ответчика, о чем свидетельствует тот факт, что денежные средства были перечислены добровольно, на две карты одного и того же лица в разные периоды, что, по мнению суда, исключает ошибку при переводе, кроме того, между сторонами существуют длительные и различные правоотношения (арендные, на условиях займа).

Таким образом, доказательств того, что денежные суммы перечислены во исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствие обязательства как такового, в целях благотворительности стороной истца не представлены.

Таким образом, суд полагает, что факт отсутствия правового основания для обогащения со стороны ответчика Антонова Е.Д. истцом в ходе рассмотрения настоящего спора не доказан, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Варданяна А.А. к Антонову Е.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня составления 24.11.2023 решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Золотарева