Решение по делу № 2-974/2019 от 17.01.2019

***

Решение РІ окончательной форме изготовлено 04.03.2019              Дело в„– 2-974/2019

66RS0002-02-2019-000120-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рі. Екатеринбург                              27 февраля 2019 РіРѕРґР°

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой В.Л.,

с участием представителя истца Ющенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНКА «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью к Вороновой Екатерине Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему,

установил:

БАНК «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью (далее БАНК «НЕЙВА» ООО или банк) обратился в суд с иском к Вороновой Е.А. о расторжении кредитного договора № *** от ***, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 221 808 руб. 46 коп., в том числе: 142 291 руб. 09 коп. - сумма основного долга, 62 154 руб. 20 коп. - проценты по договору, 17 363 руб. 17 коп. - пени. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 418 руб. 18 коп. В обоснование иска указано, что *** между банком и Вороновой Е.А. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк перечислил заемщику 150 000 руб. 00 коп., кредит предоставлен под 26,80% годовых, сроком до ***. Заемщик обязался возвратить указанную сумму, уплатить на нее проценты. Указанную обязанность Воронова Е.А. исполняет ненадлежащим образом.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель истца Ющенко Рћ.Р’., действующая РЅР° основании доверенности, РІ судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что ответчик СЃ *** нарушала график платежей, платила меньше установленной СЃСѓРјРјС‹, Р° СЃ *** перестала вносить платежи РїРѕ кредиту. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Воронова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления заказного письма по месту регистрации. Заказное письмо вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не заявила, об отложении дела слушанием не просила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об их наличии суд не уведомила, чем нарушила требования пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что *** между Вороновой Е.А. и БАНКОМ «НЕЙВА» ООО заключен договор потребительского кредита № ***, по условиям которого банк перечислил Вороновой Е.А. 150 000 руб. 00 коп., кредит предоставлен сроком до ***, с условием уплаты процентов из расчета 26,8% годовых, с возвратом кредита ежемесячными аннуитетными платежами по 4 562 руб. 39 коп. (последний платеж 4 484 руб. 21 коп.), что подтверждается самим договором (л.д. 34-35), полной стоимостью кредита (л.д. 36-37), графиком платежей (л.д. 38-39). Договором предусмотрено, что при нарушении срока погашения кредита и (или) процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,054% в день, начисляемых на сумму непогашенной задолженности за каждый день просрочки, при этом размер штрафных санкций не превышает 20% годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются общими условиями договора потребительского кредита (л.д. 40-41), заявлением на выдачу кредита (л.д. 42), выпиской по счету (л.д. 25-31).

Перечисленные документы у суда сомнений не вызывают. Доказательств, опровергающих представленные документы, ответчиком в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что банк, перечислив денежные средства, свои обязательства перед ним выполнил. Заемщик принял обязательство перед истцом погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом по графику.

Принятое обязательство по возврату долга, уплате процентов Вороновой Е.А. перестало исполняться с марта 2017 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-31), последней не оспорено, не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных доказательств, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Вороновой Е.А. обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Разрешая вопрос о наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд руководствуется положениями подпунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины Вороновой Е.А. в неисполнении обязательств по кредитному договору последней суду не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении ею обязательств по кредитному договору.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита (основного долга, процентов, неустойки) с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом при определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 22-24), который у суда сомнений не вызывает, сам по себе ответчиком не оспорен, соответствует выписке по счету.

Согласно данному расчету, составленному по состоянию на ***, сумма задолженности по кредитному договору составляет 221 808 руб. 46 коп., в том числе: основной долг – 142 291 руб. 09 коп., проценты по договору – 62 154 руб. 20 коп., пени – 17 363 руб. 17 коп..

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования банка о расторжении договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 стати 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в адрес заемщика направлялись уведомления и требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 46, 48), которые остались без удовлетворения, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, данное нарушение является существенным, суд полагает заявленное требование о расторжении кредитного договора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Банком при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11 418 руб. 08 коп. (л.д. 14, 7). В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию в пользу банка с Вороновой Е.А.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования БАНКА «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Договор потребительского кредита № *** от ***, заключенный между БАНКОМ «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью и Вороновой Екатериной Андреевной, расторгнуть со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Вороновой Екатерины Андреевны в пользу БАНКА «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью сумму задолженности по договору потребительского кредита № ПК-2116-6317 от 15.08.2016, рассчитанную по состоянию на 10.01.2019, в размере 221 808 руб. 46 коп., в возмещение расходов по госпошлине 11 418 руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ                      ***     Р›.Р›. Царегородцева

***

***

***

***

***