Решение по делу № 2-1506/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-1506/2021

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года                                                                                        г. Новочебоксарск

         Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюниной Елизаветы Владимировны к Семенову Виталию Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,                                                                  

                                                              у с т а н о в и л:

Костюнина Елизавета Владимировна обратилась в суд с иском к Семенову Виталию Геннадьевичу с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании суммы ущерба в размере 93 800рублей, составляющей разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов по оплате эвакуатора в размере 2500 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3014 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей.

       В обоснование заявленных требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. на 12 км автодороги «Вятка-2» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «LADALARGUS», государственный регистрационный знак: Е 202 МЕ 21 RUS, под управлением ответчика Семенова В.Г. и автомобиля «GREATWALL», государственный регистрационный знак: А 953 ОО 190 RUS, принадлежащего истцу Костюниной Е.В.

        Ответчик Семенов В.Г. совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 100 000 рублей. Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца.

В соответствии с заключением эксперта-техника №, составленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «GREATWALL», государственный регистрационный знак: А 953 ОО 190 RUS, составляет 193800 рублей.

Указывая о том, что размер страховой выплаты не покрывает затраты на ремонт поврежденного транспортного средства, истец со ссылкой на положения ст.ст.15,1064 ГК РФ обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями.

В судебное заседание истец Костюнина Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца - Скорнякова О.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено по европротоколу через автоматизированную систему электронного обращения, что предполагает при наличии оснований выплату страхового возмещения до 400 000 рублей. Страховщик определил сумму выплаты в пределах лимита 100 000 рублей, так как были неверно указаны координаты места дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром.

Ответчик Семенов В.Г. в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые пояснили о необходимости оформления ДТП через аварийного комиссара. ДТП было оформлено с участием аварийного комиссара по европротоколу, в связи с чем полагает, что не должен нести ответственность по возмещению истцу размера ущерба, подлежащего выплате страховщиком.

Ответчик - СО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО «СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

        Выслушав участников судебного заседания, признав возможным проведение судебного заседания в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

       Судом из представленных истцом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. на 12 км автодороги «Вятка-2» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «LADALARGUS», государственный регистрационный знак: Е 202 МЕ 21 RUS, под управлением ответчика Семенова В.Г. и автомобиля «GREATWALL», государственный регистрационный знак: А 953 ОО 190 RUS, под управлением Костюнина П.С., принадлежащей истцу Костюниной Е.В.

       Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками ДТП путем оформления извещения о ДТП без участия сотрудников ГИБДД (л.д.7-9).

       Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, оформленному службой аварийных комиссаров, Семенов В.Г. признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

       В результате ДТП был поврежден автомобиль «GREATWALL», государственный регистрационный знак: А 953 ОО 190 RUS, под управлением Костюнина П.С., принадлежащий истцу Костюниной Е.В.

       Гражданская ответственность ответчика Семенова В.Г. в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно акту о страховом случае (л.д.10) страховщиком истца - САО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 100 000 рублей (л.д.72,74).

Расчет суммы страхового возмещения произведен страховщиком с учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), согласно которому стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 276196 рублей, с учетом износа - 161700 рублей.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу названных правовых норм причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком с учетом разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющим стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых деталей.

         С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено статьей 11.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу подпункта "в" пункта 1 указанной статьи одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

         В соответствии с п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей); при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

       Из пояснений стороны истца следует, что извещение о ДТП было оформлено с передачей в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, что предполагало выплату страховщиком страхового возмещения в пределах лимита 400 000 рублей.

Из письма страховщика - САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в составе информации, полученной страховщиком из АИС ОСАГО по данному событию ДТП, получены данные о координатах места проведения фотосъемки транспортных средств, отличающиеся от фактического места ДТП, предоставленная информация не соответствует требованиям абз.3 п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО. Предоставленные данные не удовлетворяют Требованиям к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В этой связи размер страхового возмещения определен в пределах лимита в размере 100 000 рублей, установленного п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО (л.д.80).

Обстоятельства, указанные в данном письме страховщика, стороной истца не оспариваются.

В соответствии п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" невыполнение требований, предусмотренных п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО, не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что участниками ДТП не был соблюден порядок передачи данных о дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, оснований для выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы 400 000 рублей у страховщика не имелось.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещению заявленной истцом суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд отклоняет, как несостоятельные.

Согласно абзацу пятому пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации", оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений.

       Требование истца к ответчику о возмещении ущерба, с учетом выплаты страховщиком страхового возмещения, размер которого рассчитан в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, является правомерным, соответствует вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

        Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В данном случае подлежат разграничению страховые обязательства, где страховщик должен осуществлять возмещение по договору ОСАГО, и деликтные обязательства, ответственность по которым возникает непосредственно у причинителя вреда в силу закона (ст.ст.15,1064,1072 ГК РФ).

В соответствии с заключением № эксперта-техника - индивидуального предпринимателя Смирнова К.Н. в отношении транспортного средства, составленного по обращению истца, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля GREATWALL», государственный регистрационный знак: А 953 ОО 190 RUS, без учета износа заменяемых деталей, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 193800 рублей, с учетом износа - 103518 рублей (л.д.18-48).

        Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта-техника в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта в вышеназванном экспертном заключении, и доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленной истцом суммы

Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик не воспользовался.

        То обстоятельство, что истец избрал способ возмещения причиненного ущерба не на станции технического обслуживания, а на основании оценки ущерба, соответствует положениям статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

        При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

        Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих обоснованность заявленной истцом суммы, требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 800 рублей, что составляет разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и размером восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (193 800 рублей - 100 000 рублей).

        Расходы истца на эвакуацию поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 2500 рублей, подтвержденные документально - договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате, не возмещенные страховщиком в связи с ограничением выплаты страхового возмещения в пределах лимита, установленного ст.11.1 Закона об ОСАГО, в силу положений ст.15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.     

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        В силу положений ст.ст.96,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате стоимости экспертной оценки в соответствии с договором, заключенным между истцом и исполнителем - ИП Смирновым К.Н., в размере 10 000 рублей (л.д.16,17), расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 3014 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления и приложенных документов, в размере 250 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                    р е ш и л :

Взыскать с Семенова Виталия Геннадьевича в пользу Костюниной Елизаветы Владимировны сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 800 (девяносто три тысячи восемьсот) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3014 (три тысячи четырнадцать) рублей, почтовые расходы в размере 250 (двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

            Судья                                                                                            Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

21RS0№-25