Решение по делу № 33-2338/2023 от 06.02.2023

Судья Майкова Н.Н. № 33-2338/2023

№ 2-2557/2022

64RS0046-01-2022-003803-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2023 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при секретаре Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривошеевой Т.В, к Денисовой Е.А., жилищно-строительному кооперативу «Просвещенец-68» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива «Просвещенец-68» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 02 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кривошеева Т.В. обратилась в суд с иском к Денисовой Е.А., жилищно-строительному кооперативу «Просвещенец-68» (далее – ЖСК «Просвещенец-68») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры № (этаж №), расположенной по адресу: <адрес>. Денисова Е.А. является собственником квартиры №, расположенной на № этаже указанного многоквартирного дома. Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Просвещенец-68».

24 октября 2021 года произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной квартиры №. 24 октября 2021 года был составлен акт о заливе. В результате залива квартире истца причинены повреждения.

После проведенной судебной экспертизы истец уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 52 357 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 795 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 02 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК «Просвещенец-68» в пользу Кривошеевой Т.В. взысканы 52 357 рублей в счет возмещения ущерба от залива, 10 500 рублей - в счет возмещения расходов на оплату досудебного исследования, 5 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 1 770 рублей 71 копейка в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЖСК «Просвещенец-68» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы полагает, что залив произошел в результате несанкционированного вмешательства в работу системы отопления жильцов квартиры №, в связи с чем вина ЖСК «Просвещенец-68» отсутствует.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кривошеева Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры № является Денисова Е.А.

24 октября 2021 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акту о заливе помещения от 24 октября 2021 года, составленного комиссией в составе: председателя ЖСК «Просвещенец-68» Драбыниной Г.А., слесаря ЖСК «Просвещенец-68» Крылышкиным П.И., жителя квартиры № ФИО14, затопление квартиры № произошло из-за несанкционированного воздействия на кран, установленный на батарее отопления жильцами кв. № (квартирантами), что повлекло срыв крана на системе отопления в зале.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 22 июня 2022 года по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта № от 27 июля 2022 года, причиной залива, произошедшего 24 октября 2021 года явилось разрушение резьбового соединения в месте установки крана, предназначенного для спуска воздуха из системы отопления.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 52 357 рублей. Причиной повреждения крана батареи отопления в квартире по адресу: <адрес> явился разлом в месте резьбового соединения штуцера крана и пробки чугунного радиатора по причине брака, допущенного при производстве (отливке).

Следов механического воздействия, свидетельствующих о стороннем воздействии на кран, не обнаружено.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Суд первой инстанции принял в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «Саратовский экспертный центр», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, на основании определения суда, экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 288, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161, ЖК РФ, п.п. 5, 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, исследовав обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, с учетом заключения эксперта ООО «Саратовский экспертный центр» № 369 от 27 июля 2022 года, пришел к выводу о том, что запорных устройств на чугунной батарее не имеется, а вентиль в квартире ответчика является краном Маевского, предназначенного для спуска воздуха из системы отопления, учитывая, что радиатор отопления в квартире ответчика не содержал на дату залива запирающих устройств, данный радиатор отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома, удовлетворив исковые требования к ЖСК «Просвещенец-68», поскольку оно должно нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено отсутствие следов механического воздействия, свидетельствующих о стороннем воздействии на кран. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи