Решение по делу № 33-17035/2022 от 27.05.2022

Судья Астапова О.С.                                    Дело <данные изъяты> (2-947/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                          1 июня 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Дужановой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бережнова В. В. на определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросам, связанным с судебными расходами,

установил:

решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением этого же суда от <данные изъяты> были удовлетворены частично исковые требования Комитета имущественных отношений администрации городского округа <данные изъяты> (далее - КИО администрации г/о <данные изъяты>) к Бережнову В.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска КИО администрации г/о <данные изъяты> к Бережнову В.В. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение оставлено без изменения.

<данные изъяты> Бережнов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с КИО администрации г/о <данные изъяты> понесённых им судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе транспортных расходов, в общей сумме 148 986 рублей.

В заявлении Бережнов В.В. также ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично: суд возместил Бережнову В.В. за счёт КИО администрации г/о <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе транспортных расходов, в общей сумме 83 986 рублей.

В удовлетворении требования Бережнова В.В. о возмещении расходов на представителя в размере 65 000 рублей судом отказано.

Этим же судебным определением Бережнову В.В. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Бережнов В.В. подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, в той части, в которой в удовлетворении заявления было отказано.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменены решение от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> Электростальского городского суда <данные изъяты>, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска КИО администрации г/о <данные изъяты> к Бережнову В.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1031 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что интересы Бережнова В.В. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по ордеру представлял адвокат Рязанов А.М. Общая стоимость услуг составила 135 000 рублей и была оплачена заказчиком, что подтверждается платёжными документами, приобщёнными к материалам дела.

Также адвокатом Рязановым А.М. были понесены транспортные расходы в виде оплаты проезда в суд кассационной инстанции на сумму 13 986 рублей, подтверждённые надлежащими средствами доказывания.

По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу.

Разрешая заявление по существу и удовлетворяя его частично, учитывая сложность дела, объём оказанных представителем услуг и количество судебных заседаний в судах первой (2), апелляционной (1) и кассационной (1) инстанций, по рассмотрению заявления об отмене обеспечения иска (1), принцип разумности, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с КИО администрации г/о <данные изъяты> в пользу Бережнова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе транспортных расходов, в общей сумме 83 986 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и правильном применении вышеприведённых законоположений.

Доводы частной жалобы заявителя являлись предметом исследования судом первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого определения в данной части, поскольку не опровергают правильный по существу вывод суда первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением в части восстановления Бережнову В.В. срока на подачу заявления по вопросам, связанным с судебными расходами.

По смыслу вышеприведённых законоположений суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить определение суда первой инстанции в полном объёме.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учётом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к такому выводу.

Проверяя обжалуемое судебное определение в полном объёме в интересах законности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

В силу ч. 1 ст. 1031 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Учитывая, что кассационное определение постановлено <данные изъяты>, а с заявлением о возмещении судебных расходов Бережнов В.В. обратился в суд <данные изъяты>, то трёхмесячный срок на подачу такого заявления не является пропущенным.

При таких обстоятельствах судебное определение в указанной части подлежит отмене, как незаконное.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части восстановления Бережнову В.В. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отменить.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Бережнова В.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Мирошкин