Решение по делу № 33-9171/2021 от 24.11.2021

                            Дело № 33-9171/2021

№ 2-1124-2021

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Нечаевой Т.М., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Обухова А.А. Гаранькина Ю.А. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29 июня 2021 года

по гражданскому делу по иску финансового управляющего ИП Обухова А.А. Гаранькин Ю.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия    

установила:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Обухова А.А. – Гаранькин Ю.А. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

В обоснование требований указал, что решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) с Обухова А.А. и ФИО6 в пользу ОАО «НИКО-БАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки *** государственный регистрационный номер ***. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого (дата) наложен арест на автомобиль, который был передан на ответственное хранение Обухову А.А..

Судебный пристав-исполнитель бездействовал, не проверял сохранность арестованного имущества. Из пояснений должника стало известно, что автомобиль был угнан в (адрес), подано соответствующее заявление в отдел полиции № по (адрес).

Автомобиль был предметом залога, в случае утраты залогового имущества, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание или нет.

Полагает, что незаконным бездействием был причинен ущерб в размере 1 800 000 рублей, который просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны в конкурсную массу ИП Обухова А.А..

В порядке подготовки дела к участию были привлечены соответчик УФССП России по Оренбургской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования СПИ ОСП Ленинского района г.Оренбурга Искужаева Г.Б., СПИ ОСП Ленинского района г.Оренбурга Бреус Ю.Ю., ФНС России в лице МИФНС России №7 по Оренбурсгкой области, ООО "Газпром межрегионаз Оренбург", ООО "Вектор", ООО "Столичное АВД", ООО "Экспресс-кредит".

В судебном заседании истец финансовый управляющий Гаранькин Ю.А. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Асафьева А.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поскольку отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданской - правовой ответственности (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними), поддержав возражения в письменном отзыве на иск.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, конкурсный управляющий, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29 июня 2021 года исковые требования финансового управляющего Гаранькин Ю.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Гаранькин Ю.А. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, ссылается на то, что Обухов А.А. имел и иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, что свидетельствует о доказанности факта причинения убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Асафьева А.В., действующая на основании доверенностей, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда просила оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом изложенного, исходя из положений статей 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 2, 4, 69, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачей исполнительного производства является исполнение судебных актов на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Одним из средств достижений указанной цели выступает принудительная реализация имущества должника. Непринятие надлежащих и своевременных мер по реализации имущества должника ведет к затягиванию исполнительного производства и может повлечь возникновение убытков, связанных как с утратой или повреждением имущества, на которое может быть обращено взыскание, так снижением его рыночной стоимости за время незаконного бездействия судебных приставов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства по приведенной статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с абз. 2 п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28.05.2019 года с Обухова А.А. и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ОАО «НИКО-БАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 862 045. 39 рублей, проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от (дата) в размере ставки 10,7% годовых от основного долга (ссудной задолженности) за период с (дата) по дату фактического возврата кредита, проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 4 213 108,30 рублей, проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от (дата) в размере ставки 17,6 % годовых от остатка основного долга (ссудной задолженности) за период с (дата) по дату фактического возврата кредита, а также обращено взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), площадью 390,9 кв.м, количество этажей 2, кадастровый №, принадлежащий должникам, определив начальную стоимость имущества в размере 8 684 240 рублей, определив способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путём проведения публичных торгов, на земельный участок общей площадью 965 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуальной жилой застройки, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир строящийся жилой дом, почтовый адрес ориентира: (адрес), кадастровый №, принадлежащий должникам на праве общей совместной собственности, определив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 2 696 560 рублей, определив способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путём проведения публичных торгов. А также обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки *** государственный регистрационный номер ***

В целях исполнения решения суда выданы следующие исполнительные листы: исполнительный лист серии № от (дата) в отношении ФИО6, на основании которого, (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского отдела г. Оренбурга Искужаевой Г.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: об обращении взыскания на заложенное имущество солидарно в размере 7 126068,47 рублей.

Исполнительный лист серии ФС № от (дата) в отношении Обухова А.А., на основании которого, (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского отдела г. Оренбурга Искужаевой Г.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения об обращении взыскания на заложенное имущество солидарно в размере 7 126068,47 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП(дата) наложен арест на автомобиль, который был передан на ответственное хранение должнику Обухову А.А., установлена предварительная стоимость транспортного средства 1 800 000 рублей, установлен режим хранения, с правом беспрепятственного пользования, место хранения арестованного имущества, установлено по адресу: (адрес).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020 года по делу № должник Обухов А.А. признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 года по делу N А47-12357/2019, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020 года о признании Обухова А.А. банкротом, оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Обухова А.А. - без удовлетворения.

(дата), на основании ст. 14, ст. 6, п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Обухова А.А.

(дата) судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N№, в отношении ФИО6, основанием для которого являлось заявление взыскателя ПАО «Ника-Банк», об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с погашением задолженности в полном объёме. Данным постановлением отменены ранее наложенные аресты, в том числе отменено постановление о наложении ареста на транспортное средство *** государственный регистрационный номер *** а также постановление о наложении ареста на недвижимое имущество.

Кроме того, из материалов дела следует, что (дата) от Обухова А.А. истребовано объяснение о местонахождении арестованного транспортного средства *** из которого следует, что арестованный автомобиль должник предоставить не может, в связи с тем, что местонахождение данного автомобиля должнику не известно, полицией ведется поиск данного автомобиля. Последнее известное местонахождение данного автомобиля (адрес). Также подтверждено, что ранее должником было получено требование о предоставлении автомобиля и явке, однако на приём явиться не мог ввиду нахождения на стационарном лечении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков, отметив, что требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №ИП от (дата), и в рамках которого наложен арест на автомобиль, фактически исполнено, следовательно факт причинения взыскателю ПАО «Ника - банк» действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя убытков документально не подтвержден, как не подтверждено и наличие причинно-следственной связи между искомой суммой убытков и действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

Суд также указал, что действия судебных приставов - исполнителей ОСП Ленинского района г. Оренбурга совершены в пределах предоставленных законодательством полномочий, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 47, ст. 80, ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», и обосновано отклонил доводы истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по проверки сохранности арестованного имущества, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства, копия которого имеется в материалах дела.

Судом обосновано отмечено, что судебный пристав-исполнитель предпринял все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а доводы заявителя опровергаются материалами исполнительного производства, данное исковое заявление о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и основаны на предоставленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой апеллянт, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указывает, что факт наличия ущерба не требует подтверждения, для возложения ответственности по возмещению убытков на ФССП достаточно самого факта утраты арестованного имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает данные суждения необоснованными, основанными на неверном понимании действующих норм права.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как уже отмечалось, исполнительное производство № было окончено судебным приставом – исполнителем (дата), основанием для окончания исполнительного производства являлось заявление взыскателя ПАО «Ника-Банк» о погашении задолженности в полном объёме.

В случае, если исполнительный документ возвращается взыскателю по его заявлению, исполнительное производство в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.09.2007 "Об исполнительном производстве" оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 4 вышеуказанной статьи в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Поскольку в рамках исполнительного производства № (дата) был наложен арест на автомобиль, при окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обосновано было принято решение об отмене всех ограничений, в том числе о снятии ареста на автомобиль.

Данные действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с положениями ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.09.2007 "Об исполнительном производстве", что свидетельствует о недоказанности истцом незаконности действий судебных приставов-исполнителей.

Отсутствуют в материалах дела также и доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя, не обеспечившего сохранность спорного автомобиля, и доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и утратой автомобиля.

Напротив, в материалах дела имеются акты совершения исполнительных действий, согласно которым в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, определенном в акте ареста автомобиля как место его хранения, для проверки сохранности арестованного имущества, в том числе с участием взыскателя - представителя ПАО «Нико-Банк».

Указанные документы опровергают доводы апеллянта о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и о том, что утрата транспортного средства произошла по его вине.

Таким образом, ни сам факт причинения истцу убытков, ни то, что убытки состоят в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, ни факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не обеспечившего сохранность автомобиля, истцом не доказан.

В соответствии с ч. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность собственника по содержании принадлежащего ему имущества сохраняется в случае ареста имущества судебным приставом-исполнителем. Имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а ограничиваются только полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения их необоснованной реализации, в связи с чем оснований для запрета должнику пользоваться транспортные средством не имелось.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения в порядке ст. ст. 68, 80, 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", составлен акт о наложении ареста (опись имущества), в том числе на движимое имущество - автомобиль марки *** государственный регистрационный номер ***, автомобиль передан на хранение Обухову А.А., которому разъяснены положения ст. 312 УК РФ, в связи с чем, возможная последующая утрата арестованного имущества, переданного на ответственное хранение членам семьи должника по исполнительному производству, также не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Российской Федерации к ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ущерба с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в реестре кредиторов Обухова А.А. помимо ПАО «Ника - банк» имеются иные кредиторы, что подтверждает факт причинения убытков, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном понимании норм права.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельна, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Как следует из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Обухова А.А. Гаранькина Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:     подпись

Судьи:                    подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2021 года.