Решение по делу № 2-4169/2018 от 19.09.2018

Дело №2-4169/2018

29RS0023-01-2018-004978-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Иванова ФИО6 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании незаконным отказа в переносе ежегодного оплачиваемого отпуска,

установил:

Иванов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО«ПО«Севмаш») о признании незаконным отказа в переносе ежегодного оплачиваемого отпуска.

В обоснование указал, что работает в АО«ПО«Севмаш» <данные изъяты>. В период с 10.02.2017 по 06.04.2017 ему был предоставлен очередной отпуск. Оплата отпуска произведена в полном объеме. До начала отпуска 04.02.2017 он был арестован и заключен под стражу, в связи с чем фактически не использовал отпуск. Поскольку причины, мешающие ему уйти в отпуск, наступили до его начала, полагает, что отпуск подлежит переносу. В удовлетворении его заявления о переносе отпуска ответчиком было отказано. С учетом изменения исковых требований просил признать незаконным отказ работодателя в переносе отпуска на другой срок, изложенный в письмах от 16.07.2018 и от 31.07.2018.

Истец Иванов А.А., его представитель Крицкий Е.А. в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика АО«ПО«Севмаш» Кротова М.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец Иванов А.А. с 01.04.2014 состоит в трудовых отношениях с АО«ПО«Севмаш»; с 01.09.2014 работает <данные изъяты>, что подтверждается копиями трудового договора, приказа о приеме на работу, личной карточки работника (л.д.43 – 47).

На основании личного заявления истца от 11.01.2017 работодателем истцу за период работы с 06.04.2016 по 05.04.2017 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 52 календарных дня, начиная с 10.02.2017 по 04.04.2017 (л.д.42). Оплата отпуска произведена.

Как следует из материалов дела, 04.02.2017 Иванов А.А. был задержан по подозрению в совершении преступления (л.д.52 – 53).

Постановлением судьи Северодвинского городского суда от 05.02.2017 в отношении ИвановаА.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 04.04.2017, которая неоднократно продлевалась и 08.08.2017 была изменена на домашний арест по месту проживания на срок до 27.08.2017 (л.д.54 – 57).

Постановлением следователя следственного отдела по г.Северодвинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.08.2017 в отношении Иванова А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.57).

В период с 04.02.2017 по 09.08.2017 Иванов А.А. находился в СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, в период с 09.08.2017 по 27.08.2017 находился под домашним арестом (л.д.48).

Истец 13.07.2018 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил согласовать ему перенос отпуска, предоставленного в период с 10.02.2017 по 04.04.2017 на другой срок (14 дней с 18.07.2018 по 01.08.2018, оставшуюся часть – с 24.08.2018) (л.д.51).

Письмом и.о. начальника цеха №4 от 16.07.2018 №04.56/1711 работодатель сообщил истцу об отсутствии оснований для переноса отпуска на другой срок (л.д.50).

В ответ на повторное обращение истца (л.д.4) письмом от 31.07.2018 №56.80/805 работодатель подтвердил обоснованность ранее принятого решения об отказе в переносе отпуска.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, сторонами не оспариваются и у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд с иском о признании незаконным отказа работодателя в переносе отпуска на другой срок, Иванов А.А. полагает, что на основании п.17 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30.04.1930 №169, предоставленный ему в период с 10.02.2017 по 04.04.2017 отпуск должен быть перенесен на другой срок.

В соответствии со ст.114 ТКРФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно части первой ст.115 ТКРФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст.321 ТКРФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня.

Согласно части первой ст.123 ТКРФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу части первой ст.124 ТКРФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях:

временной нетрудоспособности работника;

исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы;

в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Согласно п.17 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30.04.1930 №169, очередной или дополнительный отпуск должен быть перенесен на другой срок или продлен в следующих случаях:

а) в случае временной нетрудоспособности работника, удостоверенной больничным листком (листком нетрудоспособности);

б) в случае привлечения работника к исполнению государственных или общественных обязанностей;

в) в случае ареста работника;

г) в других случаях, предусмотренных специальными постановлениями.

Наниматель имеет право потребовать от работника представления документов, доказывающих невозможность использования отпуска в назначенное время.

Порядок продления отпуска или перенесения его на другой срок определен пунктом 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, согласно которому если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником.

Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.

Эти дни оплачиваются нанимателем в случае, если по закону или договору он обязан был выплатить заработную плату работника за время исполнения государственной или общественной обязанности или за время ареста.

Из материалов дела следует, что истцу ответчиком был предоставлен отпуск в период с 10.02.2017 по 04.04.2017, при этом 04.02.2017 истец был задержан в порядке статей 91, 92 УПКРФ, а 05.02.2017 ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В период с 04.02.2017 по 09.08.2017 истец находился в следственном изоляторе.

Указанные обстоятельства объективно препятствовали использовать отпуск, поскольку по смыслу статей 106 и 107 ТКРФ отпуска относятся к видам времени отдыха, то есть времени, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Поскольку указанные обстоятельства наступили до начала отпуска, предоставленный истцу ответчиком в период с 10.02.2017 по 04.04.2017 на основании подпункта «в» п.17 и п.18 Правил об очередных и дополнительных отпусках должен быть перенесен на другой срок.

При этом суд не соглашается с мнением ответчика о невозможности применения Правил об очередных и дополнительных отпусках.

Статья 124 ТКРФ не содержит исчерпывающего перечня случаев, в которых отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, допуская его перенесение (продление) также и в других (кроме перечисленных в данной норме) случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст.423 ТКРФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 №2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Изданные до введения в действие настоящего Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

Правила об очередных и дополнительных отпусках, утвержденные Народным комиссариатом труда СССР 30.04.1930 №169, не отменены и не противоречат положениям ст.124 ТКРФ, в связи с чем подлежат применению в рассматриваемом деле.

Суд не соглашается с мнением ответчика о том, что произведенная работодателем оплата отпуска до его начала является препятствием для переноса отпуска на другой срок, поскольку оплата отпуска (выплата работнику среднего заработка за время отпуска) не равнозначна фактическому предоставлению отпуска как времени отдыха. При этом в рамках настоящего дела каких-либо требований о выплате денежных средств истцом ответчику не предъявлено. Не содержалось таких требований и в заявлениях истца работодателю о переносе отпуска. Поскольку трудовым законодательством допускается перенос отпуска на другой срок, вопрос о перерасчете произведенной работодателем оплаты отпуска истца подлежит разрешению в общем порядке, применяемом в подобных случаях.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью первой ст.392 ТКРФ. Статьей 124 ТКРФ предусмотрено, что отпуск переносится на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника. Пунктом 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках предусмотрено, что новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником.

Из материалов дела не следует, что работодатель предлагал истцу перенести не использованный им фактически отпуск на другой срок. Сам работник обратился с просьбой перенести отпуск только 13.07.2018, в чем ему работодателем было отказано письмом от 16.07.2018 (получено истцом 17.07.2018) (л.д.50). Таким образом, нарушение права истца было допущено работодателем 16.07.2018, в связи с чем истец обратился в суд с иском в пределах установленного законом срока. При этом суд учитывает, что локальными нормативными актами работодателя порядок переноса отпуска на другой срок и сроки обращения работника с подобными заявлениями не установлены.

Как следует из содержания писем работодателя от 16.07.2018 и от 31.07.2018, причиной отказа истцу в переносе отпуска на другой срок явилось то, что работодатель оспаривает само право Иванова А.А. на перенос отпуска. Таким образом, причиной отказа не являлись разногласия сторон относительно сроков переноса.

При данных обстоятельствах отказ ответчика в переносе не использованного истцом отпуска не может быть признан законным, в связи с чем иск Иванова А.А. подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

Иск Иванова ФИО7 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании незаконным отказа в переносе ежегодного оплачиваемого отпуска удовлетворить.

Признать незаконным отказ акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в переносе ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного Иванову ФИО8 в период 10.02.2017 по 04.04.2017, изложенный в письмах от 16.07.2018 №04.56/1711 и от 31.07.2018 №56.80/805.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 09.01.2019.