Решение по делу № 33-240/2022 от 31.03.2022

Судья Юртаева О.А.

Дело № 33-240/2022, № 2-1020/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2022 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Папуловой С.А., Тараника В.Ю.,

при секретаре Корсуковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Праздничных А. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.12.2021, которым постановлено:

Исковые требования Норкина А. В. к Праздничных А. В. о возврате денежной суммы, уплаченной за выполнение работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Праздничных А. В. в пользу Норкина А. В. денежные средства по договору подряда в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 рублей, всего взыскать 240 000 рублей.

Взыскать с Праздничных А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения ответчика Праздничных А.В., его представителя Мурзина А.С., истца Норкина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Норкин А.В. обратился в суд с иском к Праздничных А.В. о возврате денежной суммы, уплаченной за выполнение работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что <...> между ним и ответчиком заключён договор строительного подряда, по условиям которого исполнитель обязался выполнить своими силами из материалов заказчика утепление и отделку фасадными панелями внешних стен, карнизов и оконных проёмов, принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с устройством водосточной системы дома. Он принял обязательства принять выполненные работы и оплатить их. Договором установлен срок выполнения указанных работ с <...> по <...>, а также стоимость работ: 100 рублей за 1 кв.м утепления внешних стен; 500 рублей за 1 кв.м отделки фасадными панелями внешних стен и карнизов; 1 000 рублей за 1 единицу оконных проёмов; 30 000 рублей за устройство водосточной системы. Объём работ указан в спецификации, являющейся приложением к договору. В указанном приложении установлена итоговая стоимость работ по утеплению и отделке дома, которая составляет 135 800 рублей, 30 000 рублей за водосточную систему, а всего 165 800 рублей.

В период выполнения работ по просьбе ответчика он передал ему аванс <...> в сумме 40 000 рублей, <...> в сумме 30 000 рублей.

С <...> Праздничных А.В. прекратил исполнение работ, сообщив, что заболел, а <...> он направил сообщение по телефону о продлении срока договора на 7 месяцев по <...> в связи с болезнью. В связи с тем, что утепление дома необходимо было закончить до начала зимнего периода, он посчитал предложенный ответчиком срок неприемлемым.

Выполненную ответчиком часть работ он не принимал, поскольку предметом договора являлось выполнение полного объёма по утеплению и отделке стен, оконных проёмов и карнизов всего дома, а не его части.

В связи с тем, что исполнитель отказался от выполнения работ в установленные договором или иные разумные сроки, <...> он направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной денежной суммы. От выполнения требований претензии ответчик отказался. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Действиями ответчика ему причинён моральный вред, поскольку он был лишён возможности пользоваться домом, вынужден был вести с ответчиком переговоры. Он испытывал стресс, переживания, находился в состоянии нервного напряжения.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за работу в размере 70 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 74 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в его пользу.

В судебном заседании истец Норкин А.В. уточнил исковые требования, увеличив размер неустойки до 165 800 рублей, в остальной части требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду пояснил, что ответчик должен был произвести работы по договору на площади 203 кв.м. Частично выполненные работы он не принял у ответчика, поскольку выполнение работ подразумевает полное завершение утепления дома, отделку фасадными панелями внешних стен, карнизов и оконных проёмов, устройство водосточной системы. К данным правоотношениям должен быть применён Закон РФ «О защите прав потребителей». Для выполнения работ по утеплению и отделке дома он искал специалистов (юридическое лицо либо индивидуального предпринимателя), которые несли бы ответственность за выполненную работу, в связи с чем и обратился к индивидуальному предпринимателю Праздничных А.В., прочитав его объявление в газете. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Праздничных А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Мурзин А.С. иск не признал. Суду пояснил, что 70 000 рублей, выплаченные истцом ответчику в качестве аванса, не подлежат взысканию, поскольку ответчиком выполнена большая часть от работ, предусмотренных договором. Стоимость выполненных работ более чем 70 000 рублей. К данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим, поскольку Праздничных А.В. с <...> прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель, и договор с истцом он заключал как физическое лицо. К настоящим правоотношениям должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ о договоре строительного подряда. Стоимость работ по договору определяется за каждый квадратный метр выполненных работ, а не за всю работу в целом. Просил суд в иске отказать.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Праздничных А.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом при рассмотрении довода истца о нарушении им срока договора не учтены условия договора строительного подряда о том, что стоимость работ определяется договорной ценой за квадратный метр (пункт 4.1), заказчик оплачивает указанную в пункте 4.1 стоимость работ в течение двух рабочих дней с момента выполнения работ (пункт 4.2).

Судом не принято во внимание его заявление об отсутствии какой-либо спецификации, указанной в пункте 4.3 договора. Фактически истцом к договору приложен схематический черновик, обозначенный им как спецификация, не заверенный сторонами. Это копия схемы объекта, в которой отражены примерная стоимость работ, примерный перечень необходимых материалов. Он для личного пользования сделал расчёт и определил примерную стоимость работ по утеплению стен и отделке фасада всего объекта, в схеме нет данных по устройству водосточной системы. Указание истца на стоимость устройства водосточной системы 30 000 рублей безосновательно.

Со ссылкой на строительную экспертизу (страницы 10, 22) указал, что истец изначально не планировал отделывать нижний участок задней части объекта площадью 27,2 кв.м фасадными панелями, однако посчитал возможным указать в исковом заявлении полный объём по отделке фасада в 203 кв.м.

Истец представил для отделки не оговорённые с ним фасадные панели из виниала, а другие панели (фирмы «Альтапрофиль»), которые изготовлены из полипропилена, имеют совершенно другую форму, отличаются более сложной технологией монтажа, что, в свою очередь, увеличивает объём и сроки работы.

Поскольку определить сроки работ, не имея должным образом оформленного приложения (спецификации) к договору, невозможно, претензии истца о нарушении сроков работ являются необоснованными.

В суде апелляционной инстанции ответчик Праздничных А.В. и его представитель Мурзин А.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Истец Норкин А.В., пояснения по существу апелляционной жалобы не дал, поскольку после окончания перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) после окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в газете «ДИ ВОХ», информационно-рекламный еженедельник, за <...> № <...> было размещено объявление следующего содержания: «ИП Праздничных. Отделка фасадов частных домов. Отопление, сантехника, электрика. Тел: № <...>».

<...> между заказчиком Норкиным А.В. и подрядчиком Праздничных А.В. заключён договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить своими силами из материалов заказчика утепление и отделку фасадными панелями внешних стен, карнизов и оконных проёмов индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с устройством водосточной системы дома. Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1).

Пунктом 3 договора определены сроки выполнения работ: начало работ <...>, окончание работ <...>.

Стоимость работ определена в пункте 4.1 договора: 100 рублей за 1 кв.м утепления внешних стен; 500 рублей за 1 кв.м отделки фасадными панелями внешних стен и карнизов; 1 000 рублей за 1 единицу оконных проёмов; 30 000 рублей, за устройство водосточной системы жилого дома. Объём работ указан в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик оплачивает указанную в пункте 4.1 стоимость работ в течение двух рабочих дней с момента выполнения работ. Предусмотрены авансы по запросу исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик Праздничных А.В. приступил к выполнению работ на объекте и получил в качестве аванса <...> - 40 000 рублей и <...> - 30 000 рублей.

<...> подрядчик Праздничных А.В. прекратил исполнение работ, устно сообщив заказчику Норкину А.В. о том, что заболел коронавирусом, а <...> направил Норкину А.В. сообщение по телефону, в котором предложил перенести срок окончания работ в связи с болезнью на весенний (тёплый) период с <...> по <...> с сохранением всех обязательств по договору либо расторгнуть договор по соглашению сторон.

<...> заказчиком Норкиным А.В. в адрес подрядчика Праздничных А.В. направлена претензия с требованием вернуть ему денежную сумму в размере 70 000 рублей, уплаченную в качестве аванса, в течение 10 дней со дня получения претензии, а также указано, что он вынужден отказаться от исполнения договора, так как предложенный подрядчиком срок выполнения работ является неприемлемым, поскольку утепление дома ему необходимо до начала зимнего периода.

Требования претензии не были исполнены Праздничных А.В.

Мотивированно отклонив довод представителя ответчика о том, что в настоящем споре в отношении ответчика Праздничных А.В. не может быть применён Закон РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), разъяснениям, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришёл к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод суда является верным, поскольку договор строительного подряда заключался между истцом и ответчиком для удовлетворения личных потребностей истца Норкина А.В., который является потребителем ремонтно-отделочных работ жилого дома, а Праздничных А.В. является исполнителем этих работ, данные работы носили не разовый характер в деятельности Праздничных А.В.

Разрешая по существу исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь статьёй 23, пунктом 2 статьи 405, пунктом 1 части 2 статьи 450, статьями 702, 708, 740, пунктом 1 статьи 745, пунктом 1 статьи 746, пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 27, статьёй 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что подрядчиком Праздничных А.В. принятые на себя обязательства по договору строительного подряда от <...> в срок, установленный договором, не исполнены, отклонив доводы ответчика о нарушении срока выполнения работ по причине, не зависящей от него, учитывая, что заказчик Норкин А.В. не принял у подрядчика Праздничных А.В. частично выполненную им работу, пришёл к выводу об удовлетворении требований Норкина А.В. о взыскании с Праздничных А.В. денежной суммы в размере 70 000 рублей и неустойки в сумме 70 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 80 000 рублей, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с приведёнными в решении суда выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд и т.д.) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала или окончания выполнения работы.

При этом в соответствии с пунктом 4 этой же статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос № 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Поскольку основанием предъявления данного иска является нарушение исполнителем срока выполнения работ, соответственно, в силу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, лежит на ответчике Праздничных А.В.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причины неисполнения Праздничных А.В. условий договора от <...>.

Судом первой инстанции приведённые положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены.

В качестве причины просрочки исполнения обязательств Праздничных А.В. указал на невозможность выполнения работ по договору строительного подряда в полном объёме в установленный срок в связи с заболеванием коронавирусом и возникшими в связи с заболеванием осложнениями хронических заболеваний. Им предоставлена выписка из амбулаторной карты Медицинского диагностического центра от <...>, из содержания которой следует, что Праздничных А.В. болен с 2016 г. (перенёс <...>), в 2019 г. перенёс оперативное вмешательство (<...>), страдает <...> в течение 10 лет. Постоянно беспокоят приступы <...> при значительной физической нагрузке. Ухудшение самочувствия после перенесённой новой коронавирусной инфекции (октябрь 2020), осложнившейся двухсторонней внебольничной пневмонией. Находился на больничном у терапевта с <...> по <...>, на лечении у кардиолога с <...> по <...>. Постановлен диагноз: <...> Двухсторонняя полисегментарная пневмония, ассоциированная с COVID-19, средней тяжести. Реконвалесцент. Постковидный синдром. Атопический дерматит. Противопоказан тяжёлый физический труд, труд при низких температурах, подъём тяжести, работа в наклонку.

Учитывая неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию, сложившуюся в октябре – ноябре 2020 года в ЕАО, принимая во внимание содержащиеся в указанном документе, выданном медицинским учреждением, сведения, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ представил документальное обоснование невозможности своевременного исполнения обязательств в связи с диагностированным у него заболеванием новой коронавирусной инфекцией, повлекшим постковидный синдром, повлиявшими на возможность продолжать работу в холодное время года.

Таким образом, доводы Праздничных А.В. о невозможности выполнить работу в установленный срок по независящим от него обстоятельствам заслуживают внимания. А указанная им причина является уважительной, указывает на его непричастность к созданию обстоятельств непреодолимой силы и подтверждает наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые привели к объективной невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Действуя добросовестно, Праздничных А.В. предложил согласовать истцу новые сроки проведения ремонто-строительных работ, однако такой срок сторонами оговорен не был.

Так, из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик <...> прекратил исполнение работ, устно сообщив заказчику, что заболел коронавирусом. При этом, Праздничных А.В., <...> направил Норкину А.В. сообщение по телефону, в котором сообщил, что с <...> у него высокая температура, а <...> рентгенологическим исследованием у него диагностирована двухсторонняя пневмония лёгких, терапевтом открыт больничный лист, он находится на амбулаторном лечении. Указал, что ему не рекомендуются физические нагрузки и пребывание на холодном воздухе. Предложил заказчику перенести срок окончания работ в связи с болезнью на весенний период с <...> по <...> с сохранением всех обязательств по договору либо расторгнуть договор по соглашению сторон.

Заказчик Норкин А.В. на предложенные условия не согласился и в период болезни подрядчика, а именно <...>, направил ему претензию, в которой указал, что он, как потребитель, отказывается от исполнения договора о выполнении работ и требует возврата денежных средств, уплаченных за выполнение работ.

Установленные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются основанием для освобождения ответчика Праздничных А.В. от ответственности за неисполнение обязательств в установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

По делу с целью определения объёма фактически выполненных ответчиком работ были проведены судебная строительно-техническая и дополнительная судебная строительно-техническая экспертизы.

Заключением экспертов № <...>/Д от <...> установлено, что общая площадь внешних стен составляет 210 кв.м или 100%. Площадь ремонтно-строительных работ (по отделке фасадными панелями внешних стен) по договору строительного подряда, выполненных Праздничных А.В. по состоянию на <...>, по адресу: <...>, составила 73,73 %, площадь ремонтно-строительных работ (по отделке утеплителем внешних стен) составила 87,55 %.

Суд первой инстанции с указанным заключением экспертов согласился. Учитывая, установленные по делу обстоятельства, то, что сторонами выводы экспертов не оспаривались, судебная коллегия также соглашается с выводами экспертов и считает установленным, что при общей площади внешних стен 210 кв.м отделка фасадными панелями внешних стен выполнена подрядчиком Праздничных А.В. на 73,73 %, а утепление внешних стен выполнено на 87,55%.

При этом, как установлено судебной коллегией, материалы дела не содержат убедительных и бесспорных доказательств того, что работы по договору, фактически выполненные ответчиком, не были приняты заказчиком Норкиным А.В. и не представляли для заказчика определённую ценность. Наоборот, материалами дела подтверждается, что выполненные работы по спорному объекту были истцом приняты и использованы в дальнейшем, претензий по качеству выполненных работ не предъявлено, работы доделаны другим подрядчиком в период болезни Праздничных А.В. Сведений о том, что работы подрядчиком Праздничных А.В. были выполнены некачественно, были переделаны иным подрядчиком, материалы дела также не содержат.

Учитывая, что пункт 4.1 договора строительного подряда от <...>, представленного ответчиком суду апелляционной инстанции, не содержит сведения о стоимости работ за устройство водосточной системы жилого дома - 30 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что сторонами договора условие о стоимости водосточной системы в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, согласовано не было.

Принимая во внимание условия договора, определяющие стоимость работ: 100 рублей за 1 кв.м утепления внешних стен; 500 рублей за 1 кв.м отделки фасадными панелями внешних стен и карнизов, учитывая, что общая площадь внешних стен составляет 210 кв.м, судебная коллегия приходит к выводу, что подрядчик Праздничных А.В. выполнил работы по отделке фасадными панелями внешних стен на 73,73 %, что составляет 77 415 рублей (210 х 73,73% : 100% = 154,83 х 500 рублей =77 415 рублей), по отделке утеплителем внешних стен - на 87,55%, что составляет 18 385 рублей (210 х 87,55 : 100 = 183,85 х 100 рублей = 18 385 рублей). Таким образом, учитывая сумму выплаченного Праздничных А.В. аванса, оплата заказчиком произведена подрядчику в меньшем объёме, чем фактически выполнена работа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, как основных о возврате денежной суммы, уплаченной за выполнение работ, так и производных о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.12.2021 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Норкина А. В. к Праздничных А. В. о возврате денежной суммы, уплаченной за выполнение работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Праздничных А. В. считать удовлетворённой.

Председательствующий О.М. Кукшинова

Судьи С.А. Папулова

В.Ю. Тараник

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.05.2022.