Решение по делу № 33-4795/2023 от 08.08.2023

УИД 72RS0025-01-2023-006268-10

Дело № 33-4795/2023

(в суде первой инстанции материал № М-5154/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                         30 августа 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пинигина Алексея Александровича на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

    «Исковое заявление Пинигина Алексея Александровича к САО ВСК, Белобородову Никите Витальевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, вернуть заявителю, разъяснив, что с данным заявлением он вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Тюмени»,

у с т а н о в и л:

Истец Пинигин А.А. обратился в суд с иском к САО ВСК, Белобородову Н.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда (л.д. 12-16).

Судьей Центрального районного суда г. Тюмени постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Пинигин А.А.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что настоящий иск был подан на основании ст. 31 ГПК РФ по выбору истца по месту нахождения ответчика САО «ВСК». Указывает, что без рассмотрения дела по существу, фактически пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом к САО «ВСК» по причине надуманности требований.

Полагает, что в силу ст. 196 ГПК РФ выводы суда о надуманности оснований для предъявления иска могли быть сделаны только в ходе судебного разбирательства с вынесением решения суда, в связи с чем, по мнению истца, основание для возвращения иска не основано на законе, суд фактически отказал истцу в праве на судебную защиту.

В частной жалобе просит определение судьи суда первой инстанции о возвращении иска отменить (л.д. 6-7).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности споров, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иски о возмещении вреда здоровью могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца (ст. 29 ГПК РФ). При этом, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Пинигина А.А., судья первой инстанции исходил из того, что истец проживает на территории Ленинского АО г. Тюмени, место жительства ответчика Белобородова Н.В. расположено в г. Магнитогорске, при этом, посчитал, что подсудность спора не может быть определена по месту расположения САО «ВСК», так как иск к данному лицу заявлен по надуманным основаниям с целью изменения подсудности спора, а потому пришел к выводу о неподсудности данного спора Центральному районному суду г. Тюмени и наличии оснований для возвращения искового заявления в соответствии со ст. 135 ГПК РФ.

С приведенным выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а соответствующие доводы частной жалобы считает обоснованными.

Как указано в ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 151 ГПК РФ, - граждане по своему усмотрению избирают способ защиты принадлежащих им гражданско-процессуальных прав, в том числе по предъявлению исковых требований к нескольким ответчикам.

Поскольку истцом заявлены исковые требования к двум ответчикам, местонахождение, одного из которых (САО «ВСК»), относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Тюмени, следовательно, иск был предъявлен с соблюдением правил территориальной подсудности, и обозначенное заявление относится к подсудности Центрального районного суда г. Тюмени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на стадии принятия иска к производству суда вывод о том, что основания предъявления требований к ответчику САО «ВСК» являются надуманными, и, соответственно, о неподсудности дела суду, является неправомерным и преждевременным, обоснованность и доказанность заявленных исковых требований подлежит установлению в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истец был вправе на основании ст. 28, ч. 1 ст. 31 ГПК РФ заявить настоящий спор непосредственно в Центральный районный суд г. Тюмени по месту нахождения ответчика САО «ВСК». законных оснований для возвращения искового заявления Пинигина А.А. у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса, в связи с чем определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а исковой материал направлению в тот же в суд первой инстанции для решения вопроса о приятии искового заявления к производству суда, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июня 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить исковое заявление Пинигина Алексея Александровича к САО ВСК, Белобородову Никите Витальевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в Центральный районный суд г. Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции.

Частную жалобу Пинигина Алексея Александровича – удовлетворить.

Председательствующий судья                                     С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 31 августа 2023 года.