Решение по делу № 33-1936/2024 от 17.01.2024

УИД 91RS0№-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№                             председательствующий судья суда первой инстанции Реммер М.А.

№                                      судья-докладчик суда апелляционной инстанции Бурова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года                                        <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Буровой А.В.,

при секретаре                Мусийчук В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу представителя ответчика ФИО9 – ФИО9 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО19 ФИО9, ФИО20 ФИО9, администрация <адрес> Республики Крым,                                ФИО21 ФИО22 о признании недействительным договора об ипотеке (залога недвижимости), прекращении права собственности, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора об ипотеке (залога недвижимости), прекращении права собственности, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО9 подал апелляционную жалобу вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу (т.2 л.д. 84-87).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления ФИО9 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано                             (т.2 л.д.175-177).

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика ФИО9 – ФИО9 подала частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д.185-187).

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что копию решения суда ФИО9 не получал. Считает необоснованной ссылку суда на то, что копия решения была направлена представителю ФИО9 - ФИО9, поскольку он на тот момент являлся представителем истца ФИО9             Также указывает, что отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд лишает его возможности в установленном законом порядке обжаловать решение суда, с целью устранения процессуальных нарушений, лишает доступа к правосудию, что является грубым нарушением процессуальных прав.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО9 – ФИО9 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим правовым основаниям.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (ч. 1 и 2 ст. 108 ГПК РФ, ст. 111 и 112 ТК РФ).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Перечень оснований, по которым процессуальный срок может быть восстановлен, Кодексом не определен, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность пропуска срока подачи жалобы по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов соответствующего ходатайства.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 6 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом               суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО9 принимал участие в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, разъяснении его содержания, порядка и срока обжалования (т. 2 л.д. 33-36).

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 37-40).

Копия решения суда направлена ответчику ФИО9 сопроводительным письмом в предусмотренный ст. 214 ГПК РФ срок - ДД.ММ.ГГГГ. и согласно информации НПС (№) вручена ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 55, 123-124).

Таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение суда вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока                 сдана ФИО9 в организацию почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ.,                            то есть со значительным пропуском установленного законом срока для его обжалования и по истечении 6 месяцев со дня получения копии решения.

Оценивая указанные ФИО9 причины пропуска процессуального срока о том, что о своем нарушенном праве он узнал только ДД.ММ.ГГГГ.,               когда получил полный текст решения, копия которого была направлена на электронный адрес его представителя ФИО9 (т. 2 л.д. 86-87), суд первой инстанции обоснованно признал их неуважительными.

Так, у ФИО9, присутствовавшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. при оглашении резолютивной части решения суда, разъяснении содержания, порядка и срока его обжалования, и получившего копию судебного решения ДД.ММ.ГГГГ., по мнению суда, имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции направил копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. на адрес ФИО9, указанный в доверенности на имя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела, в том числе ответом                        на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому             место жительства ФИО9 зарегистрировано по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 1 л.д. 59).

Иные приведенные в частной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку связаны исключительно с его волеизъявлением и не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы частной жалобы несостоятельными, в связи с чем определение              первой инстанции следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                             А.В. Бурова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.02.2024г.