Решение по делу № 22К-4136/2024 от 31.07.2024

Судья Курышова Т.А. Дело № 22-4136/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Сажневой М.В., с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника Попкова Д.В., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

переводчика Хамраева Ж.О. угли,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попкова Дмитрия Владимировича на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ..., образование среднее, женатому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несудимому, находящемуся в межгосударственном розыске (розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, циркуляр №),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

Выслушав мнение обвиняемого ФИО2 и его защитника Попкова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Фрунзенского района г. Владивостока обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, находящегося в федеральном (межгосударственном) розыске за УВД Самаркандской области МВД Республики Узбекистан за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 168 УК Республики Узбекистан (мошенничество в особо крупном размере).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

В апелляционной жалобе адвокат Попков Д.В. в защиту обвиняемого ФИО2 указал, что несостоятельной является ссылка суда на положения ч. 1 ст. 466 УПК РФ, поскольку прокурор просил заключить ФИО2 под стражу в целях выдачи для уголовного преследования до поступления запроса о выдаче, в то время как суд применил избрание стражи при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении этого лица меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о соблюдении порядка задержания ФИО2 являлся ошибочным. Оспаривает относимости и законность документов, предоставленных прокурором в обоснование ходатайства. У суда не было достаточных оснований для вывода о том, что ФИО2 скрывался от правоохранительных органов Республики Узбекистан. Сведений о причастности к преступлению ФИО2 не имеется. В Россию ФИО2 въехал на законных основаниях, официально, не скрывался, оформил патент сроком на год для осуществления трудовой деятельностью. Оспаривает вывод суда о том, что наличие жены, детей, престарелых родителей не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения. Полагает, суд должен был вернуть ходатайство для пересоставления, поскольку в нем прокурор просил избрать стражу до ДД.ММ.ГГГГ а не до ДД.ММ.ГГГГ. Также не согласен с датой окончания действия меры пресечения. Просит суд оспариваемое постановление отменить, изменив меру пресечения на боле мягкую.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 466 УПК РФ применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания", по смыслу статей 108 и 109 УПК РФ суд не вправе отказать в рассмотрении ходатайства прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста лицу, в отношении которого поступил запрос о выдаче с приложением решения судебного органа запрашивающего государства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче такого лица, включая его фактическую передачу запрашивающему государству, при этом общий срок нахождения лица под стражей не должен превышать срок, предусмотренный в статье 109 УПК РФ за преступление соответствующей категории, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ судом может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые российским уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение о заключении ФИО2 под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие для правильного разрешения ходатайства прокурора обстоятельства, что вмененные в вину ФИО2 правоохранительными органами Республики Узбекистан действия по п. «а» ч. 4 ст. 168 УК Республики Узбекистан, являются наказуемыми по российскому законодательству, ответственность за их совершение установлена ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции установил невозможность применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

ФИО2 к уголовной ответственности на адрес ранее не привлекался, по политическим мотивам не преследовался, сведениями, составляющими государственную тайну Российской Федерации, в компетентные органы России за политическим убежищем или приобретением статуса беженца не обращался.

ФИО2 является гражданином Узбекистана, что подтверждается представленными материалами, в частности копией паспорта.

Данных о том, что ФИО2 преследовался в Республике Узбекистан по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, политических убеждений либо принадлежности к определенной социальной группе на данный момент не имеется.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 78 УК РФ, не истек.

Принимая решение о заключении ФИО2 под стражу, суд обоснованно принял во внимание, что в отношении него поступило информация из МВД республики Узбекистан УВД Самаркандской области о нахождении в межгосударственном розыске (циркуляр 2023/538 (мера пресечения – арест, объявлен в межгосударственный розыск). Также от правоохранительных органов Республики Узбекистан поступило подтверждение розыска ФИО2 и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу с приложением копий процессуальных решений.

Взятие ФИО2 под стражу, помимо тяжести предъявленного обвинения, мотивировано судом сведениями о его личности, а также и наличием обстоятельств, указывающих на необходимость его содержания под стражей для обеспечения выдачи правоохранительным органам Республики Узбекистан. Он является иностранным гражданином, задержан как лицо, числящееся в розыске по уголовному делу, у него нет статуса беженца, не установлены источники его дохода.

Судом обоснованно принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в отношении ФИО2 в настоящее время не отпала.

В связи с указанными обстоятельствами суд в соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать о возможности ФИО2 в случае нахождения на свободе воспрепятствовать выдаче его правоохранительным органам Республики Узбекистан, возможности скрыться от следствия и суда, а иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего его поведения и его выдачи правоохранительным органам Республики Узбекистан.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству прокурора о необходимости избрания ФИО2 стражи, является обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об обоснованности срока содержания ФИО2 под стражей.

Доводы о непричастности и невиновности обвиняемого в преступлении, расследуемого компетентными органами Республики Узбекистан, не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, в отношении которого решается вопрос о выдаче, суд проверил соответствие решения прокурора законодательству и международным договорам Российской Федерации.

Нарушений закона при задержании ФИО2, влекущих изменение меры пресечения, не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают содержание под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попкова Д.В. в защиту обвиняемого ФИО2 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.