Решение по делу № 2-3890/2018 от 06.11.2018

Дело №2-3890/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Кириллову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» заключил с ответчиком кредитный договор (в виде акцептования заявления оферты) №, о чем имеется выписка по счету, в связи с чем договор является заключенным и обязательным для исполнения. Сумма кредита составила 450000 руб. Указывает, что в нарушение условий заключенного договора ответчик не исполняет взятых обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 714657 руб. 71 коп. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1267 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1177 дней. Истец указывает также, что направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, но это требования ответчик проигнорировал, продолжая нарушать условия договора, задолженность не погашает.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный коммерческий банк», а ДД.ММ.ГГГГ решением акционера реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями закона переименован в ПАО «Совкомбанк». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.ст.309,310,314,393,810,811,819 ГК РФ и условия заключенного договора, истец просит взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную задолженность и расходы по госпошлине в сумме 10346,58 руб. В соответствии со ст.167 ГПК РФ просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а в случае неявки ответчика – в заочном производстве.

Ответчик в судебное заседание не явился на очередной вызов, о дне слушания дела извещался неоднократно, причин неявки не сообщил, по сообщению почтового отделения связи по месту регистрации отсутствует.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчика Кириллова М.Ю. направлялась по адресу его регистрации по места жительства: <адрес> «А», <адрес> судебная повестка, а также ему направлялась телеграмма, которая не была вручена ответчику в связи с тем, что по месту регистрации он не проживает, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации, а сам ответчик доказательств обратного не представил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Кириллова М.Ю. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик Кириллов М.Ю.

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика Кириллова М.Ю., извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» заключил с ответчиком кредитный договор (в виде акцептования заявления оферты) №, о чем имеется выписка по счету, в связи с чем договор является заключенным и обязательным для исполнения. Сумма кредита составила 450000 руб. Подтверждено также, что в нарушение условий заключенного договора ответчик не исполняет взятых обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 714657 руб. 71 коп. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1267 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1177 дней. Направленное истцом ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный коммерческий банк», а ДД.ММ.ГГГГ решением акционера реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями закона переименован в ПАО «Совкомбанк».

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, выпиской по счету, расчетом задолженности, уведомлением об изменении срока возврата кредита, учредительными документами о переименовании Банка, копией Общих условий обслуживания клиентов.

В силу ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

В данном случае, заключая с Банком вышеуказанный кредитный договор на предусмотренных в нем условиях, Заемщик Кириллов М.Ю. реализовал гарантированное ему законом право свободы договора, действовал исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязан в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Поскольку этих обязательств заемщик Кириллов М.Ю. не исполнил, он обязан выплатить истцу имеющуюся задолженность по основному долгу, исчисленную в соответствии с условиями заключенного договора и уплатить проценты.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, общий размер которой составляет 192438,11 руб. (неустойка по ссудному договору – 113060,81 руб. и неустойка на просроченную ссуду – 79377,30 руб.) то они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд может уменьшить неустойку. Суд считает, что в данном конкретном случае исчисленная истцом неустойка, общий размер которой по расчету истца составляет 192438,11 руб., явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поэтому считает возможным уменьшить ее общий размер, подлежащий возмещению, до 110 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, подлежащие взысканию с ответчика составят 9522 руб. 20 коп.

На основании изложенного, ст.ст.12,161 ч.2, 428,309,310,807- 811,819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова Михаила Юрьевича, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 632219 руб. 60 коп., в том числе, просроченная ссуда – 331 037,67 руб., просроченные проценты – 111 929,90 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 79252,03 руб., неустойка в общей сумме 110 000 руб., а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 9522 руб. 20 коп., а всего взыскать, таким образом, 641 714 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать за их необоснованностью.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский горсуд заявление об отмене заочного решения суда и пересмотре дела с его участием в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мособлсуд через горсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья В.В.Гошин