Решение по делу № 22-667/2022 от 30.03.2022

Дело № 22-667/2022

Судья Толмачева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                             13 мая 2022 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Епихина (Ремнева) Д.О.,

адвоката Левиной Е.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Епихина (Ремнева) Д.О. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 декабря 2021 года, которым Епихину (Ремневу) Д.О. отказано в принятии к производству суда ходатайства о восстановлении срока принесения замечаний на протокол судебного заседания от 20.08.2019 г. по уголовному делу №1-252/2019.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного Епихина (Ремнева) Д.О., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Левину Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:    

Осужденным Епихиным (Ремневым) Д.О. подано ходатайство о восстановлении срока принесения замечаний на протокол судебного заседания от 20.08.2019 г. по рассмотрению уголовного дела в его отношении Мичуринским городским судом Тамбовской области.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Епихин (Ремнев) Д.О. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что оснований для отказа в принятии поданного им ходатайства о восстановлении срока принесения замечаний на протокол судебного заседания не имелось. Указывает, что обжалуемое судебное постановление противоречит позиции Верховного Суда РФ, что ему не разъяснялось право и сроки подачи замечаний на протокол судебного заседания, о неправильном толкованием судом норм УПК РФ, ст. 260 УПК РФ. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В пределах этого срока сторонами подается письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Согласно ст. 260 УПК РФ в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим, наделенным правом в необходимых случаях вызывать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

В соответствии сост. 130 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления судьи.

По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Епихин (Ремнев) Д.О. осужден вступившим в законную силу 02.09.2019 г. обвинительным приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20.08.2019 г.

По истечении более года после вынесения указанного приговора от 20.08.2019 г., а именно 13.12.2021 г., осужденный Епихин (Ремнев) Д.О. обратился в суд, постановивший приговор, с ходатайством о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции.

При этом, в ходатайстве осужденного не содержится объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска осужденным срока подачи замечаний на протокол судебного заседания, а вместо этого, как установлено судом первой инстанции, фактически изложены доводы о имевших место по мнению осужденного нарушениях закона в ходе судебного заседания.

Доводы осужденного, что ему не разъяснялся порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него являются необоснованными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 20.08.2019 г. (т.4, л.д. 38).

При таких обстоятельствах оснований для принятия к производству ходатайства осужденного о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 декабря 2021 года, которым осужденному Епихину (Ремневу) Д.О. отказано в принятии ходатайства о восстановлении срока принесения замечаний на протокол судебного заседания, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий