Решение по делу № 2-663/2023 от 10.08.2023

Дело №г.

22RS0№-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре М.<адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указывая, что 08.02.2022г. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Hyundai Creta, peг.знак Т474№, принадлежащего ответчику, а/м Шевроле Нива, рег.знак С8710В22, под управлением ФИО10 и а/м Infiniti FX 35, peг. знак В584ХК22, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м Hyundai Creta, peг.знак Т474№ причинен ущерб. ФИО1 обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем, оценило ущерб и произвело выплату страхового возмещения в размере 368 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.03.2022г.

Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Так как гражданская ответственность владельца а/м Infiniti FX 35, peг.знак В584ХК22, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису XXX №, компания АО «АльфаСтрахование» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в компанию АО «АльфаСтрахование» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 368800, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.03.2022г.

Однако, в последствии стало известно, что в указанном ДТП вина ФИО2 не установлена (участник ДТП оспорил вину), соответственно, вина участников ДТП предполагается равной. В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» ошибочно произвела выплату ответчику в размере 100 % страховой выплаты, таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, в размере половины стоимости полученного возмещения, т.е. в размере 184 400 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По результатам проведенных переговоров с ответчиком, ответчик отказался возвращать неосновательно полученные денежные средства, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 184400, 00 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 4888, 00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО11, против удовлетворения требований истца возражали, пояснив, что ответчик не виновен в дорожно-транспортном происшествии.

Не явился в судебное заседание представитель третьего лица не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Не явился в судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица.

Представитель третьего лица ФИО10, ФИО12 в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и его представитель ФИО13, разрешение требований оставили на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, АО «Страховая компания «Астро-Волга» зарегистрирована в качестве юридического лица с 2003г., основным видом деятельности общества является страхование медицинское, дополнительным, в том числе страхование гражданской ответственности, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 47-50).

Также из материалов дела следует, что <адрес>вого суда от 06.07.2022г. постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из решения суда, согласно постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты ФИО2, управляя транспортным средством Инфинити FX 35, государственный регистрационный знак В584ХК22, по <адрес> края со стороны <адрес>, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Шевроле Нива, государственный регистрационный знак С871ОВ22, под управлением водителя ФИО10, двигавшемуся во встречном направлении прямо, нарушив пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно двигался по указанному в постановлении перекрестку, однако при повороте остановился с целью пропустить транспортные средства, которые двигались по <адрес> включения красного сигнала светофора автомобили остановились, ФИО2 продолжил движение по <адрес>. В это время автомобиль Шевроле Нива на высокой скорости проехал по <адрес>, которым управлял ФИО2 Удар пришелся в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль Инфинити отбросило в сторону, повредив стоящий автомобиль Хендай.

Решением судьи Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с которым, ФИО2 обратился с жалобой, указывая, что выводы судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела, свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили, что автомобиль Шевроле Нива выехал на перекресток на красный сигнал светофора, что свидетельствует о виновности ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии.

Отменяя вышеуказанное постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, судья <адрес>вого суда указал, что показания участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся в деле сведения о месте происшествия, а также видеозапись не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент пересечения автомобилем Инфинити FX 35, государственный регистрационный знак В584ХК22, под управлением ФИО2 перекрестка, водитель автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак С871ОВ22, УлькоС.И. пользовался преимущественным правом проезда перекрестков.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО от 07.05.2021г. со сроком страхования с 07.05.2021г. по 06.05.2022г., что подтверждается страховым полисом № ААС 5064581947 (л.д. 121).

Также из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем, оценило ущерб и произвело выплату страхового возмещения в размере 368 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.03.2022г. (л.д. 110-113, 122-142).

АО «АльфаСтрахование» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении суммы страховой выплаты, в связи с чем, истцом АО «Альфа-страхование» 29.03.2022г. произведена выплата страхового возмещения в размере 368800, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.03.2022г. (л.д. 20).

Обратившись в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что впоследствии, после выплаты суммы страхового возмещения ответчику, стало известно, что в указанном ДТП вина ФИО2 не установлена (участник ДТП ФИО2, оспорил вину), следовательно, вина участников ДТП предполагается равной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, учитывая положения ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд разрешает спор по имеющимся доказательствам.

В ходе судебного разбирательства ответчик с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство не двигалось, поскольку горел красный свет светофора, однако соответствующих бесспорных доказательств, суду не представил.

Тогда как установлено судом, что постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2, отменены <адрес>вым су<адрес>.07.2022г., производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств невиновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии (08.02.2022г.), вина участников данного дорожного происшествия предполагается равной.

С учетом изложенного доводы и требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 888, 00 руб., факт оплаты которой подтверждается платежным поручением № от 08.08.2023г. (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СК «Астро-Волга» сумму в размере 184400 рублей 00 копеек и судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4888 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Шполтакова