Решение от 01.03.2021 по делу № 11-3/2021 от 15.02.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2021 г.                                                                    <адрес>.

        Белевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.

при ведении протокола секретарем Тимохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михайлова Александра Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГг. о возвращении заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГг.,

                                                                установил:

<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайлова А.А. в пользу <данные изъяты> суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

                                                                Мировым судьей судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области вынесен ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ о взыскании с Михайлова А.А. в пользу <данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

                                                                Направленная почтовая корреспонденция ( судебный приказ) по адресу: <адрес> возвращена в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГг. в судебный участок № 6 Белевского судебного района Тульской области обратился Михайлов А.А. с заявлением о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг., который получил в день обращения, и отмене судебного приказа.

                                                                Мировым судьей судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области ДД.ММ.ГГГГг. вынесено определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. Михайлову А.А., поскольку, никаких доказательств о том, что он по объективным причинам не мог получить судебный приказ и своевременно представить возражения не приведено и не представлено.

                                                                Не согласившись с определением, Михайлов А.А. подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, восстановить сроки для подачи заявления относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг. № и для подачи частной жалобы, принять новое определение об отмене судебного приказа.

                                                                Определением от ДД.ММ.ГГГГг. Михайлову А.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГг.

                                                                        На основании ч. ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

                                                                Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

                                                                На основании ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее также - Постановление) должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

На основании пункта 33 Постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункта 34 Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании с Михайлова А.А. в пользу <данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

                                                                Направленная почтовая корреспонденция, копия судебного приказа, по адресу: <адрес> возвращена в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГг. в судебный участок № 6 Белевского судебного района Тульской области обратился Михайлов А.А. с заявлением о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг., который получил в день обращения, и отмене судебного приказа.

                                                                Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 128, 129 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», возвращая заявление Михайлову А.А. указал, что никаких доказательств о том, что он по объективным причинам не мог получить судебный приказ и своевременно представить возражения не приведено и не представлено.

                                                                Однако с указанными доводами мирового судьи согласиться не представляется возможным, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа, уведомлении о состоявшейся уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГг., собственноручных заявлениях Михайлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГг. адрес проживания Михайлова А.А. указан как <адрес>; в анкете клиента <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., договоре займа от ДД.ММ.ГГГГг. № указано, что Михайлов А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

                                                                Однако почтовая корреспонденция направленная по адресу: <адрес> не является адресом его регистрации по месту жительства или пребывания либо адресом, который гражданин указал сам. Адрес, указанный в анкете Михайловым А.А. ДД.ММ.ГГГГг.: <адрес>, являлся адресом фактического проживания на дату составления анкеты.

                                                                Таким образом суд считает, что копия судебного приказа не получена Михайловым А.А. по независящим от него причинам.

                                                                        С учетом этого, определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье.

                                                                Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

                                                                определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░░░