Решение по делу № 33-5896/2018 от 20.04.2018

Судья: Беседина Т.Н. гр. дело № 33-5896/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 23 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.,

Судей: Плешачковой О.В.,Смирновой Е.И.,

При секретаре: Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лукасевой Т.В. – Савковского Д.Г. на решение Кировского районного суда г.Самары от 09.02.2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лукасевой Т.В. к ООО «Вундеркинд», Минеевой Н.Н. о запрещении осуществлять деятельность, связанную с музыкальным провождением, об обязании собственника осуществлять контроль за деятельностью арендаторов, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителя Лукасевой Т.В. – Савковского Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Вундеркинд» - Темирбулатова Т.Н., представителя Минеевой Н.Н. – Марьеву Ю.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Лукасева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вундеркинд» и Минеевой Н.Н., указывая, что проживает по адресу <адрес>. Под её квартирой расположены нежилые помещения, переданные в аренду ООО «Вундеркинд», в которых проходят организация праздников и развлекательных мероприятий для взрослых и детей, с использованием музыкального оборудования, активных акустических систем, микрофонов, и иного звукоповышающего оборудования, что приводит к превышению допустимого уровня шума и вибрации в её квартире и квартирах, расположенных этажом ниже. Никаких работ по проведению мероприятий по снижению уровня звуко- и шумоизоляции руководством ООО «Вундеркинд» не проводилось. По данному поводу она неоднократно обращалась в различные контролирующие организации города Самары и области. Деятельностью ООО «Вундеркинд» значительно ухудшили условия проживания её и семьи, поскольку превышение уровня проникающего шума и вибрации является значительным, негативно отражается на психо-эмоциональном и физическом состоянии здоровья. Она является инвалидом 2 группы, пенсионером по возрасту, ей требуется покой и отдых, отсутствие всех видов перегрузок. Она лишена возможности вести быт, отдыхать, лечиться и проживать в нормальных жилищных условиях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Лукасева Т.В. просила: запретить ООО «Вундеркинд» в нежилых помещениях площадью 194,8 кв.м. и 201,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, 2 этаж, номера на поэтажном плане №№6-8, 17-19, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 21, с кадастровыми номерами № осуществлять деятельность, связанную с проведением праздников, банкетов, мероприятий, торжеств, дней рождений, корпоративов, иной деятельности с музыкальным сопровождением, досуговую деятельность; взыскать с ООО «Вундеркинд» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; обязать Минееву Н.Н., как собственника вышеуказанных нежилых помещений, осуществлять контроль за действиями арендаторов по недопущению
использования данных помещений с целью организации праздников, мероприятий, торжеств, дней рождений, корпоративов, банкетов, и иной деятельности с музыкальным сопровождением, организации досуга; взыскать с ООО «Вундеркинд» в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере
20 000 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Лукасевой Т.В. – Савковский Д.Г. просит отменить судебное решение и вынести новое решение в части взыскания с ООО «Вундеркинд» в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии спора на момент рассмотрения дела не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку расторжение договоров аренды собственником помещений было произведено после административного приостановления деятельности ООО «Вундеркинд». Совершенное Обществом правонарушение непосредственно влияет на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и проживающих в доме граждан, однако вступившее в силу постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 27.11.2017 г. судом не учтено, что, по мнению автора привело к неправильному применению закона. Считает необоснованным вывод суда о том, что Истец не проживает в квартире по <адрес> в <адрес>. Полагает, что истцу действиями Ответчика причинен моральный вред, который подлежит взысканию с Ответчика. Кроме того, по мнению автора жалобы, подлежит возмещению все судебные издержки, понесенные истцом, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и на оплату экспертного заключения в сумме 10 000 рублей. Отмечает, что судьей допущены нарушения норм ГПК РФ, что является основанием для вынесения частного определения в адрес судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Вундеркинд» Темирбулатов Т.Н. считает решение суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель Лукасевой Т.В. – Савковский Д.Г. поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО «Вундеркинд» - Темирбулатов Т.Н. и представитель Минеевой Н.Н. – Марьева Ю.О. просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо – УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. ст. 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случая, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.3.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. №64, вступивших в силу 15 августа 2010 года, в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Согласно п.6.1.1., п.6.1.2. допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых смещениях, должны соответствовать гигиеническим требованиям к уровням шума на рабочих местах, помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Допустимые уровни звукового давления в активных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых зданий следует принимать по приложению № 3 к настоящим санитарным правилам.

Из представленных суду материалов следует, что Лукасева Т.В. на основании договора купли-продажи от 21.04.2017 г. является собственником квартиры, площадью 106,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, 3 этаж (л.д.12-13, т.1).

Нежилые помещения площадью 194,8 кв.м. и 201,1 кв.м., комнаты №№ 6-8, 17-19, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 21 находятся на втором этаже вышеуказанного жилого дома и принадлежат на праве собственности Минеевой Н.Н. (л.д. 176-178, 179-182, т. 1).

По договору аренды №1/14, №2/14 от 01.04.2016 г., заключенному между Минеевой Н.Н. и ООО «Вундеркинд», последнее арендует указанные нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, н5, н29, 2 этаж, для размещения агентства организации праздников «Тридесятое царство», в процессе деятельности которого используется музыкальное провождение (л.д.134-138, 139-143,т.1).

Согласно протоколам лабораторных испытаний №85646, №85647 от 26.10.2017 г., 24.10.2017 г. в 15 час. 40 мин. в квартире по адресу: <адрес> (жилая комната 1,2), в присутствии собственника квартиры №№ Лукасевой Т.В., жильца квартиры №№ Родаевой Ю.С., проводились измерения физических факторов для оценки на предмет соответствия санитарным нормам. По заключению специалиста ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», измеренные уровни проникающего акустического шума, создаваемого звуковоспроизводящей аппаратурой агентства организации праздников «Тридесятое царство» в жилых комнатах вышеуказанной квартиры не соответствуют требованиям санитарных правил и нормативов для дневного времени суток (л.д.150-151,152-153, т.1).

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 26.10.2017 г. № 27982 следует, что на основании лабораторно-инструментальных исследований шума в дневное (с 7.00 до 23.00) время суток, общей вибрации в жилых комнатах <адрес> во время работы звуковоспроизводящей аппаратуры по организации праздников «Тридесятое царство», расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что: исследованные параметры проникающего шума в дневное время (с 7.00 до 23.00) мя суток не соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями на 27 декабря 2010 г.), пункт 6.1 Исследованные параметры общей вибрации не соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями на 27 декабря 2010 г.), пункт 6.2. Приложение 4 (л.д. 147-149, т.1).

Факт превышения уровня шума в жилых помещениях многоквартирного жилого дома подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Агеева А.В. (жильца квартиры №114).

02.11.2017г. должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в отношении ООО «Вундеркинд» составлен протокол № об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ (л.д. 155-156, т.1).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.11.2017 г. ООО «Вундеркинд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности ООО «Вундеркинд» в части организации праздников в жилом доме агентством организации праздников «Тридесятое царство» по адресу: <адрес>, 2 этаж, сроком на 160 суток (л.д.158-159, т.1).

Судебная коллегия отмечает, что согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Суд, оценивая представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о запрещении ООО «Вундеркинд» осуществлять деятельность, связанную с музыкальным сопровождением в нежилых помещениях по адресу: <адрес>, 2 этаж, поскольку вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от 27.11.2017 г. ООО «Вундеркинд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности в части организации праздников в жилом доме по указанному выше адресу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Лукасевой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из материалов гражданского дела, истица Лукасева Т.В. является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно врачебных свидетельств о состоянии здоровья медицинской клиники «Гармония здоровья» от 23.09.2017 года и 23.11.2017 года истец жаловалась на нарушение сна и головокружение, вследствие стресса, связанного с длительным проживанием в условиях постоянного шума и вибрации от музыки на втором этаже дома (Т.1 л.д.111,112)

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась с жалобами на деятельность ООО «Вундеркинд» в ТСН «Город мира», Роспотребнадзор Самарской области, Государственную жилищную инспекцию Самарской области, администрацию Октябрьского района, Самарскую Губернскую Думу, Министерство строительства Самарской области, прокуратуру Самарской области, прокуратуру Октябрьского района, прокуратуру Самарской области, указывая на плохие условия проживания в квартире, связанные с деятельностью ответчика, (Т.1л.д.16, л.д.119, л.д.165-169),

Вывод суда о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не является постоянным местом жительства истца, поскольку она зарегистрирована в ином месте, при наличии иных доказательств с достоверностью не свидетельствует о том, что Лукасева не проживает в вышеуказанной квартире, в связи с чем ей не мог быть причинен моральный вред.

Принимая решение о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы в части компенсации морального вреда, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями норм права, регулирующих данные правоотношения, а именно ст.18 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст.11, 24 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 г. № 64, судебная коллегия приходит к выводу об установлении факта нарушения ответчиком превышения предельно допустимого уровня шума в квартире истицы, источником которого являлось музыкальное звуковоспроизводящее оборудование, используемое ответчиком ООО «Вундеркинд» в нежилых помещениях, расположенных под квартирой истицы. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истицы о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, с учетом характера страданий истцы, фактических обстоятельств дела, длительности причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с ООО «Вундеркинд» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату по договору оказания юридических услуг в размере 20 000 рублей. Согласно представленному договору от 17.10.2017 года, заключенному между истцом и Савковским Д.Г., стоимость работ определяется в размере 20 000 рублей, в которую входит подготовка искового заявления, поездка в суд и работа по представительству в суде.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и их длительность, а также требования разумности, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по договору № от 20.11.2017 года, Лукасева Т.В. понесла расходы в сумме 10 000 рублей по проведению экспертного исследования, проведенного ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 09.02.2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда и взыскания судебных расходов.

Исковые требования Лукасевой Т.В. о возмещении морального вреда и взыскания судебных расходов удовлетворить частично: взыскать с ООО «Вундеркинд» в пользу Лукасевой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы экспертизу в сумме 10 000 рублей и расходы на услуги представителя в сумме 3 000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Самары от 09.02.2018 года – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: