Решение от 17.05.2018 по делу № 33-4761/2018 от 13.04.2018

Судья: Сидорчук М.В. Дело №

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Грибанова Ю.Ю., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «17» мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Новикова Д.М. Горохова Д.В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 31 января 2018 года по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» к ООО «Зодчий», Гончаровой М. М., Новикову Д. М. и Савельевой Н. Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» к ООО «Зодчий», Гончаровой М. М., Новикову Д. М. и Савельевой Н. Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Зодчий». Гончаровой М. М., Новикова Д. М. и Савельевой Н. Г. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» неустойку по Договору №-НФ от ДД.ММ.ГГГГ - 218.435,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 23.741,07 руб., а всего взыскать 242.176 (Двести сорок две тысячи сто семьдесят шесть) руб. 40 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

- помещение, назначение: нежилое, площадью 16,6 кв.м., номер на поэтажном плане 23, этаж: цокольный, расположенное по адресу: <адрес> революции, 5/1, кадастровый (или условный) №, принадлежащее на праве собственности Савельевой Н. Г..

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 398.400 руб.

Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика Новикова Д.М. – Горохова Д.В., представителя истца НСКБ «Левобережный» (ПАО) Уроджаевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» обратилось в суд с иском к ООО «Зодчий», Гончаровой М.М., Новикову Д.М. и Савельевой Н.Г., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи №-НФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 435 руб. 33 коп., обратить взыскание на залоговый объект, стоимость которого соразмерна неисполненному обязательству, а именно: помещение, назначение: нежилое, площадью 16,6 кв.м., номер на поэтажном плане 23, этаж: цокольный, расположенное по адресу: <адрес> революции, 5/1, кадастровый (или условный) №, принадлежащее на праве собственности Савельевой Н.Г., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 398 400 руб., способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Левобережный» (ПАО) и ООО «Зодчий» был заключен Договор кредитной линии с лимитом выдачи №-НФ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 6200 000 руб., а заемщик - полностью погасить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование им в размере 12,5% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ - 13,5% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив денежные средства на счет заемщика, заемщик же свои обязанности по возврату долга и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, в связи с чем Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита с начисленными процентами и неустойкой, однако оно было оставлено без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Исполнение заемщиком договора было обеспечено поручительством других ответчиков и передачей в залог недвижимого имущества

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Новикова Д.М. Горохов Д.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При вынесении решения не учтено, что Новиков Д.М. в счет погашения задолженности внес денежные средства в размере 1517975 руб. 62 коп. (1097975 руб. 69 коп. – зачислены на счет получателя Банк «Левобережный» (ПАО) №, 420000 руб. – внесены в кассу банка), которые не были учтены при расчете размера задолженности.

Суд необоснованно не применил к сумме начисленной неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Левобережный» (ПАО) и ООО «Зодчий» был заключен Договор кредитной линии с лимитом выдачи №-НФ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 6.200.000 руб., а заемщик - полностью погасить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование им в размере 12,5% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ - 13,5% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что стороной апеллянта не оспаривается, заемщик уклонялся от надлежащего исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числилась задолженность по договору 1.908.214,74 руб., в том числе сумма основного долга - 1.558.500 руб., сумма процентов - 187.439,33 руб., неустойка - 162.275,41 руб. (л.д.37 т.1).

В период рассмотрения дела в суде задолженность по договору частично погашена, что послужило основанием для уточнения требований истца и в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за заемщиком числится лишь задолженность по неустойке в сумме 218.435,33 руб. (л.д.138-141 т.1), которую заявил в окончательном варианте для взыскать истец.

В целях обеспечения исполнения ООО «Зодчий» обязательств по Кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с ответчиками Гончаровой М.М. - №-П от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения (л.д.15-17 т.1), Новиковым Д.М. - № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения (л.д.18-20 т.1) и Савельевой Н.Г. - №-П от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения (л.д.21-23 т.1).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в то же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики-поручители обязались отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ООО «Зодчий» всех его обязательств перед кредитором, возникших из Кредитного договора №-НФ от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафов и неустоек, возмещение судебных издержек в солидарном порядке, что указано в п. 2.1 договоров поручительства.

В связи с неисполнением заемных обязательств ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей Банком были направлены уведомления об уплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-55 т. 1).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в срок полного исполнения кредитного договора истек, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, ненадлежащее исполнение обязательств по договору нашло свое подтверждение, расчет размера неустойки судом проверен и признан обоснованным, а потому суд усмотрел основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца имеющейся задолженности в принудительном порядке.

Одновременно суд не усмотрел оснований для его снижения начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчиков Новикова Д.М. и Савельевой Н.Г., так как признак несоразмерности ответственности допущенному нарушению отсутствует. Принимая во внимание размер просроченного долга, процентов и неустойки, период просрочки, тот факт, что кредит был выдан юридическому лицу для использования в коммерческих целях (в целях извлечения прибыли), суд посчитал начисленный размер неустойки соразмерным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и законностью принятого судебного постановления, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для судебного решения.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.2 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за №-НФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком установленного договором срока уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представителем ответчиков Новикова Д.М. и Савельевой Н.Г. расчет задолженности, представленный истцом, оспорен, так как в счет возврата суммы долга банком не были включены платежи Новикова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80.000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340.000 руб. Апеллянта также полагает, что указанные платежи в сумме 420000 руб. были незаконно приняты у Новикова Д.М. без доверенности в счет поступлений денежных средств от продажи товаров для зачисления на счет юридического лица и, как следствие, незаконно не учтены при погашении долга.

Данный довод судом первой инстанции проверялся, признан необоснованным, так как в назначении платежа не было указано погашение долга по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции исходил из того, что настоящее время срок полного исполнения кредитного договора истек, в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, ненадлежащее исполнение обязательств по договору нашло свое подтверждение в судебном заседании, имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца имеющейся задолженности в принудительном порядке. Одновременно суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчиков Новикова Д.М. отсутствуют

С указанной позицией суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, находит ее в целом правильной.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Новиковым Д.М. через Банк на счет ООО «Зодчий» были внесены денежные суммы в сумме 80.000 руб. и сумме 340.000 руб. с назначением: поступления от продажи товаров (л.д.68, 69).

Однако доводы апеллянта о том, что данные денежные суммы были зачислены сотрудниками банка на счет юридического лица с нарушением правил бухгалтерского учета в данном случае не основаны на нормах материального права. Так, денежные средства были внесены Новиковым Д.М. на счет ООО «Зодчий» через кассу наличными средствами, с указанием источника поступления «поступление от продажи товаров». Отдельного заявления от поручителя, каковым Новиков Д.М. и является, о зачислении указанной суммы 340000 руб. и 80000 руб. в счет исполнения обязательства по кредиту ДД.ММ.ГГГГ не было, потому у банка отсутствовали правовые основания для зачисленной данной суммы на ссудный счет и погашении кредитного ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░».

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 309, 310 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░. 810, 811, 819 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 67 ░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 420000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 75 ░ 81 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. ░. 3, 4 ░░. 1 ░░ ░░ ).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░