Решение по делу № 1-754/2021 от 28.09.2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дзержинск 21 декабря 2021 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Малина А.А.,

при секретаре Колесниковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Лукашиной О.С.,

подсудимой Сенкевич Д.А.,

адвоката Шемякиной В.В., удостоверение №№, ордер №№

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Сенкевич Д.А. , <данные изъяты>

в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержана ДД.ММ.ГГГГ

мера пресечения заключение под стражу избрана судом ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Суд признаёт доказанным, что Сенкевич Д.А. совершила преступление при следующих обстоятельствах:

в период с 22 часов 00 минут 13 июня 2021 года до 08 часов 09 минут 14 июня 2021 года Сенкевич Д.А. и ФИО1 находились в комнате по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у Сенкевич Д.А. возник преступный, корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение сотового телефона/смартфона марки/модели «HUAWEI» модели «P30Lite», принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 22 часов 00 минут 13 июня 2021 года до 08 часов 09 минут 14 июня 2021 года Сенкевич Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № <адрес> воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и за ее преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитила с деревянного стола, стоящего у окна в вышеуказанной комнате, сотовый телефон/смартфон марки/модели № стоимостью 6301 рубль 02 копейки, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющими материальной ценности, без денежных средств на счету, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом Сенкевич Д.А. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями Сенкевич Д.А. причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 6301 рубль 02 копейки.

Подсудимая Сенкевич в судебном заседании пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласна, в том числе согласна с фактическими обстоятельствами, как они изложены в обвинительном заключении, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда, свою вину в совершении преступления признала полностью, раскаивается в совершенном преступлении, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, то есть в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвиняемой совместно с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, в подготовительной части судебного заседания подсудимая совместно с защитником подтвердила заявленное ходатайство о признании вины и рассмотрении дела без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обвинение ей понятно - является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимой, против постановления приговора без исследования и оценки доказательств собранных по уголовному делу не возражают.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного слушания, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимая обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявлено добровольно, после консультации наедине с защитником и подтверждено в настоящем судебном заседании, подсудимая понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально – правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: а) с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявлено подсудимой в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ, учитывая мнение участников уголовного судопроизводства, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, суд полагает постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимой Сенкевич Д.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Сенкевич совершено умышленное преступление средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ, а именно принципом справедливости, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновной, ее возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Исследуя личность подсудимой Сенкевич суд установил, что она <данные изъяты>

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

Согласно заключению <данные изъяты>

У суда не имеется сомнений в том, что во время совершения деяния подсудимая могла и осознавала фактический характер и степень общественной опасности своего поведения, могла руководить своими действиями и прогнозировать наступление общественно опасных последствий.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, его медицинские и иные характеризующие данные, суд признает Сенкевич в отношении содеянного вменяемой, подлежащей уголовной ответственности; в применении принудительных мер медицинского характера – не нуждающейся.

Суд удостоверился в том, что Сенкевич Д.А. способна правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, может в полной мере осознавать характер и последствия заявленного ею ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Суд считает, что Сенкевич Д.А. подлежит наказанию за совершенное ею преступление.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств суд <данные изъяты>

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание Сенкевич Д.А. – совершение преступления в <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности Сенкевич Д.А. суд не находит.

Проанализировав данные о личности подсудимой, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в виду того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, суд назначает Сенкевич Д.А. наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд не находит.

Судом установлено, что Сенкевич Д.А. совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в течение отбывания наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ по которому была осуждена по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору ДД.ММ.ГГГГ определено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев 25 дней, с отбыванием наказания в колонии поселении.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления суд, при назначении наказания по совокупности приговоров, избирает принцип частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что преступления, за которые Сенкевич Д.А. осуждена приговором ДД.ММ.ГГГГ, совершены ею в несовершеннолетнем возрасте, в соответствии с п. п. ч. 4 ст. 18 УК РФ, судом не учитываются при признании рецидива преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Оснований для назначения подсудимой в качестве основного иного, альтернативного лишению свободы вида наказания, суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также семейное и материальное положение Сенкевич суд не находит.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает Сенкевич Д.А. отбывание лишения свободы в колонии поселении.

Поскольку подсудимая признана виновной в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, и ей назначается наказание в виде реального лишения свободы, исходя из необходимости обеспечения исполнения приговора, избранную Сенкевич Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, полагает необходимым оставить без изменения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сенкевич Д.А.. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ (т. 1, л.д. 160-161). 08.09.2021 ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1, л.д. 200-201).

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, Суд засчитывает в срок лишения свободы время содержания Сенкевич Д.А. под стражей с момента ее задержания по подозрению в совершении преступления с 07.09.2021 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Потерпевшей ФИО7 заявлен гражданский иско взыскании с подсудимой Сенкевич Д.А. в счет возмещения материального ущерба 6301 рубль 02 копейки ( т.2 л.д.130, т.3 л.д.79).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимая Сенкевич Д.А. гражданский иск признала в полном объеме. Признание иска занесено в протокол судебного заседания и принято судом.

Принимая во внимание, что размер причиненного ФИО1 материального ущерба нашел свое подтверждение, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сенкевич Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с учетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Сенкевич Д.А. наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Сенкевич Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Сенкевич Д.А. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время задержания Сенкевич Д.А. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ – 7 сентября 2021 года и время содержания под стражей с 8 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) засчитать в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Взыскать с Сенкевич Д.А. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО1 6301 (шесть тысяч триста один) рубль 02 копейки.

Вещественные доказательства по уголовному делу № <данные изъяты>

- <данные изъяты>

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья: А.А. Малин