Решение по делу № 33-4397/2018 от 25.05.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2018 года                         г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей                        Вороной Н.Л., Беспаловой В.В.,

при секретаре                Мельниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску М.Н.В. к Администрации г. Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе М.Н.В.

на решение Сургутского городского суда от 15 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований М.Н.В. к Администрации г. Сургута об оспаривании отказа в согласовании перепланировки и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя истца К.О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия

установила:

М.Н.В. (истец) обратился в суд с иском к Администрации г. Сургута (ответчик, Администрация) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование требований указал, что является собственником квартир расположенных по адресу: (адрес),94. В указанных квартирах выполнена перепланировка путем пробивки проема между помещениями коридоров с объединением квартир. Перепланировка не нарушает чьих-либо прав, является безопасной. Несмотря на это ответчик отказался согласовать указанную перепланировку.

Полагая, что перепланировка выполнена с учётом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других жилых помещений, не создает угрозы их жизни и (или) здоровью, основания для сохранения помещения в перепланированном состоянии имеются. Просил признать отказ незаконным, сохранить жилые помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в виде арки, обеспечивающей проход из помещения (адрес) в помещение (адрес).

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, просил отказать в удовлетворении требований.

Суд проверил представленные истцом доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым он не согласен. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства по существу спора. Полагает, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права.

Указывает, что выполненная перепланировка не противоречит правилам законодательства РФ. Ссылка суда на п. 4.2.4.9 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, считает, несостоятельна. Администрация не представила доказательств, подтверждающих, что в результате перепланировки возможно нарушение несущей способности здания, ухудшились условия эксплуатации и проживания всех или отдельных жителей дома. Выводы суда считает, неверные, сделаны формально, без учёта доводов истца.

С учетом изложенного, полагает, решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: (адрес),94, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата) и (дата). Произвел реконструкцию помещений, которая заключается в пробивке проема между помещениями коридоров с объединением квартир.

При разрешении спора суд исходил из того, что согласно статье 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Названная норма должна применяться с учётом специальных норм. В силу пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Поскольку сведений о соблюдении названных правил истцом не представлено, судом установлены обстоятельства, препятствующих проведению перепланировки и реконструкции жилого помещения, соответственно пришёл к выводу, имеются основания для отказа в иске о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. На обращение истца по вопросу согласования перепланировки, (дата) ответчик направил в адрес истца письменный отказ, указав о недопустимости нарушения прочности несущих конструкций здания.

Истец в обоснование ссылается на то, что согласно заключению ООО «Архитектурно-строительный проектный институт», выполненная перепланировка не снижает прочностные и деформативные характеристики здания, работы выполнены согласно проекту, перепланировка не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью.

Проверив техническое заключение, суд не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие основания для удовлетворения заявленных требований. Пришёл к выводу, что оно составлено без учета Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, научно не обоснованно и не подкреплено соответствующими расчетами.

Разрешая заявленные истцом требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ. Пришел к выводу о том, что произведенные строительные работы в квартире истца сделаны без учёта Правил и норм, регулирующих эксплуатацию жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что Администрация дала отрицательное заключение по поводу произведенной перепланировки жилого помещения, оснований считать решения ответчика неправомерным у суда не имеется. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Проанализировав обстоятельства спора с учетом требований Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом М.Н.В. требований.

Допустимых доказательств о соответствии произведенных реконструкции, перепланировки и переустройства градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям, отсутствия угрозы несущей конструкции и снижение надежности строительных конструкций квартиры и жилого дома в целом, стороной истца не представлено. Имеющееся в материалах дела заключение ООО «Архитектурно-строительный проектный институт» отсутствие нарушений и законность произведенного переустройства, безусловно, не подтверждает, поэтому не принимается в качестве допустимого доказательства по делу.

Указанные выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено. С учётом изложенного, доводы жалобы поводом для отмены постановленного судом решения не являются.

Учитывая, что жалоба основана на ошибочном толковании норм материального права, выводов суда о наличии оснований для отказа в указанной части исковых требований, не опровергает, поводом для отмены правильного по существу решения не является. Оно отвечает требованиям ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий         Иванова И.Е.

Судьи:                                Вороная Н.Л.

                                    Беспалова В.В.